ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61773/25

г. Москва

11 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.А. Яремчук, рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "Жулебино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-61773/25, принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Экотехпром" к ЖСК "Жулебино" о взыскании денежных средств, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТСЖ «Жулебино» долга за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в сумме 428 645руб. 68коп., пени за период с 11.10.2024 по 10.03.2025 в сумме 32 890руб. 31коп., с 11.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением суда от 11.06.2025 исковые требования АО «Экотехпром» удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает на несогласие с объемом, вывезенных ТКО; ссылается на оплату заявленной задолженности собственниками помещений в МКД по спорному адресу в соответствии с четырехсторонним договором от 24.02.2022 № 607/479260 на основании ЕПД.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

На основании Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ и результатов конкурсного отбора, протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, а также в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами № 110-ДЖКХ/1 от 13.05.2021 года, заключенного с Департаментом ЖКХ города Москвы, ГУП города Москвы «Экотехпром» наделено статусом «Регионального оператора» по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор от № 5-1-155 от 06.12.2021, оказание услуг по договору в период с 01.09.2024г. по 31.12.2024г., что подтверждается направленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела УПД, в отношении которых в согласованный в договоре срок не заявлено мотивированных возражений, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 428 645руб. 68коп., оснований для взыскания с ответчика пени в соответствии с п.28 договора за период с 11.10.2024 по 10.03.2025 в сумме 32 890руб. 31коп., с 11.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы задолженность рассчитана исходя из согласованного в договоре объема оказываемых услуг.  

Расчет пени произведен исходя из условий договора, а также ставки рефинансирования Банка России, действующей в период начисления.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика задолженности отклоняются, поскольку четырёхсторонний договор от 24.02.2022 № 607/479260, заключенный между региональным оператором, управляющей организацией, Банком ВТБ и ГБУ МФЦ г. Москвы, определяет порядок взаимодействия сторон при реализации функций по начислению платежей нанимателям по договорам найма или социального найма, владельцам, собственникам жилых помещений в МКД на территории г. Москвы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставляемую  

управляющей организацией (ЖСК «Жулебино») в соответствии с договором на ТКО, плательщикам, за которые плательщики вносят плату на основании ЕПД, в части обеспечения базы данных с использованием АСУ ЕИРЦ, и расчетному обслуживанию системы начисления, учета оплат и распределения платежей за услугу.  

Данный договор лишь определяет способ организации расчетов с региональным оператором, но не может изменять положения договора на ТКО, который заключен непосредственно с потребителем (ЖСК «Жулебино»).  

Согласно п. 1481 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) (Далее - Правила предоставления коммунальных услуг), предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, из числа договоров, указанных в пунктах 1484 - 1486 настоящих Правил.  

П. 1484 Правил предоставления коммунальных услуг устанавливает, что условия предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам и  

пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в: 1) договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества, кооператива с управляющей организацией; 2) в договоре о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, заключаемом товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив; 3) в договорах на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

При этом, согласно п. 1483 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, является ЖСК «Жулебино». Также, на основании п. 1487, предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО обеспечивается кооперативом посредством заключения с региональным оператором по обращению с ТКО договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Собственники жилых помещений в МКД не заключали «прямые» договоры с Региональным оператором. Договор на ТКО не содержит положений по предоставлению коммунальной услуги. Четырехсторонний договор в предмете договора определяет, что Управляющая организация (ЖСК «Жулебино») предоставляет коммунальную услугу по обращению с ТКО.  

На основании п. 14840 Правил предоставления коммунальных услуг, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО непосредственно региональному оператору по обращению с ТКО, который оказывает такую услугу исполнителю, либо через указанных таким региональным оператором платежных агентов или банковских платежных агентов. При этом внесение потребителем платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО непосредственно региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за указанную коммунальную услугу перед исполнителем.  

Между сторонами заключен четырехсторонний договор, из содержание которого следует перечисление денежных средств в счет оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО напрямую Региональному оператору. В полном соответствии с вышеуказанными положениями для потребителей коммунальной услуги факт перечисления денежных средств напрямую Региональному оператору означает исполнение обязательств по оплате коммунальной услуги перед Исполнителем коммунальной услуги, то есть ЖСК «Жулебино». Поступающие денежные средства Региональный оператор учитывает в качестве исполнения обязательств ЖСК «Жулебино» по оплате оказанных услуг по договору на ТКО.  

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.  

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.  

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.  

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-61773/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: Л.А. Яремчук