﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-32487/2020

г. Тюмень

15 октября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А45-32487/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев «Краевое общество автовладельцев приморья» (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 203, ИНН 2543099412, ОГРН 1162500051120) к Российскому союзу автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, корпус 3, ИНН 7705469845, ОГРН 102770501849) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Рымцев Максим Эдуардович.

Суд установил:

Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев «Краевое общество автовладельцев Приморья» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) с иском о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 03.11.2020 по 24.11.2020 в размере 1 260 руб., неустойки с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга, почтовых расходов в размере 257 руб. 76 коп., расходов по сканированию документов в размере 760 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и выдачу заверенного банком оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску в размере 50 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рымцев Максим Эдуардович (далее – Рымцев М.Э.). 

  В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу организации взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойка в размере 126 руб. за период с 03.11.2020 по 24.11.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, с начислением неустойки с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, не превышая размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, расходы по доставке заявления о компенсационной выплате в размере 257 руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по сканированию документов в размере 760 руб., расходы за выдачу заверенного банком оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску в размере 50 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

РСА обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень ответственности РСА за просрочку исполнения обязательства; взыскание неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара необоснованно; взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара незаконно; судами не учтены положения пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с изменениями, вступившими в силу с 01.06.2019 в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 88-ФЗ), содержащие исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, к которым истец не относится; обращение истца на основании договора цессии было после вступления в силу вышеуказанных положений закона; расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в состав компенсационных выплат и относятся к числу добровольно понесенных участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) расходов; доказательства необходимости их несения отсутствуют, данные расходы не понесены потерпевшим в ДТП; истец получает необоснованное улучшение своего положения; судами не принято во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, основной деятельностью которой является осуществление компенсационных выплат в соответствии с Законом об ОСАГО.

Организация не представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен ущерб автомобилю HONDA HR-V, государственный номер В387АТ125RUS, принадлежащему Рымцеву М.Э., ответственность которого была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Стерх» (далее – общество «Стерх») по полису ОСАГО МММ №5000950747.

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Кабуловым Иномжоном Усманжановичем, управлявшим автомобилем TOYOTA VITZ, государственный номер С976АО125RUS, ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» по полису ОСАГО ХХХ №0029288190. 

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП от 15.01.2019, подписанного обоими участниками, согласно которому стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. 

На основании заявки № АК-000242 15.01.2019 потерпевшему оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП. 

 Заявка является акцептом публичной оферты условия предоставления услуги «Защита-Аварком», которые являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита» (далее – общество «СК «Защита»).

Согласно указанному договору у потерпевшего возник убыток в связи с ДТП в размере стоимости услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 руб.

На основании заявления № АК-000242 16.01.2020 между потерпевшим и организацией заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования убытков, возникших у потерпевшего в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., перешло к организации.

В соответствии с заявлением № АК-000242 организация 17.01.2019 оплатила обществу «СК «Защита» 6 000 руб. в погашение задолженности потерпевшего за услуги аварийного комиссара. 

Данные денежные средства являются оплатой в пользу потерпевшего за переданное право требования. Платеж в пользу третьего лица осуществлен исходя из распоряжения потерпевшего, имеющего место в заявлении № АК-000242.

Право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара перешло от Рымцева Э.М. к лицу, возместившему вред – организации.

Приказом заместителя Председателя Банка России № ОД-2481 от 27.10.2019 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования» лицензия на осуществление страхования у общества «Стерх» отозвана. 

Организация обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, с приложением необходимых документов, предусмотренные правилами об ОСАГО. 

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от 12.10.220 заявление направлено в адрес представительства союза автостраховщиков в Сибирском Федеральном округе почтой России, расходы по отправке составили 257 руб. 76 коп. 

Последний день исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты – 02.11.2020. 

В установленный срок РСА компенсационную выплату не произвел, мотивированный отказ от ее осуществления не направил, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО 03.11.2020 ему направлена досудебная претензия, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования организации, суд первой инстанции руководствовался статьями 409, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 12, 14.1, 16.1, 19 Закона об ОСАГО, пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П; разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктами 65, 69, 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 36, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор от 22.06.2016), пунктами 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции признал, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, и исходили из подтверждения материалами дела несоблюдения РСА срока осуществления спорной части страховой выплаты, обоснованности начисления организацией законной неустойки, усмотрев при этом основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, отметив, что размер требуемой неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства превышает ключевую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установив доказанность факта несения почтовых расходов по доставке заявления о компенсационной выплате, на оплату услуг представителя расходов по сканированию документов, а также взаимосвязь, необходимость несения этих расходов в целях реализации потерпевшим права на получение страховой сумму и разрешения настоящего спора, суд первой инстанциисчел данные требования обоснованными. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 15, 307, 382, 384, 388, 390, 929, 931 ГК РФ; статьями 1, 18 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 70 Постановления № 58, выводы суда первой инстанции поддержал.

Отклоняя доводы ответчика относительно: того, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата; отсутствия доказательств объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; нецелесообразности заключения договора на оказание услуг аварийного комиссара, апелляционный суд отметил, что указанная аргументация противоречат разъяснениям пункта 36 Постановления № 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора от 22.06.2016 и представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об оказании услуг аварийным комиссаром.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Пунктом 36 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре РСА), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены им, суды пришли к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему лицу в связи с произошедшим 27.02.2019 ДТП, договорные отношения потерпевшего и виновного в ДТП со страховой организацией, входившей в соглашение о прямом возмещении убытков, заключенное с РСА, наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерном начислении истцом неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов обеих инстанций основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Доводы заявителя жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, правомерно их отклонившего со ссылкой на пункт 36 Постановления № 58.

Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и при установлении факта оказания услуг аварийным комиссаром при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком, как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (статья 15 ГК РФ, пункты 36, 70 Постановления № 58, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).

Аргументы РСА о необоснованном взыскании судами неустойки подлежат отклонению судом округа. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая, что судами установлена обязанность РСА по перечислению спорной части страховой выплаты, а также ее неисполнение, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ими правомерно удовлетворено требование о взыскании законной неустойки от суммы страхового возмещения. 

Довод РСА о том, что с 01.06.2019 у него отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 88-ФЗ) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснений следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

Кроме того, в силу пункта 2 Постановления № 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 88-ФЗ) может применяться только в случае, когда договор ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае такой договор заключен до 01.06.2019. 

Таким образом, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в новой редакции не применяется к спорным правоотношениям. При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                          Д.С. Дерхо