АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3819/2023

29 мая 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике ФИО2 Гелаевичу

ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю

МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым

Фукале Мухсиму

ФИО3

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя  – ФИО4 по доверенности от 18.11.2022, диплом, паспорт.

от Фукала Мухсима – ФИО5 по доверенности от 04.07.2022 удостоверение.

от  ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике ФИО2 Гелаевича – ФИО6 на основании удостоверения

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.07.2019, диплом, паспорт

от ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – не явились

МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым – не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике ФИО2 Гелаевичу, в котором просит:

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы Судебных приставов России по Республике Крым и г.Севастполю ФИО6, совершённые 27.01.2023г. по наложению ареста на недвижимое имущество расположенное по адресу пгт.Советский, ул.Некрасова, д. 6а строения с кадастровыми номерами 90:13:010105:2981. 90:13:010105:4050.90:13:010105:4052,90:13:2972, 90:13:010105:2970, 90:13:010105:2966, 90:13:010105:2974,90:13:010105:2977,90:13:010105:2978, 90:13:010105:2979.

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы Судебных приставов России по Республике Крым и г.Севастполю ФИО6 совершённые 27.01.2023г. по наложению ареста на недвижимое имущество расположенное по адресу пгт.Советский. ул.Суворова, д. 22, с кадастровыми номерами 90:13:010108:3371,90:13:010108:3372, 90:13:010108:3376,90:13:010108:3377.

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы Судебных приставов России по Республике Крым и г.Севастполю ФИО6 совершённые 27.01.2023г. по наложению ареста на автомобиль КАМАЗ 5511, Госномер Е291МС82, 1985 года, зелёного цвета, номер регистрации 820Е644873, грузовой тягач седельный, пробег 37655т., и его изъятию у ООО «Радуга».

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы Судебных приставов России по Республике Крым и г.Севастполю ФИО6, возвратить автомобиль КАМАЗ 5511, Госномер Е291МС82,1985 года, зелёного цвета, номер регистрации 820Е644873, грузовой тягач седельный обществу с ограниченной ответственностью «Радуга».

- восстановить срок на подачу жалобы на действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике ФИО2 Гелаевича.

Определением от 10 февраля 2023 года заявление оставлено без движения. 

20 февраля 2023 года от заявителя поступили документы, по совокупности которых суд приходит к выводу, что обстоятельства оставления заявления без движения, устранены.

Определением от 01.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

30 марта 2023 года суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

24 апреля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3.

В судебное заседание 22 мая 2023 года явились представители сторон.

Представители ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты утоненные требования к рассмотрению, согласно которых заявитель дополнительно просил приостановить совершение исполнительных действий в части реализации объектов недвижимого имущества арестованного 27.01.2023, расположенного по адресу: пгт. Советский, ул. Некрасова, д.6а, с кадастровыми номерами 90:13:010105:2981, 90:13:010105:4050, 90:13:010105:4052, 90:13:010105:2972, 90:13:010105:2970, 90:13:010105:2966, 90:13:010105:2974, 90:13:010105:2977, 90:13:010105:2978, 90:13:010105:2979. А также объекты расположенные по адресу пгт. Советский, ул. Суворова, д.22, с кадастровыми номерами 90:13:010108:3371, 90:13:010108:3372, 90:13:010108:3376, 90:13:010108:3377;

Заявитель поддерживал требования с учетом уточненных требований, указав, что приставом был повторно наложен арест на объекты недвижимого имущества, а также транспортное средство, более того, был наложен арест на объекты недвижимости, не принадлежащие должнику.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике ФИО2 Гелаевич в удовлетворении заявления просил отказать, ввиду отсутствия нарушения процедуры наложения ареста на имущества должника, указывает, что акты наложения ареста не являются повторным наложением ареста на указанное имущество. 

Заинтересованное лицо ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав правовую позицию пристава.

Иные заинтересованные лица отзыв к материалам дела не представили.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-10139/2019 от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу Фукала Мухсима действительную стоимость доли  в уставном капитале ООО «Радуга»   в размере 15655652,50 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 г. по 23.03.2022 г. в сумме  5749 676,96 рублей, а также, проценты на сумму 15655652,50 рублей за период с 23.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу Фукала Мухсима  судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 75 508 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 85000 рублей; расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 168 500 рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в доход федерального бюджета 54519 рублей государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года по делу № А83-10139/2019 отменено, принят новый судебный акт, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» взыскано в пользу Фукала Мухсима действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Радуга» в размере 15 655 652,50 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 23.03.2022 в сумме 3 008 543,77 рублей, а также, проценты на сумму 15 655 652,50 рублей за период с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В остальной части требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу Фукала Мухсима судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 52 961,85 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 70 805,00 рублей; расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 140 360,50 рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в доход федерального бюджета 59 519,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. Взыскано с Фукала Мухсима в пользу ООО «Радуга» 501 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскано с Фукала Мухсима в пользу ФИО3 501 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с вступлением решения в законную силу судом выдан исполнительный лист серии ФС № 042124064.

На основании исполнительного документа 15.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 131390/22/82001-ИП отношении должника - ООО «Радуга».

15.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике ФИО2 Гелаевичем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

15.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике ФИО2 Гелаевичем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

21.11.2022 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынесено уведомление №КУВД-001/2022-51416598 о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия на основании постановления от 15.11.2022 №82001/22/476061 ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике ФИО2 Гелаевича.

27 января 2023 года от взыскателя ФИО7 в адрес МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым поступило ходатайство о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю.

27 января 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике ФИО2 Гелаевичем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого здания площадью 98,6 кв.м. кадастровый номер 90:13:010108:3371, нежилого здания площадью 67,2 кв.м. кадастровый номер 90:13:010108:3372, нежилого здания площадью 63,6 кв.м. кадастровый номер 90:13:010108:3376. нежилого здания площадью 21,3 кв.м. кадастровый номер 90:13:010108:3377, расположенных по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Суворова, д.22.

27 января 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике ФИО2 Гелаевичем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого здания склад площадью 43,6 кв.м. кадастровый номер 90:13:010105:2981, нежилого здания склад площадью 14,3 кв.м. кадастровый номер 90:13:010105:4050, навеса площадью 830,3 кв.м. кадастровый номер 90:13:010105:4052, жилого дома площадью 296,3 кв.м. кадастровый номер 90:13:010105:2972, нежилого здания площадью 94,5 кв.м. кадастровый номер 90:13:010105:2970, нежилого здания площадью 118,2 кв.м. кадастровый номер 90:13:010105:2966, нежилого здания площадью 10,7 кв.м. кадастровый номер 90:13:010105:2974, нежилого здания площадью 28,7 кв.м. кадастровый номер 90:13:010105:2977, нежилого здания площадью 1196,8 кв.м. кадастровый номер 90:13:010105:2978, нежилого здания площадью 27,5 кв.м. кадастровый номер 90:13:010105:2979, расположенных по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Некрасова, д.6А.

27 января 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике ФИО2 Гелаевичем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля КАМАЗ 5511, государственный номер Е291МС82, 1985 года выпуска, цвет зеленый, регистрационный номер 82ОЕ644873, грузовой тягач сидельный, пробег 37655, вместо седла тягача установлен самовольный кузов.

07.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике ФИО2 Гелаевичем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

24.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике ФИО2 Гелаевичем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с действия судебного пристава, в части наложения ареста на имущество должника, ООО «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Обращаясь с данным заявлением о признании незаконными действий, в результате которых наложен арест на имущество ООО «Радуга», заявитель ссылается на то, что актами о наложении имущества от 27.01.2023, арест был наложен повторно, а также арест и изъятие автомобиля КМАЗ должен быть произведен в последнюю очередь, поскольку указанный автомобиль необходим для выполнения Обществом сельскохозяйственных работ,  что противоречит нормам Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Аналогичный срок применяется для оспаривания действий (бездействия) с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.

Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике ФИО2 Гелаевича по наложению ареста на имущество должника.

При этом, заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы на действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике ФИО2 Гелаевича.

Заявление направлено в Арбитражный суд Республики Крым почтой 07 февраля 2023 года, что подтверждается отметкой почты.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы срок обращение в Арбитражный суд Республики Крым заявителем не пропущен.

Согласно статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Так, в обоснование своих доводов заявитель указывает, что 15.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие ООО «Радуга» объекты недвижимости, расположенные по адресу пгт. Советский, ул. Некрасова, д. 6а и по адресу пгт. Советский, ул. Суворова, д. 22. Судебным приставом-исполнителем 27.01.2023 арестованы строения базы, расположенные по указанному адресу, о чем были составлены акты наложения ареста (описи имущества).

По мнению заявителя, составление ведущим судебным приставом-исполнителем актов о наложении ареста (описи имущества) является повторным наложением ареста на это имущество и было произведено без соответствующих правовых оснований, поскольку ранее 15,11.2022 им уже было вынесено постановление об их аресте.

В соответствии ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Форма акта о наложении ареста (описи имущества) установлена в Приложении № 17 Приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Из изложенного следует, что акт об аресте имущества не содержит обязательных для исполнения предписаний в отношении сторон исполнительного производства, иных лиц. В нем содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия, которые не являются предписанием.

По своей сути акт о наложении ареста (описи имущества) является описью арестованного имущества и фиксации факта передачи на ответственное хранение имущества.

Указанные акты были составлены по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя ФИО7 от 27 января 2023 года о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю, поступившего от в адрес МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым.

Следовательно, составление актов о наложении ареста (описи имущества) 27 января 2023 года в отношении нежилого здания площадью 98,6 кв.м. кадастровый номер 90:13:010108:3371, нежилого здания площадью 67,2 кв.м. кадастровый номер 90:13:010108:3372, нежилого здания площадью 63,6 кв.м. кадастровый номер 90:13:010108:3376. нежилого здания площадью 21,3 кв.м. кадастровый номер 90:13:010108:3377, расположенных по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Суворова, д.22, в отношении нежилого здания склад площадью 43,6 кв.м. кадастровый номер 90:13:010105:2981, нежилого здания склад площадью 14,3 кв.м. кадастровый номер 90:13:010105:4050, навеса площадью 830,3 кв.м. кадастровый номер 90:13:010105:4052, жилого дома площадью 296,3 кв.м. кадастровый номер 90:13:010105:2972, нежилого здания площадью 94,5 кв.м. кадастровый номер 90:13:010105:2970, нежилого здания площадью 118,2 кв.м. кадастровый номер 90:13:010105:2966, нежилого здания площадью 10,7 кв.м. кадастровый номер 90:13:010105:2974, нежилого здания площадью 28,7 кв.м. кадастровый номер 90:13:010105:2977, нежилого здания площадью 1196,8 кв.м. кадастровый номер 90:13:010105:2978, нежилого здания площадью 27,5 кв.м. кадастровый номер 90:13:010105:2979, расположенных по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Некрасова, д.6А и  в отношении автомобиля КАМАЗ 5511, государственный номер Е291МС82, 1985 года выпуска, цвет зеленый, регистрационный номер 82ОЕ644873, грузовой тягач сидельный, пробег 37655, вместо седла тягача установлен самовольный кузов по своей сути не является дублирующим действием, а направлено на сохранение имущества, фиксации его реального наличия и передачи на ответственное хранение взыскателю.

Также заявитель указывает, что арест и изъятие автомобиля КАМАЗ также проведены с нарушением закона, поскольку автомобиль КАМАЗ задействован в производственном процессе предприятия, его взыскание возможно в последнюю очередь.

Однако, как следует из пояснений заинтересованных лиц, при обследовании 27.01.2023 ведущим судебным приставом- исполнителем складских помещений по адресу пгт. Советский, ул. Некрасова, д. 6а, директор ООО «Радуга» ФИО3 пояснил, что хранящиеся там зерновые культуры ООО «Радуга» не принадлежат.

Доказательств осуществления ООО «Радуга» сельскохозяйственной деятельности и наличие сельскохозяйственной продукции в материалы дела не представлены, в связи с чем, указанный довод признается судом несостоятельным.

Заявитель также указывает на то, что ФИО7 якобы имеет перед ООО «Радуга» дебиторскую задолженность, на которую возможно обратить взыскание.

Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не входит в предмет опровержения действий судебного пристава по составлению акта описи и ареста имущества.

Относительно довода заявителя, что в актах о наложении ареста приставом включены строения, не принадлежащие должнику, суд отмечает, что в рамках настоящего спора заявлены требования о признании незаконным действий пристава по наложению повторно ареста, соответственно довод относительно не принадлежности должнику арестованного имущества с кадастровыми номерами 90:13:010108:3372, 90:13:010108:3377 и 90:13:010105:2977 не относится к предмету спора, в понимании п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении исполнительных действий в части реализации объектов недвижимого имущества арестованного 27.01.2023, расположенного по адресу: пгт. Советский, ул. Некрасова, д.6а, с кадастровыми номерами 90:13:010105:2981, 90:13:010105:4050, 90:13:010105:4052, 90:13:010105:2972, 90:13:010105:2970, 90:13:010105:2966, 90:13:010105:2974, 90:13:010105:2977, 90:13:010105:2978, 90:13:010105:2979, также объектов расположенных по адресу пгт. Советский, ул. Суворова, д.22, с кадастровыми номерами 90:13:010108:3371, 90:13:010108:3372, 90:13:010108:3376, 90:13:010108:3377, суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, на основании исполнительного документа 15.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 131390/22/82001-ИП отношении должника - ООО «Радуга».

Полагая, что по состоянию на сегодняшний день судебным приставом-исполнителем совершаются действия направленные на продажу недвижимого имущества, поскольку 07.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике ФИО2 Гелаевичем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а также 24.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике ФИО2 Гелаевичем вынесено постановление о принятии результатов оценки, и что сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, в случае удовлетворения требований заявителя, заявитель обратился с заявлением о приостановлении исполнительных действий в части реализации объектов недвижимого имущества арестованного 27.01.2023.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложении ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства, при наступлении которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, должны быть прямо предусмотрены законом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из баланса интересов сторон исполнительного производства, отсутствует безусловные основания для приостановления исполнительного производства.

При этом, как уже указывалось судом, настоящий спор не связан предметно с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2022 по делу N А09-7140/2019.

В связи с чем, заявленная мера о приостановлении исполнительного производства Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Радуга» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о приостановлении совершения исполнительных действий в части реализации объектов недвижимого имущества – отказать.

2.                  В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» – отказать.

3.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

5.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.А. Островский