ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2024

Дело № А40-190942/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  02.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ТК «РустаБрокер» - не явился, извещен,

от Московской таможни – ФИО1 по доверенности от 19.01.2024,

рассмотрев 30.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «РустаБрокер»

к Московской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Руста-брокер» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2022 г. по делу об административном правонарушении № 10013000-008578/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, заявленные требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ТК «Руста-брокер» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, считая размер судебных расходов необоснованно завышенным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО ТК «Руста-брокер», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московской таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя Общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в связи с рассмотрением данного дела в суде заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявления в полном объеме учтены сложность дела, характер спорного правоотношения, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, временных затрат и  сложившая судебная практика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А40-190942/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная         

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

О.В. Каменская