ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91035/2021

14 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9696/2022) ООО «Старт-Трэк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-91035/2021(судья  Евдошенко А.П.), принятое 

по иску ООО «Старт-Трэк»

к          ООО «Ямалнефтегазстрой»

3-е лицо:  временный управляющий истца ФИО2

о          взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.08.2021)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт-Трэк» (ИНН 

<

***>, адрес: 196135, 

<

...>; далее – ООО «Старт-Трэк», истец) обратилось в Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>;  далее – ООО «Ямалнефтегазстрой», ответчик) о взыскании 8 032 088 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.02.2021 №60-02/2021, в том числе 2 730 000 руб. стоимости простоя техники и 5 302 088 руб. упущенной выгоды. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2021 по делу №А81-5806/2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен временный управляющий истца  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Решением суда от 16.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Старт-Трэк» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представители истца и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ямалнефтегазстрой» (поставщик) и ООО «Старт-Трэк» (покупатель)  заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.02.2021 № 60-02/2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество ассортимент, цена товара, подлежащего поставке, определяются спецификациями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора. 

В спецификации от 16.02.2021 №1  к договору (далее – спецификация №1) сторонами согласована поставка товара - топливо дизельное ЕВРО, арктическое (ДТ-А-К5) в количестве 40 000 литров по цене 56 руб. 

Согласно пункту 2 спецификации №1 покупатель производит оплату товара в размере 100% от стоимости партии товара на основании выставленных универсальных передаточных документов (далее – УПД) в течение 4 дней, а также подписанных заправочных ведомостей. 

В соответствии с пунктом 6 спецификации №1 период поставки товара с 17.02.2021 по 26.02.2021. 

В силу пункта 3.1 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств в течение 4 календарных дней на основании выставленных УПД, реестра заправочных ведомостей и заправочных ведомостей, а также акта оказанных услуг. 

По условиям пункта 7.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

По утверждению истца, по состоянию на 07.04.2021 ООО «Ямалнефтегазстрой» осуществило поставку дизельного топлива не в полном объеме, указанном в спецификации, не представило оригиналы документов, являющихся основанием для оплаты, а именно заправочные ведомости и УПД.

Письмами от 22.03.2021 №68, №69 истец просил ответчика оказать услуги в полном объеме и представить документы для осуществления оплаты.

Письмом от 30.03.2021 ответчик сообщил истцу об отказе в оказании услуг в полном объеме и предоставлении документов в связи с отсутствием оплаты.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной поставке товара и предоставлению документов истцу причинены убытки, ООО «Старт-Трэк» направило в адрес ООО «Ямалнефтегазстрой» претензию от 07.04.2021 №88 о возмещении ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Старт-Трэк» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Старт-Трэк» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления № 7, в состав убытков согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 7, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения у ООО «Старт-Трэк» убытков в заявленном размере по вине ООО «Ямалнефтегазстрой», в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом об оказанных услугах от 26.02.2021 № 1 и УПД от 26.02.2021 № 51 ответчик поставил истцу товар на сумму 512 064 руб. 

26.02.2021 и 01.03.2021 поставщиком в адрес покупателя направлена спецификация от 26.02.2021 № 2 (далее – спецификация № 2).

В соответствии с условиями спецификации № 2 поставщик обязуется передать покупателю топливо дизельное ЕВРО, арктическое (ДТ-А-К5) по цене 58 руб. 50 коп. за литр топлива.

В соответствии с пунктом 6 спецификации № 2 период поставки товара определен с 27.02.2021 по 12.03.2021.

За указанный период поставщик осуществил поставку товара стоимостью     721 188 руб., что подтверждается УПД от 05.03.2021 № 56.

13.05.2021 ответчиком в адрес истца направлены следующие документы для оплаты товара, поставленного на основании спецификации № 1:

- УПД от 26.02.2021 № 51; 

- реестр заправочных ведомостей на 26.02.2021; 

- копии заправочных ведомостей ООО «Транспортная Корпорация «ЕвроБус Тревел», ООО «Строймеханизация-Омск», ООО «УренгойТрансАвто», ИП ФИО4; 

- акт об оказанных услугах от 26.02.2021 № 1;

- счет-фактура от 26.02.2021 № 51;

- документация на товар - топливо дизельное ЕВРО, арктическое (ДТ-А-К5).

Письмами от 06.07.2021 № 282, от 09.07.2021 № 283, а также дополнительно по электронной почте 12.07.2021 поставщиком в адрес покупателя повторно направлены документы для оплаты товара, поставленного на основании спецификаций № 1, № 2:

- сопроводительные письма от 06.07.2021 № 282, от 09.07.2021 № 283;

-   УПД от 26.02.2021 № 51, от 05.03.2021 № 56;

-   акты оказанных услуг от 26.02.2021 № 1, от 05.03.2021 № 2;

-   реестры заправочных ведомостей на 26.02.2021, на 05.03.2021;

-   копии заправочных ведомостей ООО «Транспортная Корпорация «ЕвроБус Тревел», ООО «Строймеханизация-Омск», ООО «УренгойТрансАвто», ИП ФИО4;

-   счета-фактуры от 26.02.2021 № 51, от 05.03.2021 № 56;

-   документация на товар – топливо дизельное ЕВРО, арктическое (ДТ-А-К5);

-   счет от 06.07.2021 № 208;

-   акт сверки по договору по состоянию на 06.07.2021.

Возражений на УПД от 26.02.2021 № 51, от 05.03.2021 № 56 и акты оказанных услуг от 26.02.2021 № 1, от 05.03.2021 № 2 со стороны покупателя относительно поставленного товара не поступило.

Кроме того, конечными получателями товара ООО «Транспортная Корпорация «ЕвроБус Тревел», ООО «Строймеханизация-Омск», ООО «УренгойТрансАвто», ИП ФИО4 согласно представленным в материалы дела письмам подтверждено надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в период с 17.02.2021 по 05.03.2021.

Более того, оплата поставленного товара не может быть поставлена в зависимость от передачи необходимой документации, так как данное указание противоречит статье 464 ГК РФ, согласно которой если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Аналогичная правовая позиция была изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате товара, объем которого установлен УПД от 26.02.2021 № 51, от 05.03.2021 № 56 и актами оказанных услуг от 26.02.2021 № 1, от 05.03.2021 № 2, в сумме 1 233 252 руб. (512 064 + 721 188), а с учетом удорожания стоимости товара в связи с просрочкой его оплаты в соответствии с пунктом 2.3 договора – в сумме 1 248 282 руб. 40 коп. по состоянию на 24.08.2021 (1 233 252 руб. задолженности + 15 030 руб. 40 коп. удорожания).

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору в сумме 1 248 282 руб. 40 коп. за спорный период подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2021 по делу № А81-7848/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-106464/2021/тр6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, которым соответствующие требования ответчика включены в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование иска ООО «Старт-Трэк» указало, что между сторонами подписана спецификация № 1, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю топливо дизельное ЕВРО, арктическое (ДА-А-К5) в количестве 40 000 литров.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора истец за 3 рабочих дня до момента поставки предоставляет ответчику заявку на поставку товара на условиях доставки автомобильным транспортом, подписанную уполномоченным представителем истца. 

В силу пункта 4.2 договора заявка на поставку товара на условиях доставки автомобильным транспортом направляется покупателем с указанием: 

- номера и даты договора, номера и даты спецификации; 

- пункта назначения (с указанием точного адреса), в который должен быть доставлен товар; 

- наименования и реквизитов грузополучателя; 

- наименования и количества отгружаемого товара; 

- даты доставки груза в пункт назначения. 

Между тем, истцом не соблюдены требования договора относительно подачи заявок в адрес ответчика в целях поставки товара по договору. 

Заявки по установленной договором форме и в установленном договором порядке в адрес ответчика не поступали, в материалы дела истцом не представлены. 

Направление запросов ответчиком в адрес истца о потребности определенного объема товара на определенную дату договором не предусмотрено. 

Таким образом, помимо поставленного ответчиком согласно УПД от 26.02.2021 № 51 топлива, у ответчика отсутствовали обязательства по поставке товара вследствие неисполнения истцом своих обязательств по предоставлению заявок на поставку топлива. 

Поскольку пунктами 4.1.1, 4.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заявок истца, и ввиду отсутствия таких заявок на поставку товара, у ответчика не имелось оснований для поставки определенных партий товара. 

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по поставке товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо от 22.03.2021 № 68 с требованием о поставке товара, на которое ссылается истец, не содержит определенных пунктами 4.1.1, 4.2 договора требований, применимых к заявкам, а именно: 

- отсутствует информация о пункте назначения (с указанием точного адреса), в который должен быть доставлен товар; 

- отсутствует информация о наименовании и реквизитах грузополучателя;

- отсутствует информация о наименовании и количестве отгружаемого товара; 

- отсутствует информация о дате доставки груза в пункт назначения. 

Кроме того, указанное письмо датировано 22.03.2021, то есть направлено ответчику за сроком действия спецификации № 1 (срок действия спецификации согласно пункту 6 спецификации – с 17.02.2021 по 26.02.2021). 

Таким образом, письмо истца от 22.03.2021 № 68 не может расценивать как заявка на поставку товара, так как не отвечает требованиям к заявке, установленным договором, и направлено после истечения периода действия спецификации № 1. 

Истец ссылается на договоры с подрядчиками истца, условиями которых предусмотрен штраф в размере 500 руб. за каждый час простоя техники. 

Между тем, обязательство по оплате штрафа в данном случае возникает ни у ответчика, а у истца, который не представил доказательства того, что простой техники произошел по вине ответчика, а не вследствие неисполнения истцом своих обязательств как в рамках заключенных с контрагентами договоров, так и в рамках спорного с ответчиком договора в части исполнения обусловленного истцом обязательства (статья 328 ГК РФ). 

Ответчик не отвечает по обязательствам третьих лиц (статья 307 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были направлены ответчику заявки на поставку товара в установленном договором порядке, у ответчика не возникло обязательств по поставке определенных партий товара, в связи с чем, в действиях последнего  отсутствует вина в неисполнении спорного обязательства.

В свою очередь, письма от 22.03.2021 № 68, от 22.03.2021 № 69 о предоставлении документов для оплаты не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара по договору и (или) причинение истцу ответчиком убытков.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств и фактом несения предпринимателем убытков в заявленном размере.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2022 по делу №  А56-91035/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова