ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9152/2019

г. Воронеж

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ДоброеСпецСтрой»: ФИО5, представитель по доверенности №б/н от 13.08.2020;

от Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДоброеСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2020 по делу № А64- 9152/2019 по иску тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДоброеСпецСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 112 657 руб. 17 коп., 

установил:

Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовавтодор» (далее – истец, ТОГКУ «Тамбовавтодор») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДоброеСпецСтрой» ( далее – ответчик, ООО «ДоброеСпецСтрой») о взыскании неустойки в размере 112 657 руб. 17 коп. по государственному контракту от 29.10.2018 № 0164200003018002534_269530. 

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 27.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2020 по делу № А64- 9152/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ДоброеСпецСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, также указывает на приостановление работ по распоряжению истца с 29.01.2019, что не может относится к просрочке подрядчика.   

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ТОГКУ «Тамбовавтодор» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДоброеСпецСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.10.2018, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ТОГКУ «Тамбовавтодор» (заказчик) и ООО «ДоброеСпецСтрой» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0164200003018002534_269530 (контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Мичуринск-Липецк км 12+950- км 13+250 Мичуринский район.

Утвержденная по результатам электронного аукциона стоимость контракта остается неизменной на весь период выполнения работ и составляет 17 716 631 руб. 70 коп.. в т.ч. НДС 2702537 руб., включает в себя стоимость работ и материалов, оплачиваемые заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по выполнению работ, в т.ч. транспортные расходы и налоговые платежи (п. 2.1 контракта).  

Согласно п. 3.2. сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.01.2019. 

По состоянию на 20.01.2019 обязательства по государственному контракту выполнены не в полном объёме, работы произведены на сумму 17 387 007 руб. 91 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 18.01.2020 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.01.2019 (КС-3).

14.06.2019 истец передал заказчику результаты работ в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 14.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 14.06.2019 на сумму 329 623 руб. 79 коп.    

Поскольку обязательства по государственному контракту выполнены в полном объёме с нарушением установленных сроков, истец начислил неустойку в размере 112 657 руб. 17 коп.

Поскольку претензия истца к ответчику оставлена последним без исполнения, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о правомерности начисления истцом пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает вывод суда первой инстанции неправомерным по следующим основаниям. 

Судом установлено, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 05.04.2013 № 44- ФЗ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доводы ответчика о приостановлении работ по распоряжению истца с 29.01.2019 судебная коллегия отклоняет ввиду следующего. 

Ответчиком в материалы дела представлено письмо №08/43а от 29.01.2019, согласно которому заказчик просил подрядчика приостановить выполнение работ по государственным контрактам, в том числе № 0164200003018002534_269530 от 29.10.2018 (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Мичуринск-Липецк км 12+950 – км 13+250) до окончательного монтажа технического и технологического оборудования на автоматических постах весо-габаритного контроля (т. 1 л.д. 74).  

Суд апелляционной инстанции не принимает указанное письмо в качестве подтверждения факта  приостановления работ подрядчиком, поскольку в письме не указан период приостановления работ,  а напротив, в актах КС-2 и КС-3 от 14.06.2019, составленных подрядчиком, указан период выполнения работ с 19.01.2019 по 14.06.2019, то есть без перерыва.

Кроме того, в материалы дела не представлено распоряжение заказчика, согласно которому подрядчик мог продолжить выполнение работ.    

В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельств наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств ответчиком, приостановления работ ответчиком в установленном порядке, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приступать к работе, и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

По смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ является законным и обоснованным. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня). 

Частью 4 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44- ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 7 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44- ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В п. 8.3 контракта указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, условия контракта по существу дублируют нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе,

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в нарушение условий контракта и положений закона начислил и предъявил к взысканию пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

Между тем, Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063"

Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3).

Формула (П = (Ц - В) x С), по которой рассчитывалась пеня согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, не применяется к отношениям, возникшим из государственных контрактов, после 08.09.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, расчет истца  по обязательствам ответчика, возникшим на основании  контракта  от 29.10.2018, является не верным (т. 1 л.д. 45).  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет контррасчет неустойки ответчика (т. 1 л.д. 73), поскольку последним неверно определено количество дней, составляющих период просрочки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что пеня подлежит начислению за период с 22.01.2019 по 14.06.2019 (144 дня), поскольку срок окончания выполнения работ 20.01.2019 приходится на нерабочий день (воскресенье), то в силу ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 21.01.2019 (понедельник). Следовательно, пеня начисляется со следующего дня -  с 22.01.2019.    

Суд апелляционной инстанции самостоятельно рассчитал пеню на основании п. 8.3 контракта за период с 22.01.2019 по 14.06.2019 (144 дня) следующим образом: 

329 623, 79 (сумма невыполненных обязательств  в срок  по состоянию на 21.01.2019) × 7,75% × 1/300 × 144 = 12 262, 00 руб.

При этом судебная коллегия при расчете пени применила ставку Центрального банка Российской Федерации (7,75%), действовавшую на день прекращения обязательства (14.06.2019), поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.

В суде первой инстанции ответчик заявил снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения. Снижение неустойки, в рассматриваемом случае, нарушило бы баланс интересов сторон. Истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными договорами при условии, что определенный контрактом размер неустойки, равный 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, соответствует положениям статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 12 262 руб. 00 коп. 

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2020 по делу № А64-9152/2019 следует изменить.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 12 262 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска (112 657,17 – 12 262 = 100 395, 17) следует отказать.     

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

При подаче иска ценой 112 657, 17 руб. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 380 руб. (т. 1 л.д. 64).

Учитывая, что иск удовлетворён частично на сумму 12 262 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 476 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца.

При этом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям 2 673 руб. 47 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2020 по делу № А64-9152/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДоброеСпецСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку по государственному контракту от 29.10.2018 № 0164200003018002534_269530 в размере 12 262 руб. 00 коп., 476 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДоброеСпецСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 673 руб. 47 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

        Судьи       

ФИО2

ФИО3