ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45444/2021

12 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Балакир М.В., Нестерова С.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7489/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс И.М.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024 по делу № А56-45444/2021  (судья Сайфуллина А. Г.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс И.М.»  к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО2;  

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО3; 

3) Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный  район» Ленинградской области;  

4) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ленинградской области;  

3-и лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО4;  2. индивидуальный предприниматель ФИО5;  

3. индивидуальный предприниматель ФИО6;  4. МАУ «МЦ «Альфа»;  

5. общество с ограниченной ответственностью «Вирго»; 6. Совет депутатов МО «город Всеволожск»; 7. ФИО7; 8. ФИО8; о признании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс И.М.» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Марианне Борисовне, индивидуальному предпринимателю ФИО3, администрации муниципального образования «Всеволожский  муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация),  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) со  следующими требованиями:  

- о признании здания «Торговый павильон» общей площадью 56,2 кв.м с  кадастровым номером 47:07:1301143:478, расположенного по адресу:  Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, 

<

...>, самовольной постройкой; о применении последствий  признания объекта с кадастровым номером 47:07:1301143:478 самовольной  постройкой путем обязания ФИО2 осуществить снос этого объекта в  течение 30 дней с установлением судебной неустойки в сумме 50 000 руб. за  каждый день просрочки исполнения судебного акта, прекращения права  собственности ФИО2 на объект, обязания Управления Росреестра погасить  (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее -  ЕГРН) о государственной регистрации права собственности ФИО2 на  спорный объект и снять его с кадастрового учета;  

 - о признании недействительным как ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от 19.11.2019 № 294/44-06, заключенного между  ФИО2 и Администрацией в отношении земельного участка с кадастровым  номером 47:07:1301143:483, расположенного по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский муниципальный р-н, 

<

...> уч. № 80в;  

- о применении последствий недействительности данной сделки путем:  прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с  кадастровым номером 47:07:1301143:490; обязания Управления Росреестра  погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о государственной регистрации права  собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером  47:07:1301143:490 и снять с его с кадастрового учета; прекращения права  собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером  47:07:1301143:489, обязания Управления Росреестра погасить (аннулировать)  запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489 и снять его с  кадастрового учета; прекращения права собственности ФИО2 на  земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:483; обязания  Управления Росреестра погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о государственной  регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с  кадастровым номером 47:07:1301143:483 и снять его с кадастрового учета.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО4; индивидуальный  предприниматель ФИО5; индивидуальный предприниматель  ФИО6.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении иска отказано.  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022  принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования в порядке  статьи 49 АПК РФ, просил:  

- признать здание «Торговый Павильон» общей площадью 56,2 кв.м. по  адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район,  Всеволожское городское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 47:07:1301143:478 самовольной постройкой;  

- обязать ФИО2 осуществить снос здания «Торговый Павильон» в  течение 30 дней; - установить судебную неустойку на случай неисполнения  судебного акта в части сноса самовольной постройки в размере 50 000 руб. за  каждый день просрочки его исполнения с момента вступления в законную силу;  

- прекратить право собственности ФИО2 на здание «Торговый  Павильон»; обязать Управление Росреестра по Ленинградской области погасить  запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на здание «Торговый  Павильон» и снять здание с кадастрового учета.  

Также Общество просило признать недействительным по мотивам  ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 19.11.2019 № 294/44-06  между ФИО2 и Администрацией в отношении земельного участка с  кадастровым номером 47:07:1301143:483 по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, 

<

...> участок № 80н и применить последствия  недействительности сделки в виде:  

- прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с  кадастровым номером 47:07:1301143:490, обязать Управление Росреестра по  Ленинградской области погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о государственной  регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок и  снять земельный участок с кадастрового учета;  

- прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с  кадастровым номером 47:07:1301143:489, обязать Управление Росреестра по  Ленинградской области погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о государственной  регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок  и снять земельный участок с кадастрового учета;  

- прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с  кадастровым номером 47:07:1301143:483, обязать Управление Росреестра по  Ленинградской области погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о государственной  регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок и  снять земельный участок с кадастрового учета.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Вирго», Совет депутатов муниципального образования  Всеволожского городского поселения Всеволожского муниципального района  Ленинградской области, ФИО7, ФИО8 и муниципальное автономное учреждение «Молодежный центр  «Альфа».  

Судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет наличия у  спорного здания торгового павильона общей стены со зданием универсама, о  соответствии торгового павильона действующим нормам и правилам и наличии  (отсутствии) угрозы жизни или здоровью граждан при его эксплуатации.  

Проведение исследования поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО9. По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило  заключение эксперта № 2107/23-СЭ от 05.05.2023.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.06.2023 г., оставленным без изменения Постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 г. , в  удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2023 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело  передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не  учли осуществление строительства на участке, не предоставленном для  соответствующих целей (для возведения объекта недвижимости), не исследовали и  не проверили доводы Общества о том, что земельный участок площадью 230 кв.м. с  кадастровым номером 47:07:1301143:483, предоставленный предпринимателю  ФИО2 в собственность как собственнику торгового павильона, с учётом  местоположения его границ, нарушает права Общества на приобретение прав на  земельный участок, необходимый для использования и эксплуатации здания (ст.  39.20)  

Так же суд кассационной инстанции указал, что, делая вывод о  нераспространении требований об обеспечении противопожарных расстояний от  спорного объекта до здания универсама по мотиву характера возведенного объекта  (путем пристраивания к зданию), суды не учли содержание абзаца третьего пункта  4.3 СП 4.13130 и не проверили соблюдение нормативных требований при  осуществлении такой пристройки, так же не проверили соответствие постройки  градостроительным требованиям.  

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в заключении эксперта  общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы  «Аспект» ФИО9 приведены требования Правил  землепользования и застройки территории муниципального образования «Город  Всеволожск», в том числе относительно минимальных отступов зданий от красных  линий, о параметрах разрешенного строительства, и при этом экспертом отмечено,  что этими Правилами установлены общие требования, предъявляемые для  объектов капитального строительства, которым торговый павильон не является, и  что эти требования могут носить условный характер. Соответствующие допущения  эксперта судами не проверены и не оценены при рассмотрении вопроса о  соответствии постройки градостроительным требованиям  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и  исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие  значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в  деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм  материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том  числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.01.2024 (с учетом определения от 30.01.2024 об исправлении  опечатки), в удовлетворении иска отказано.  

При новом рассмотрении в материалы дела приобщены: - акт выбора земельного участка 

 - отчёт по результатам расчета по оценке пожарного риска для объекта:  Торговый павильон по адресу: 

<

...>  

- теплотехнический расчет величины теплового потока для объекта: Торговый  павильон по адресу: 

<

...>  

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме, считая его  незаконным, иск удовлетворить. Пояснил, что постройкой нарушаются права  

Общества: Ответчиком используется стена здания Универсама без согласия  собственника и использование препятствует обслуживанию стены Универсама;  право на приватизацию земельного участка, спорный Объект занимает территорию,  которая необходима для использования Обществом так же, нарушены правила  пожарной безопасности - отсутствие пожарного разрыва между спорным Объектом  и зданием Универсама, чем нарушаются и публичные интересы.  

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация муниципального  образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области,  ФИО2 доводы жалобы отклонили.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представители ответчиков против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку в суд не обеспечили.  

С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в суд, и в  соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба  рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Земельным Кодексом РФ (в редакции от 25.10.2001 г., действующей на  момент предоставления земельного участка ИП ФИО2) установлены  различные порядки и процедуры для предоставления в аренду земельных участков  из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для  целей строительства и для целей, не связанных со строительством.  

Процедура предоставления земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, для строительства  регулировалась положениями ст. 30, 31, 32 ЗК РФ, соблюдение которых было  необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности  предоставления таких земельных участков.  

В соответствии со ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для  строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию без  предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным  согласованием мест размещения объектов.  

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным  согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду путем выбора  земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего  Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;  далее проведение работ по формированию земельного участка; государственный  кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; принятие решения о  предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами,  установленными статьей 32 настоящего Кодекса.  

Согласно ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в  предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в  исполнительный орган государственной власти или орган местного  самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о  выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения  объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта,  предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера  земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению  

могут прилагаться технико - экономическое обоснование проекта строительства или  необходимые расчеты. Результаты выбора земельного участка оформляются актом  о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для  установления его охранной или санитарно - защитной зоны. К данному акту  прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ  каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.  Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления  принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта,  утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из  вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.  

Исполнительный орган государственной власти или орган местного  самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании  заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в  предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему  кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает  решение о предоставлении земельного участка для строительства.  

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный земельный кадастр  представляет собой систематизированный свод документированных сведений об  объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в  Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах  земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.  В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав  на земельные участки.  

Таким образом, при реализации заинтересованным лицом способа  формирования земельного участка с предварительным согласованием места  размещения объекта, Орган местного самоуправления, в соответствии с п.2 ст.31  ЗК РФ, обеспечивает выбор земельного участка на основе документов  государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом  экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей  территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения  объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных  федеральными законами, с соответствующими государственными органами,  органами местного самоуправления, муниципальными организациями.  

В соответствии с п.5 ст.31 ЗК РФ, результаты выбора земельного участка  оформляются Актом о выборе земельного участка для строительства.  

Согласно ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места  размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием  установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц,  заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их  счет границ такого земельного участка на местности и его государственного  кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.  

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу  решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2018 по  делу № 2-6983/18, на основании обращения ИП ФИО2 распоряжением  главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской  области № 457 от 03.06.2002 г. утвержден акт выбора земельного участка от  26.02.2002 г. Принят оптимальный вариант размещения и установки цветочного  павильона на углу улицы Александровская и улицы Вокка в городе Всеволожске  Ленинградской области. При этом, Комиссия сочла необходимым указать на  следующие требования, которые должны быть учтены при проектировании объекта,  в том числе: предусмотреть, в целях сокращения площади отвода земель,  

максимальную допустимую плотность застройки, повышением этажности,  устройство и производственное использование подземных помещений;  проектировать мероприятия, исключающие возможность вредного воздействия  объекта на окружающую среду.  

Распоряжением № 457 от 03.06.2002 г. ИП ФИО2 было разрешено  проведение проектно-изыскательских работ. В изыскательские работы входит сбор  информации об условиях будущего строительства и будущей деятельности  намеченного к постройке объекта и включает в себя результаты инженерно- геологических, топографо-геодезических, гидрометеорологических, инженерно-изыскательских и других работ. Данная информация необходима, в том числе для  проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений,  сооружений, их инженерной защиты, выполнения земляных работ, а также для  подготовки решений по вопросам, возникающим при подготовке проектной  документации.  

17.06.2002 г. Управлением по архитектуре и землеустройству Администрации  МО «Всеволожский район Ленинградской области» разрешено ИП ФИО2  осуществить разработку проекта по размещению и установке «Цветочного  павильона» после чего, в 2003 г. ИП ФИО2 осуществила за свой счет и своими  силами строительство «Торгового павильона» на предоставленном земельном  участке.  

Таким образом, строительство осуществлено на участке, предоставленном  для соответствующих целей (для возведения объекта недвижимости), по процедура  предоставления земельного участка ИР ФИО2 в целях строительства в  соответствии со ст. 30-32 ЗК РФ, в редакции действующей на момент  предоставления участка, что подтверждается соответствующими муниципальными  ненормативно правовыми актами органа местного самоуправления, а не по порядку  предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством  предусмотренного ст. 34 ЗК РФ.  

 Торговый павильон общей площадью 56,2 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...> у дома 80, является  объектом недвижимости - стационарным торговым объектом, под строительство  которого был предоставлен в аренду земельный участок в порядке, связанном со  строительством (ст.30-32 ЗК РФ) с предварительным согласованием места  размещения объекта. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2007 г.  кадастровый номер 47:07:1301143:44. В особых отметках имеются сведения о  наличии объекта недвижимости на участке.  

 Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от  28.09.2018 по делу № 2-6983/18 признано право собственности ФИО2 на  здание торгового павильона.  

Последующие заключенные договоры аренды между Администрацией МО  «Всеволожский район Ленинградской области» и ФИО2 от 23.12.2009   № 1930/1.6-08, от 19.04.2010 г. № 2024/1.6-08, от 26.11.2011 № 3144/1.6-08, от  06.08.2012 № 3777/1.6-08, от 19.03.2013 № 4212/1.6-08 не имело существенного  значения для определения признака самовольной постройки, поскольку само  возведение объекта капитального строительства произведено в 2002-2003 гг. на  земельном участке, предоставленном под соответствующие цели. Кроме того,  указание объекта эксплуатации в предмете договора аренды – временный торговый  павильон «Цветы» противоречит фактическому объекту, расположенному на  земельном участке, что так же следует из кадастрового паспорта земельного  участка, являющегося приложением к договору аренды (от 23.12.2009 № 1930/1.6- 

08), в котором в разделе «сведения о частях земельного участка и обременениях  (стр. В.3) указано - занят ОН (объектом недвижимости).  

Как указывал Верховный суд в Определении от 9 июня 2020 г. N 18-КГ20-19,  при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно  возведенный объект особое значение имеет установление воли собственника  земельного участка на предоставление его для строительства определенного  объекта. Учитывая, что предмет доказывания в деле о сносе самовольного  строения аналогичен, в данной категории дела так же особое значение имеет  установление воли собственника земельного участка на предоставление его для  строительства определенного объекта. Как следует из анализа вышеуказанных  документов и пояснений Администрацией МО «Всеволожский район Ленинградской  области», уполномоченной представлять интересы публичного собственника, во  взаимосвязи с действующим на тот период законодательством, определенно  устанавливается воля публичного собственника земельного участка на  предоставление земельного участка для строительства определенного объекта, а  именно - объекта капитального строительства Торгового павильона.  

Таким образом, довод Общества о незаконном строительстве объекта и  несоответствии процедуре предоставления земельного участка под Объект не  нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании как норм права,  так и фактических обстоятельств.  

Будучи частью земной поверхности, земельный участок должен быть  индивидуально определен. Он должен иметь установленные в соответствии с  законодательством границы, и должны быть известны его местоположение,  площадь, целевое назначение, разрешенное использование. Только в таком случае  он выступает в качестве объекта гражданского оборота.  

Схема расположения земельного участка под торговым павильоном  площадью 230 кв.м. утверждена постановлением Администрации от 11.09.2019 №  2943. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 31.10.2019 г.  

Земельный участок под зданием Универсама сформирован в установленном  порядке и поставлен на кадастровый учёт, согласно выписке из ЕГРН, 31.10.2018 г.,  кадастровый номер 47:07:1301143:473, т.е. за год до формирования и утверждения  границ земельного участка под Торговым павильоном с кадастровым номером  47:07:1301143:483.  

Таким образом, земельные участки под зданием Универсама и под зданием  Торгового павильона, являются самостоятельными объектами гражданского  оборота.  

При этом сам факт постановки участков на кадастровый учет подтверждает  отсутствие пересечения границ данных участков, поскольку, в противном случае, в  постановке на кадастровый учет данных участков было бы отказано.  

Действуя в рамках дискреционных полномочий, законодатель установил в  Земельном кодексе Российской Федерации принцип единства судьбы земельных  участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) и  формы его реализации, включая исключительное право на приобретение участков в  собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися  собственниками зданий и сооружений, расположенных на таких участках (статья  39.20). Исходя из содержания данного права именно его носители делают, по  общему правилу, самостоятельный выбор между правом собственности и правом  аренды, который оформляется в виде их волеизъявления и связанного с ним  договора, являющегося согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации  одним из главенствующих оснований для возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

Реализуя свое право на приобретение участка в собственность, ФИО2 19.11.2019 заключила с Администрацией «Всеволожский район Ленинградской  области» договор купли-продажи № 294/44-06 земельного участка,  сформированного под торговым павильоном, площадью 230 кв.м с кадастровым  номером 47:07:1301143:483. Право собственности ФИО2 на земельный  участок зарегистрировано в ЕГРН, границы участка установлены в соответствии с  требованиями законодательства.  

Общество своим правом до настоящего времени не воспользовалось.  Сформированный под зданием земельный участок в собственность не приобретен,  договор аренды не заключен, доказательства обстоятельств, препятствующих  реализации права не представило.  

Само местоположение границ земельного участка, предоставленного ИП  ФИО2 в собственность, не может нарушать права Общества, т.к. они не  входят в границы земельного участка, на котором расположен Универсам и  соответственно у Общества отсутствует исключительное право на приобретение  прав на данный земельный участок.  

Таким образом, доводы Общества о том, что земельный участок площадью  230 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1301143:483, предоставленный  предпринимателю ФИО2 в собственность как собственнику торгового  павильона, с учётом местоположения его границ, нарушает права Общества на  приобретение прав на земельный участок, необходимый для использования и  эксплуатации здания (ст. 39.20) при таких обстоятельствах не находит своего  подтверждения.  

В последующем ФИО2 произвела раздел земельного участка с  кадастровым номером 47:07:1301143:483 на земельные участки с кадастровым  номером 47:07:1301143:490 площадью 78 кв.м (непосредственно под зданием  павильона) и 47:07:1301143:489 площадью 152 кв.м. Участок с кадастровым  номером 47:07:1301143:489 был продан ФИО3, право собственности  зарегистрировано 31.07.2020.  

Истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми  номерами 47:07:1301143:437, 47:07:1301143:436, 47:07:1301143:435,  47:07:1301143:438, 47:07:1301143:439, расположенных в здании универсама по  адресу: 

<

...>.  

Апелляционный суд не согласен с доводами Общества, утверждающего, что  Торговый павильон является источником угрозы жизни и здоровья. Общество  указывает на нарушение минимального противопожарного расстояния,  необходимого для предотвращения распространения пожара на соседнее здание  Универсама, которое является безусловным и неустранимым основанием сноса.  

При этом Обществом не учтено следующее: 

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ-123) определяет основные  положения технического регулирования в области пожарной безопасности и  устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты  (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным  объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч.1 ст.  1).  

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся, в том числе  национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной  безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной  

безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает  соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 ФЗ-123).  

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии от 13.02.2023 N 318 утвержден Перечень документов в области  стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе  обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».  

В данный Перечень включен СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной  защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к  объемно-планировочным и конструктивным решениям» (пункт 16 раздела 2  Перечня), утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 в соответствии  с Законом N 123-ФЗ, на который указала кассационная инстанция.  

Абзацем 5 п. 4.3. СП 4.13130.2013 предусмотрена возможность уменьшения  противопожарного расстояния между жилыми, общественными зданиями и  сооружениями.  

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил,  которые применяются на добровольной основе. При этом, выполнение требований  технического регламента подтверждается другими способами (исследования,  испытания, расчеты – п.5 ч.1 ст.6).  

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», одной из форм  оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности  является независимая оценка пожарного риска.  

 В соответствии с Письмом МЧС России от 09.12.2022 N ИГ-19-2582 «О  рассмотрении обращения», исследованиями, расчетами и (или) испытаниями,  предусмотренными п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и  подтверждающими обеспечение пожарной безопасности объекта защиты могут  быть обоснованы отступления от требований нормативных документов по пожарной  безопасности. При этом, в настоящее время, возможность проведения  исследований, расчетов и (или) испытаний, предусмотренных п.5 ч.1 ст.6 ФЗ-123,  нормативными правовыми актами Российской Федерации не ограничивается.  

ИП ФИО2 представлены произведённые расчеты пожарного риска и  величины теплового потока, которым определяется безопасность противопожарных  расстояний:  

Согласно данным расчетам плотность тепловых потоков не превышает  критического значения теплового потока и с учетом данного расчета допускается  уменьшение нормативного противопожарного расстояния до фактически  существующего. Значение индивидуального пожарного риска не превышает  нормативного.  

Расчеты пожарного риска и величины теплового потока, Заключение эксперта  ФИО9 от 05.05.2023 г., Письмо МЧС России от 19.01.2024 г. являются  допустимыми и относимыми доказательствами отсутствия реальной угрозы жизни и  здоровью граждан, имуществу и Обществом не приведено обоснований обратного.  Доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан существующей  постройкой ответчика Истцом в материалы дела не представлено.  

 Кроме того, отсутствие реальной угрозы жизни и здоровью граждан  подтверждается и отчетом специалиста, который был исследован в рамках  гражданского дела № 2-6983/18, рассмотренного во Всеволожском городском суде  Ленинградской области.  

С доводом Общества о подготовке указанных расчетов ИП ФИО10,  являющимся неустановленным лицом, поскольку отсутствуют сведения и  документы, подтверждающие специальные знания и стаж работы, необходимые для  достоверной оценки исходных данных для расчетов, апелляционный суд не может  согласится, поскольку методиками проведения расчетов пожарного риска и  величины теплового потока не предусмотрено наличие в расчетах сведений и  документов, подтверждающие специальные знания и стаж работы по  специальности, необходимые для достоверной оценки исходных данных для  расчетов и исключающие наличие заинтересованности в исходе дела о сносе.  Также соответствие расчетов положениям ст.6 ФЗ от 22.072008 г. № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подтверждено  письмом МЧС России от 19.01.2024 г. Какие-либо основания ставить достоверность  информации, изложенной в письме МЧС России под сомнение отсутствуют.  

Примененные расчеты предусмотрены противопожарными нормами.  Указание Общества на то, что приказ МЧС России от 14.11.2022 г. № 1140 и  Постановление РФ от 22.07.2020 г. № 1084 «О порядке проведения расчетов по  оценке пожарного риска», составляющие основу Расчетов, не действовали на дату  начала строительства, на дату обращения с иском о признании права собственности  10.09.2018 г. и на дату обращения с иском о сносе – 26.05.2021 г., поскольку не  обладают обратной силой действия, отклонено судом, поскольку угроза жизни  здоровья строением рассматривается не на начало строительства, а в текущем  времени. Безопасность строения и отсутствие реальной угрозы жизни и здоровью  граждан, так же подтверждается и отчетом специалиста, который был исследован в  рамках гражданского дела, рассмотренного во Всеволожском городском суде и  заключением эксперта № 2107/23-СЭ от 05.05.2023, полученным в рамках  назначенной судом экспертизы.  

Таким образом, расположение Торгового павильона в непосредственной  близости от здания Универсама и нарушение противопожарных расстояний само по  себе не может являться безусловным основанием для сноса объекта недвижимости.  

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ объект  капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты,  строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного  строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и  неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N  44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм  о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ перечень признаков  самовольной постройки является исчерпывающим.  

Торговый павильон возведен на земельном участке, разрешенное  использование которого допускает строительство на нем данного объекта согласно  Правилам землепользования и застройки поселения, предоставленном в  установленном порядке в соответствии со ст. 30-32 ЗК РФ, в редакции действующей  на момент предоставления, получены необходимые согласования, возведение  осуществлено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и  правилами, отраженными в заключении специалиста.  

На момент осуществления строительства действовало Постановление  Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 «О государственном техническом учете и  технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального  строительства» (вместе с «Положением об организации в Российской Федерации  государственного технического учета и технической инвентаризации объектов  капитального строительства»), основными задачами которого было, в том числе  

формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и  поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального  строительства и их территориальном распределении. На момент осуществления  строительства, государственный учет объектов капитального строительства  независимо от их назначения и принадлежности осуществлялся по единой для  Российской Федерации системе учета. По итогам проведения технической  инвентаризации объектов капитального строительства выдавался технический  паспорт. На основании такого паспорта проводился их технический учет, они  включались в Единый государственный реестр объектов капитального  строительства. Технический паспорт является документальной основой для ведения  Единого государственного реестра объектов капитального строительства.  

Техническим паспортом 2013 г. установлено наличие объекта капитального  строительства – здания торгового павильона.  

К требованиям о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу  жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности (п. 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44), который  составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).  

Начало течения срока исковой давности не связано с признанием спорного  объекта недвижимым имуществом в 2018 году и государственной регистрацией  прав на него в 2019 году, которое повлекло приобретение ФИО2 права  собственности на земельный участок под этим объектом в порядке приватизации.  

В данном случае ФИО2 изначально был построен объект  недвижимости со всеми признаками капитального строения. Истец владел только  фактической визуальной информацией о расположении здания «Торговый  павильон» вблизи Универсама.  

Сторонами правоотношений по спорному объекту являлись Администрация  МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и ИП ФИО2 Ни один из документов, в том числе Акт выбора земельного участка,  разрешения, договоры аренды земельного участка не содержат информацию о том,  что ООО «Прогресс И.М.» является участником данных правоотношений, в том  числе и по согласованию размещения и строительства «Торгового павильона».  Таким образом, Истец не мог рассматривать и учитывать спорный Объект как  временный или капитальный в связи с отсутствием доступа к данной информации.  

Таким образом, титульное изменение уточнение Объекта с признанием его  капитальным в целях определения начала срока исковой давности для Истца не  имеет юридического значения. Начало течения срока исковой давности следует  исчислять с периода постройки здания «Торговый павильон».  

Как следует из материалов дела, строительство здания «Торговый павильон»  произведено в период 2002-2003 годов.  

 Истец фактически является собственником своих помещений с 2005 г. До  этого периода, ООО «Прогресс И.М.» наряду с Комитетом по управлению  муниципальным имуществом администрации МО «Всеволожский район  Ленинградской области» с 2003 г. по 2005 г. проводил реконструкцию здания  Универсама, включая его внешнюю отделку.  

При этом здание Торгового павильона уже было размещено на том месте, где  находится и в настоящее время в неизменном виде, т.е. на протяжении 22  (двадцати двух) лет, осуществляет хозяйственную деятельность и имеет  устойчивый хозяйственный оборот.  

За весь период со стороны собственников здания Универсама, со стороны  органов власти г. Всеволожска, со стороны иных третьих лиц не поступало ни одной  претензии о каком-либо нарушении закона или чьих-либо прав. Так же, с 2003г.  Общество не заявляло ИП ФИО2 о нарушении требований норм  противопожарных, градостроительных, строительных , в том числе и об устранении  препятствий в устройстве верхнего покрытия подъездных путей к зданиям.  

Более того, Торговый павильон, как отдельно стоящее здание, было  объединено со зданием Универсама по инициативе за счет и силами собственников  помещений в здании Универсама единой облицовочной фасадной плиткой, что  образовало со стороны ул. Вокка, соответственно, единство строений.  

В соответствии с п.14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022),  к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и  здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности. Иной подход и  отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе  самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут  привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.  

В связи с изложенным, суд обоснованно применил срок исковой давности,  который является так же и самостоятельным основанием для отказа в иске.  

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений  судом принимаются во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости  действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других  формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.  

Снос объекта является крайней мерой, допускаемой при существенном  нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, как  это указано отражено в пункт 7 Обзор судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г.,  согласно которому, снос объекта самовольного строительства является крайней  мерой гражданско-правовой ответственности. При рассмотрении и разрешении  данной категории дел необходимо обеспечение баланса интересов как истцов так и  ответчиков, о чем указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022),  согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней  мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений  должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса  между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости  хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Аналогичная  правовая позиция сформулирована в пункте 25 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ N 44 от 12.12.2023 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от  12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  применении норм о самовольной постройке  

Судом обоснованно учтены все обстоятельства, указанные выше.  

Общество просит признать недействительной, как ничтожную сделку,  Договор купли-продажи земельного участка № 294/44-06 от 19.11.2019 г.,  заключённый между ФИО2 т Администрацией МО «Всеволожский  муниципальный район» Ленинградской области, в отношении земельного участка с  кадастровым номером 47:07:1301143:483 и применить последствия ничтожной  сделки, в том числе прекращение права собственности ФИО2 на  земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:490 и ФИО3  на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489.  

Апелляционный суд согласен с позицией суда об отсутствии оснований  полагать, что при заключении спорного договора купли-продажи были нарушены  права и законные интересы Общества.  

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГПК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Ссылка истца на нарушение публичных интересов несостоятельна, т. к. в  соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности  государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие  сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования  не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

Судебными актами по делу № А56-57882/2012 и № А56-31736/2015  установлено, что в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования  Зданием Универсама, находящимся в общей долевой собственности, с 2005-2006  года каждый из сособственников владеет и пользуется индивидуально  определенными помещениями, входящими в состав Здания, и прошедшими  технический учет, площадь которых соразмерна доле в праве собственности на  Здание, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования Зданием,  находящимся в общей долевой собственности. Указанными судебными актами  установлены сособственники здания, пользующиеся зданием с 2005-2006 года.  Объект недвижимости ИП ФИО2 не входил в ограждающие конструкции  здания Универсама, является полноценным самостоятельным объектом. Права  третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле, не нарушены,  самостоятельные требования не заявлены.  

 Так же не нарушаются права и законные интересы неопределенного круга  лиц, в том числе посетителей здания Универсама, поскольку материалами дела  доказано обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.  

Нарушение публичных интересов отсутствует. 

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 78 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2  статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о  применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен,  если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права  этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий  недействительности ничтожной сделки.  

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный  интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из  сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом  заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК  РФ, статья 128 АПК РФ).  

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных  прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст.  65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в  обоснование заявленного иска.  

Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих что  в случае удовлетворения исковых требований в отношении прекращения права на  земельные участки с производными от этого требований, заявленных в рамках  настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы,  нарушенные передачей в собственность ИП ФИО2 земельного участка, а в  последствие - ИП ФИО3 на часть земельного участка, учитывая, что  земельный участок под зданием Универсама сформирован в установленном  порядке и стоит на кадастровом учете с 31.10.2018 г. с присвоением кадастрового  номера 47:07:1301143:473 и именно на этот участок распространяется  исключительное право Истца на приобретение в собственность.  

При таких обстоятельствах право на заявление иска о недействительности  сделки купли-продажи у Общества отсутствует.  

Апелляционный суд также соглашается с позицией суда обоснованности  доводов ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем  земельного участка. Обществом не доказано наличие в действиях ФИО3  недобросовестности, либо злоупотребления правом при заключении договора  купли-продажи земельного участка, равно как не доказано нарушение прав  Общества данным ответчиком. Ввиду изложенного, требования Общества,  заявленные к ФИО3, являются совершенно необоснованными.  

В силу статьи 302 ГК РФ, добросовестность владения исключает  удовлетворение виндикационного иска.  

Предъявляя требования к Управлению Росреестра об обязании прекратить  право собственности ответчиков и погасить в ЕГРН соответствующие записи, истец  не обосновал нарушение государственным регистратором прав истца, и не указал  правовых оснований для возложения на государственного регистратора указанных  обязанностей в судебном порядке. Учитывая изложенное, а также тот факт, что в  иске к ФИО3 и ФИО2 Обществу отказано, оснований для  удовлетворения указанных требований не имеется.  

Так же в апелляционной жалобе Общество просит отменить в полном объеме  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2024 по делу А56-45444/2021, считая его незаконным, поскольку  является дополнением по существу обжалуемого Решения от 28.01.2024.  

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Согласно разъяснению, приведенному в Определении Верховного Суда РФ от  21.04.2017 N 53-ПЭК17, целью исправления описки, опечатки в судебном акте  является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его  исполнению.  

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в  том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные  судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к  изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3  статьи 179 АПК РФ.  

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на  устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта  дефектов, имеющихся в его тексте.  

Само по себе Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.01.2024 г. не изменяет существа принятого судебного  акта относительно и является законным.  

Учитывая, что податель жалобы не настаивал на отдельном рассмотрении  его требований в отношении определения, апелляционный суд проверил законность  и обоснованность решения в существующей редакции с учетом исправленной  опечатки.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.01.2024 по делу № А56-45444/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи М.В. Балакир  

 С.А. Нестеров