АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-664/2024

02 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1  по доверенности  от 03.12.2022 № 8,

от ответчика: ФИО2  по доверенности  от 10.01.2024 № 2,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «АВВ-Энерго»

на решение от 27.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А04-1013/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «АВВ-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 307 154 руб. 50 коп.

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АВВ-Энерго» (далее – АО «АВВ-Энерго») о взыскании 1 307 154 руб. коп. неустойки, начисленной за периоды  с 10.03.2022 по 06.05.2022 (354 275 руб. 52 коп.) и  с 01.06.2022 по 03.11.2022 ( 952 878 руб. 98 коп.) (с  учетом принятых   судом  уточнений  требований в  соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за периоды с 10.03.2022 по 06.05.2022 и с 01.06.2022 по 03.11.2022 в сумме  653 577 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «АВВ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о  несогласии с  судебными актами в  части не  применения моратория,  веденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), и разрешении  спора  с нарушением норм материального права. Сослался на  нарушение  судом  апелляционной инстанции норм  процессуального законодательства, ввиду приостановления  производства  по  настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного суда РФ по делу № 305-ЭС23-1845  15.06.2023, тогда  как судебный акт Верховного суда Российской Федерации принят и вступил в  силу 14.06.2023.

В  отзыве на кассационную жалобу АО «ДРСК» не согласилось с  правовым  подходом кассатора,   просило отказать   в  удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзыве на нее  соответственно, ответили на  вопросы  суда.

Законность обжалуемых  судебных  актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2021 между АО «ДРСК» (покупатель) и АО «АВВ-Энерго» (поставщик) заключен договор поставки № 416 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю вводы высоковольтные (далее - товар) в соответствии со спецификациями № 1, № 2, № 3 (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и уплатить цену договора.

Общий срок поставки товара: 90 календарных дней с момента заключения договора поставки.

Цена договора в соответствии со спецификациями № 1, № 2, № 3 (Приложение № 1 к договору) является твердой и составляет 6 108 198 руб. 62 коп., в том числе НДС 20% - 1 018 033 руб. 10 коп., с учетом транспортных расходов.

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД (пункты 1.1, 1.4, 2.1, 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 1  поставке подлежал ввод высоковольтный в количестве 4 шт. на сумму 634 947 руб. 91 коп. (с учетом НДС 20%          105 824 руб. 64 коп.), по спецификации № 2 - ввод высоковольтный в количестве 8 шт. на сумму 2 692 178 руб. 98 коп. (с учетом НДС 20% -       448 696 руб. 50 коп.), по спецификации № 3 - ввод высоковольтный в количестве 11 шт. на сумму 2 781 071 руб. 74 коп. (с учетом НДС 20% -      463 511 руб. 96 коп.).

Письмом от 30.03.2022 (исх. № 317) АО «АВВ-Энерго» предложило АО «ДРСК» рассмотреть возможность замены высоковольтных вводов на товар иного производителя, поскольку поставка согласованного договором товара зарубежных производителей не представляется возможной, о чем свидетельствует переписка ответчика с контрагентами (письма от 19.05.2022 № 432, от 05.03.2022, от 04.03.2022 № 219, от 16.02.2022 № 172, от 19.01.2022 № 42).

На предложение ответчика АО «ДРСК» ответило отказом (письмо от 11.04.2022 исх. № 02-01-03/2067).

Письмом от 27.04.2022 (исх. № 389) ответчик уведомил истца о готовности произвести поставку товара до 31.05.2022, на которое АО «ДРСК» ответило согласием (письмо от 06.05.2022 исх. № 02-01-03/2564).

Поставка товара осуществлена ответчиком с 17.05.2022 по 26.05.2022 на сумму 2 222 317 руб. 63 коп.

Исходящим письмом от 20.05.2022 № 02-01-03/2840 АО «ДРСК» потребовало предоставить информацию о сроках отгрузки 9 вводов по договору. Письмом от 30.05.2022 (исх. № 456) ответчик уведомил истца о переносе срока поставки 9 вводов на конец июня 2022 года, письмом от 24.06.2022 (исх. № 523) - на конец июля 2022 года, письмом от 27.07.2022 (исх. № 575) - на конец августа 2022 года, письмом от 29.08.2022 (исх. № 615) - на конец сентября 2022 года.

Уведомлением от 03.11.2022 (исх. № 16-02-32/5839) покупатель поставил поставщика в известность о прекращении (расторжении) договора со дня, следующего за днем получения поставщиком уведомления об отказе от исполнения договора, претензией от 03.11.2022 (исх. № 16-02-32/5840) потребовал уплатить неустойку. В свою очередь ответчик направил истцу ответ от 17.11.2022 (исх. № 734), в котором выразил несогласие с размером штрафной санкции, начисление которой счел неправомерным.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения АО «ДРСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  требования  в  части,  суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 408, 458, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил нарушение сроков  поставки, по ходатайству ответчика применил  положения  статьи 333 ГК РФ и снизил   неустойку с 0,1% до 0,05%,  счел обоснованным требование истца об уплате неустойки в  сумме  653 577 руб. 25 коп.  Суд не применил к  правоотношениям сторон мораторий, введенный Постановлением № 497, ввиду  привлечения  ответчика  к гражданско-правовой  ответственности по неденежному обязательству.

Судебная коллегия  апелляционной инстанции поддержала  итоговые   выводы  суда первой инстанции  по иным  мотивам:  к  неденежным  обязательствам  мораторий   применим,  но  в  рассматриваемом  случае  обязательства  по поставке товара (с  учетом переноса срока поставки) возникли после  01.04.2022, то есть уже в период  действия моратория,  на которые  последствия введенного моратория не распространяются.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав факт поставки товара с нарушением согласованных в договоре сроков, наличие в связи с этим оснований для применения к поставщику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренной договором неустойки, придя к выводу о превышении согласованного  размера неустойки  более чем в  три раза ставку рефинансирования, учитывая  незначительным период нарушения, суд первой инстанции, выводы  которого в  указанной  части поддержаны судом  апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении  статьи 333 ГК РФ, усмотрел  основания для  снижения неустойки  до 0,05 %.

Судебные  акты в части применения положений статьи 333 ГК РФ сторонами не оспариваются.

Основные доводы кассатора   связаны  с неприменением  к нему  моратория, введенного  Постановлением № 497.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях для обеспечения стабильности экономики право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев Постановлением № 497.

В силу подпункта 2  пункта 3  статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым  пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1  статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Введенный Постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за редким исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, под перечень которые ответчик не подпадает.

Распространение моратория на неденежные требования обеспечивает цели его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства и  соответствует конституционно значимому принципу правового регулирования - равенству участников гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

Принимая во внимание содержание  вышеизложенных норм  и действующих разъяснений, в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения моратория могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Предметом настоящего спора  являлась неустойка, начисленная за нарушение сроков  поставки товара (неденежное обязательство).

Изначально сторонами  согласован  срок поставки товара  в  течение 90  календарных дней с  момента  заключения договора, то  есть до 09.03.2022.

В  процессе исполнения  договора  сторонами  с  06.05.2022   согласован  перенос  срока поставки  до  31.05.2022 (письмо АО «АВВ-Энерго» от 27.04.2022 исх. № 389,  письмо АО «ДРСК» от 06.05.2022 исх. № 02-01-03/2564).

Учитывая  изменение  срока поставки и  прекращение  правоотношений ввиду одностороннего отказа от 03.11.2022, истец  при  подаче иска произвел начисление   неустойки по  двум периодам:  с 10.03.2022 по 06.06.2022 и  с  01.06.2022 по 03.11.2022.

Суд первой инстанции  ошибочно не применил к ответчику   мораторий, поскольку на неденежные требования мораторий  распространял свое действие.

Суд апелляционной   инстанции, не  исключая   возможность применения моратория, пришел к  выводу, что требования  подпадают под  текущие обязательства и запрет на их начисление мораторием не установлен.

Вместе  с тем,   подход также ошибочен.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования,  как попадающего под действие Постановления № 497,  является момент возникновения обязательства.

Конклюдентными действиями стороны  изменили условия договора в  части переноса срока  поставки (часть 3  статьи 453  ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839).

Суд апелляционной инстанции  не принял   во внимание, что  ранее  существовавшее обязательство  по поставке  товара (до 09.03.2022)   изменено  06.05.2022.

Соответственно,   с  10.03.2022 по 06.05.2022 на стороне  ответчика имело  место просрочка, а  обязательство  не  подпадало   под  понятие  текущего, по   которому  в период действия моратория не начисляются финансовые санкции.

Напротив, установив   новый  срок  поставки (до 31.05.2022), стороны  перевели  обязательство в  текущее (возникшее после 01.04.2022), по которому неустойка начисляется в обычном порядке.

Учитывая   вышеизложенное,   истец   имел  право   на  взыскание  неустойки в размере 543 629 руб. 67  коп., из которых   по первому периоду в  размере  67 190 руб. 18 коп. (6 108 198 руб. 62 коп. х 0,05% х 22 дн. (с 10.03.2022 по 31.03.2022)), по второму   периоду  - 476 439 руб. 49 коп.  (6 108 198 руб. 62 коп. х 0,05% х 156 дн. (с 06.06.2022 по 03.11.2022)).

Доводы кассатора  о нарушении судом  апелляционной инстанции норм  процессуального  права в  части  приостановления   производства по делу   нашли свое подтверждение,  между  тем, данное   нарушение   не  является безусловным основанием для отмены принятого  судебного  акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт.

Суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неверно применили нормы материального права при расчете неустойки (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить обжалуемые судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный  акт  о взыскании с АО «АВВ-Энерго» в пользу АО «ДРСК» неустойки в сумме 543 629 руб. 67 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 21 686 руб.., а также 1 009 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А04-1013/2023 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «АВВ-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки по договору от 06.12.2021 № 416 за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.06.2022 по 03.11.2022 в сумме 543 629 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 686 руб.»

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АВВ-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 009 руб. в счет возмещения судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко