ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28866/2023

29 января 2024 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Горки-1»

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Горки-1»  (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере                          455 248 руб. 38 коп., образовавшейся в связи с неисполнением договора аренды № 50-1236-04-05-0504 от 31.12.2008.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании задолженности по арендной плате в размере 235 248 руб. 38 коп.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (правопредшественник истца, арендодатель)  и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка                                № 50-0942-04-05-0504 от 25.12.2008, по условиям которого в аренду предоставлен лесной участок с кадастровым номером 50:20:0040648:1608 площадью 5,5 га, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал № 9, выдел 4, 5, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.

Сроки внесения арендной платы установлены в приложении № 4 к договору аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за 2023 год в размере 455 248 руб. 38 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 71, 73, 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком частично произведена оплата задолженности в размере 360 660 руб.; срок оплаты за оставшиеся 6 месяцев 2023 года еще не наступил, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление ответчиком правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А41-28866/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяЕ.Ю. Филина