ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-340197/19-34-2467

г. Москва

20 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 г.                                                               

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г.                                                               

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХКАЧЕСТВО"

109044, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДИНАМОВСКАЯ, 1А, ОФИС 400, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2005, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭН.СИ.ФАРМ"

142000, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА ЛОГИСТИЧЕСКАЯ (СЕВЕРНЫЙ МКР.), 1/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1 645 944 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХКАЧЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭН.СИ.ФАРМ" о взыскании 1 645 944 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что по делу № А40-225151/2018 закрытое акционерное общество "Техкачество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 796 154 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795 699 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по дату фактической оплаты основной задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 865 222 рублей 44 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично: взыскана задолженность в сумме 581 810 рублей 24 копеек, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен в 9 796 154 рублей 36 копеек, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в размере 581 810 рублей 24 копеек задолженности, в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 214 344 рублей 12 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 600 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А40-225151/2018 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795 699 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по дату фактической оплаты основной задолженности отменено, исковое заявление в указанной части оставлено без рассмотрения. В остальной части названное постановление оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет правильным и сумма 1 645 944 руб. 26 коп. является соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 27.12.2016 по 18.05.2020.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитор обратился в суд с иском о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после того, как будут соблюдены правила о претензионном порядке. В случае когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При рассмотрении дела, в условиях соблюдения истцом требования о направлении претензий 07.06.2018 (в отношении суммы основного долга) и 27.12.2019 (в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ), получения ответчиком искового заявления, материалов по иску, из действий ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает основания полагать досудебный порядок несоблюденным.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭН.СИ.ФАРМ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХКАЧЕСТВО" 1 645 944 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.05.2020 по дату фактического платежа и 28 675 (двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭН.СИ.ФАРМ" в доход федерального бюджета 784 (семьсот восемьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       Кравчик О.А.