﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А43-35346/2017

20 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по делу № А43-35346/2017

по жалобе конкурсного управляющего 

публичного акционерного общества «Татфондбанк»

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на действия (бездействие) финансового управляющего

Мисливца Андрея Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Зверева Дмитрия Ивановича,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зверева Дмитрия Ивановича (далее – должник) публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Мисливца Андрея Викторовича.

Суд первой инстанции определением от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, отказал Банку в удовлетворении жалобы. При принятии судебных актов арбитражные суды, руководствуясь статьями 20.3, 32, 60 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 8, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения финансовым управляющем норм законодательства о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.12.2019 и постановление от 03.06.2020 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды допустили неправильное применение норм материального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению заявителя, финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Заявитель указывает, что бездействия финансового управляющего, выраженные в неучастии в судебных заседаниях арбитражного суда, отсутствии позиции по спорам, могли привести к установлению в реестр требований недобросовестных кредиторов (Байхузина О.У., Котельникова С.Г., Сергеева М.А.). В обоснование своей позиции Банк ссылается на судебную практику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А43-35346/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.03.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуры реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Мисливца А.В.

Посчитав, что Мисливец А.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности финансового управляющего должника, Банк, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 25.09.2018, обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

При этом обязанность заявления финансовым управляющим возражений относительно требований кредиторов положениями статей 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что доказательства, подтверждающие, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, повлекшие нарушение прав или законных интересов кредитора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Банком требования о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника Мисливца Андрея Викторовича.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в не заявлении возражений по требованиям недобросовестных кредиторов, привело к возникновению у должника необоснованных текущих расходов, связанных с рассмотрением указанных требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательства подтверждающие, что активная процессуальная позиция финансового управляющая, в части заявления возражений по требованиям кредиторам, привела бы к более быстрому рассмотрению споров, Банк в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы Банка

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А43-35346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Чижов

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова