СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-24107/2020

город Томск

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего 

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кемерово (№ 07АП-3175/2021) на решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24107/2020 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (650033, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Кемерово в лице администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Советский проспект, 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в сумме 118 500 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Дорспецсервис» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 29.12.2020 № 01-32/3044.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию города Кемерово в лице администрации города Кемерово (далее – Администрация), финансового управления города Кемерово о взыскании убытков в сумме 118 500 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом. 

Исковые требования мотивированы причинением убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию, обеспечению сохранности и уходу за озелененными территориями общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Дорспецсервис» (далее – ООО «Дорспецсервис»).

Решением от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Кемерово в лице администрации города Кемерово в пользу ООО «Топаз» взысканы убытки в сумме 118 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4 555 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на возложение обязанности по содержанию и ремонту объектов озеленения в спорный период на ООО «Дорспецсервис» по муниципальному контакту от 09.01.2019 № Ф.2018.692872; заключением муниципального контракта реализованы полномочия органа местного самоуправления в сфере ответственности по надлежащему содержанию объекта, что, по мнению апеллянта, указывает на отсутствие вины Администрации; недоказанность полной вины Администрации в причинении убытков повреждением автомобиля в результате падения ветви дерева.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ООО «Топаз» представило письменные возражения, решением от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24107/2020 просит оставить без изменения, ссылается на отсутствие у него договорных отношений с ООО «Дорспецсервис», деликтную природу обязательства администрации по возмещению причиненных убытков; неисполнение Администрацией обязанности по надлежащему содержанию и уходу за деревьями.

Возражения ООО «Топаз» на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Администрации, принявшая участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, извещенные направлением судебных извещений определением от 29.03.2021, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4, являющийся собственником автомобиля ФИО6, 05.07.2019 оставил его на платной автомобильной стоянке, принадлежащей ООО «Топаз». 

На указанный автомобиль во время его нахождения на платной автомобильной стоянке упала ветвь дерева, в результате чего автомобилю причинены повреждения. 

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.03.2020 по делу №2-16-20, измененным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского суда от 16.07.2020, с ООО «Топаз» в пользу ФИО4 взыскано 118 500 рублей ущерба, 118 500 рублей штрафа, 118 500 рублей неустойки.

Указанными выше судебными актами установлено, что ущерб причинен в результате повреждения автомобиля ФИО6, принадлежавшего ФИО4, в результате падения ветви дерева (тополя), расположенного за пределами автомобильной стоянки по ул. Рекордная, 16, принадлежащей ООО «Топаз», связанного с собственником автомобиля обязательством, возникшим из договора хранения автомобиля. Размер ущерба установлен судами в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по результатам судебной экспертизы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что упавшее на автомобиль дерево находилось на территории муниципального образования, а обязанность по надлежащему содержанию обеспечению сохранности озеленённых территорий на не принадлежащих иным лицам территориях, лежит на администрации города Кемерово, ООО «Топаз» направило в адрес администрации претензию от 16.03.2020, не получив удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения вреда, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.03.2020 по делу № 2-16-20 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.07.2020, имеющих преюдициальную значимость при рассмотрении данного спора; наличия оснований для отнесения на Администрацию ответственности за содержание элементов озеленения городских территорий; документального подтверждения состава и размера убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства  отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления от 23.06.2015 № 25 в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В спорный период на территории города Кемерово действовали Правила благоустройства, утвержденные решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 (далее – Правила благоустройства), согласно пункту 1.3 которых к элементам благоустройства отнесены, в том числе, элементы озеленения.

Содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями (пункт 1.5 Правил благоустройства).

Благоустройство территории города осуществляется в порядке, обеспечивающем сохранность зеленых насаждений, включая деревья, кустарники, газоны и цветники, проведение мероприятий по уходу за ними, своевременное восстановление насаждений в местах их повреждения, скашивание травы (пункт 4.4.4 Правил благоустройства).

Перечень работ по благоустройству включает, в том числе мероприятия по уходу за объектами озеленения (полив, стрижка газонов, санитарная обрезка, опиловка деревьев и кустарников, их снос в случаях и порядке, предусмотренных муниципальным правовым актом) (пункт 4.6.3 Правил благоустройства).

Реконструкция пересадка, снос, опиловка зеленых насаждений на территории города допускаются после получения разрешения администрации города, в порядке, установленном муниципальным правовым актом (пункт 4.14.17 Правил благоустройства).

На иных озелененных территориях общего пользования, помимо территорий, имеющих собственников, землепользователей, арендаторов, выполнение работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за озелененными территориями осуществляется администрацией города Кемерово (пункт 4.14.4 Правил благоустройства).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, что упавшее дерево находилось на неразграниченной и не поставленной на кадастровый учет территории, являлось элементом городского озеленения. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно данного обстоятельства.

Причинная связь убытков, причиненных повреждением автомобиля ФИО6, и падения ветви дерева, расположенного на указанной выше территории, установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и при рассмотрении настоящего спора участвующими в деле лицами не оспаривалась.

По смыслу пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» во взаимосвязи с требованиями, установленными правилами благоустройства на территории города Кемерово, обязанность по содержанию элементов озеленения, расположенных на неразграниченной территории в пределах территории города Кемерово, возложена на администрацию города Кемерово. В этой связи возложение на Администрацию ответственности за причинение ущерба в связи с ненадлежащим содержанием объекта озеленения на территории города Кемерово не противоречит пункту 3 статьи 125, статье 1069 ГК РФ.

Довод апеллянта о возложении ответственности за причинение ущерба на ООО «Дорспецсервис» на основании муниципального контракта отклонен апелляционным судом, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт от 09.01.2019 № Ф.2018.692872 заключен между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства от имени администрации города Кемерово (заказчик) и ООО «Дорспецсеврис» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов в электронном аукционе от 21.12.2018.

Заказчик определяет объемы, перечень, сроки и место выполнения работ путем оформления заданий по форме приложения № 3 к контракту (пункт 1.2). По мере возникновения обстоятельств, в результате которых у заказчика возникнет потребность в разовом производстве работ, предусмотренных приложением № 2, в том числе недостатков по содержанию и ремонту объектов озеленения, заказчик выдает подрядчику дополнительные задания на содержание и ремонт объектов озеленения; при отсутствии такого дополнительного задания подрядчик не вправе выполнять такие работы (пункт 1.3). Потребность в оформлении и выдаче заданий, включая дополнительные, определяется УПЗ по результатам осуществления контроля качества, ответственность за несвоевременное оформление и выдачу заданий (включая дополнительные) несет УПЗ (пункт 1.5).

Заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения работ и соблюдением сроков их выполнения подрядчиком путем привлечения специализированной организации, действующей в пределах полномочий, перечисленных в доверенности, которое является уполномоченным представителем заказчика (УПЗ) (пункт 4.1.1 контракта).

Заказчик осуществляет приемку фактически выполненных работ, включая проведение экспертизы и документального оформления приемки, в течение ста рабочих дней с даты предоставления актов о приемке выполненных работ (пункт 5.6 контракта). 

Таким образом, обязательственные отношения, предусмотренные муниципальным контрактом от 09.01.2019 № Ф.2018.692872, возникли между Администрацией и ООО «Дорспецсервис». В отсутствие договорных отношений между истцом и ООО «Дорспецсервис» основания для предъявления требования о возмещении ущерба к последнему у истца отсутствовали. 

Включение в муниципальный контракт условия пункта 6.14 об ответственности подрядчика за вред, причиненный в результате падения деревьев (веток) на имущество третьих лиц, может создавать основания для предъявления требования о неисполнении договорного обязательства при наличии соответствующих условий, однако не создает оснований для предъявления к подрядчику требований лицом, не участвующим в данном договорном обязательстве (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание содержание условий муниципального контракта с учетом приложения № 2 «Перечень объектов озеленения и элементов обустройства объектов озеленения в Кировском районе г. Кемерово», раздел 7 которого «Уход за деревьями» не включает объекты по ул. Рекордная, а раздел 5, включающий объекты по ул. Рекордная, предусматривает работы в отношении газонов вдоль улиц и пешеходных дорожек со средней интенсивностью движения.

Возражения апелляционной жалобы относительно возложения на Администрацию полной ответственности за причинение ущерба отклонены апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждены основания возложения на Администрацию ответственности за содержание элементов озеленения на территории города Кемерово и причинная связь между ненадлежащим содержанием такого объекта и причиненным ущербом. При этом Администрацией не представлены доказательства причинения ущерба транспортному средству или увеличения размера такого ущерба в результате недобросовестных или неразумных действий истца. Указание в судебном акте суда общей юрисдикции на наличие вины ООО «Топаз» в неисполнении договорного обязательства по хранению имущества сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера ответственности Администрации за ненадлежащее содержание объектов озеленения.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ООО «Доорспецсервис» отсутствуют, а обязательство Администрации по возмещению убытков возникло в результате деликта, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию объектов озеленения, следовательно, судом первой инстанции верно определен характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования, обстоятельства, относящиеся к предмету рассматриваемого спора, исследованы полностью, правильно применены нормы права.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кемерово – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3