СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6983/2023-АК

г. Пермь

29 ноября 2023 года

Дело № А50-1143/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 сентября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-1143/2023

по заявлению ФИО3 

к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании отказа в изъятии (выкупе) нежилого помещения,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в изъятии (выкупе) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, изложенного в письме от 22.11.2022 №171-15-02-04-572 «О рассмотрении обращения ФИО3 по вопросу выкупа нежилого помещения», как не соответствующего положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просила суд обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...> кв.м, 1 этаж; 2 - принятия решение об изъятии на возмездной основе (о выкупе) принадлежащего заявителю на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 66,7 кв.м, 1 этаж: по рыночной стоимости, определенной в отчете в размере в сумме 3 665 131 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

30.05.2023 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение изменить, снизить размер представительских издержек до 4 500 руб. По мнению заявителя жалобы, определение вынесено с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что исполнитель по договору (ФИО4) не относится ни к одной категории лиц, перечисленных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцом не подтвержден факт несения представительских издержек, так как представленная расписка от 26.05.2023 не имеет ссылку на договор. В любом случае считает взысканные с Администрации представительские издержки чрезмерными и неразумными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем суду представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 02.06.2022 (далее - договор), заключенный с ФИО4 (исполнитель);

- акт об оказании услуг от 23.05.2023;

- расписка от 26.05.2023 о получении ФИО4 денежных средств в сумме 80 000 руб.

Судами установлено, что между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 02.06.2022 без номера (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. Настоящий договор заключается с целью разрешения ФИО3 вопроса с Администрацией об изъятии на возмездной основе (о выкупе) принадлежащего ФИО3 на праве собственности, нежилого помещения, находящегося в многоэтажном жилом доме, признанном аварийным и подлежащем расселению, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 66,7 кв.м., 1 этаж (далее - нежилое помещение).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- изучение законодательства по вопросам предоставления гарантий и прав собственникам недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд; анализ и обобщение судебной практики по делам, рассматриваемым судами по спорам об изъятии нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическими юридическими лицами расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими (расселению) сносу;

- досудебное урегулирование спора с Администрацией об изъятии на возмездной основе (о выкупе) нежилого помещения: подготовка писем, запросов, консультирование и иное;

- подготовка искового заявления о признании незаконным отказа (при наличии такого отказа) Администрации в изъятии (выкупе) нежилого помещения как не соответствующего положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации; об изъятии на возмездной основе (о выкупе) для муниципальных нужд нежилого помещения;

- подготовка процессуальных документов (жалоб, отзывов, возражений и др.) (при необходимости), информирование заказчика о ходе рассмотрения дела в суде.

Участие исполнителя в судебных заседаниях не входит в перечень и стоимость услуг по настоящему договору. В случае необходимости в участии исполнителя в судебных заседаниях стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых юридических услуг по договору составляет 80 000 руб.

В силу пункта 3.2. договора оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств. Аванс не предусмотрен.

Фактическое исполнение оплаты оказания юридических услуг подтверждается распиской от 26.05.2023.

Вынося обжалуемое Администрацией определение, суд первой инстанции исходил из того, что фактически расходы на оплату услуг представителя заявителем понесены, между тем являются неразумными, завышенными, в связи с чем снижены судом с 80 000 руб. до 20 000 руб.

При этом суд справедливо исходил из того, что услуги по информированию заказчика о ходе рассмотрения дела в суде возмещению не подлежат, поскольку заказчик не лишен возможности лично знакомиться с информацией о ходе дела, размещаемой в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет; расходы на оказание услуг представителя по изучению законодательства, анализу и обобщению судебной практики по данной категории споров, консультирование заказчика не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Администрация по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял необоснованный судебный акт, представительские издержки заявителя не должны превышать 4 500 руб.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вынося определение, обжалуемое Администрацией, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. является чрезмерной, снизил заявленные к взысканию представительские издержки до 20 000 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы Администрации о том, что представительские расходы снижены судом произвольно, суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов на услуги представителя, оценил объем и характер оказанных услуг, а также принял во внимание отзыв Администрации на заявление о взыскании судебных расходов, в котором заинтересованное лицо настаивало на чрезмерности заявленных к взысканию представительских издержек.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает, что документально подтвержденными, обоснованными и разумными в силу разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора денежная сумма 20 000 руб. является разумной.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

При этом суд отмечает, что условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 ГК РФ.

В этом случае, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Заявленная к взысканию стоимость услуг за совершение действий, испрашиваемая заявителем представляется в данном конкретном случае очевидно неразумной (чрезмерной), что справедливо учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого Администрацией определения.

Довод жалобы о том, что заявителем не подтвержден факт несения представительских издержек, поскольку расписка от 26.05.2023 не имеет ссылку на договор, по которому были оказаны юридические услуги, отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ранее установлено, что между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 02.06.2022 без номера, пунктом 3.1. которого стоимость оказываемых юридических услуг по договору составляет 80 000 руб., при этом в силу пункта 3.2. договора оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств. Аванс не предусмотрен.

В подтверждение несения расходов в сумме 80 000 руб. заявителем представлена расписка от 26.05.2023, согласно которой ФИО4, ФИО3 подтверждают оплату заказчиком и получение исполнителем наличных денег в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 02.06.2022 без номера в сумме 80 000 руб.

О фальсификации представленных заявителем доказательств, о назначении по делу почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ на предмет установления подлинности подписи ФИО4 в расписке Администрацией не заявлено.

Следовательно, сведения расписки о получении ФИО4 от ФИО3 80 000 руб. носят достоверный характер. Иного заявителем жалобы не доказано.

Доводы жалобы о том, что исполнитель по договору (ФИО4) не относится ни к одной категории лиц, перечисленных в статье 106 АПК РФ, отклоняются как несостоятельные.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что исходя из целей введения института профессионального представительства, в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

Полномочия иных оказывающих юридическую помощь лиц, не являющихся адвокатами (представителей), на ведение дела в арбитражном суде согласно части 4 статьи 61 АПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом. Указанные лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (абзац 4 пункта 20 Постановления № 46).

В данном случае заявителем в материалы дела представлена копия диплома ФГОУ высшего профессионального образования «Уральская академия государственной службы» от 28.10.2007 № ВСГ 0029651, свидетельствующая о наличии у представителя заявителя ФИО4 высшего юридического образования, следовательно, и вопреки доводам жалобы Администрации, данное лицо относится лицам, перечисленным в статье 106 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о завышенном размере взысканных судебных издержек апелляционным судом отклонены. 

При этом суд отмечает, что ссылки Администрации в отзыве на заявление и апелляционной жалобе на сложившуюся в Пермском крае стоимость юридических услуг с перечислением юридических компаний не являются допустимым доказательством и в любом случае не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, в связи с невозможностью соотнести с предметом спора, его категорией, иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему делу и выполненным представителем заявителя фактическим объемом работы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взысканных судом с Администрации в пользу ФИО3 судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг стоимость услуг согласована в твердой сумме. Размер фактической оплаты услуг представителя соответствует стоимости услуг согласованной в договоре.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ.

В данном случае несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-1143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Н.Якушев