Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2847/2021

24 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕНДЕР ГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третьи лица: 

1) ООО «ГУДВИН»;

2) ООО «ПРАСОВ»;

3) Конкурсный управляющий ООО «Стальконструкция» 

об оспаривании решения   от   12.10.2020 № 78/30726/20 и   предписания от 12.10.2020 № 78/30727/20  

при участии

от заявителя – ФИО1 (дов-ть от 10.12.2020)

от заинтересованного лица – ФИО2 (дов-ть от 16.05.2022)

от третьих лиц:

не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

не явился, считается извещенным;

не явился, считается извещенным.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕНДЕР ГАРАНТ" (далее – Общество, оператор электронной площадки, ОЭП)  соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган), с заявлением об оспаривании решения   от   12.10.2020 № 78/30726/20 (далее – Решение) и предписания от 12.10.2020 № 78/30727/20  (далее – Предписание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «ГУДВИН» (далее - Фирма), ООО «ПРАСОВ» (далее – Организатор торгов), конкурсный управляющий ООО «Стальконструкция».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

Ввиду отпадения оснований для приостановления производства суд возобновил производство по делу.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 69, 70,71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Гудвин» (вх. от 28.09.2020 №35131-ЭП/20) на действия Организаторов торгов, ОЭП при организации и проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Стальконструкция» в форме открытого аукциона (извещение размещено на сайте  https://bankrot.fedresurs.ru, № 5211112, http://www.tendergarant.com, № 0002690).

Извещение №0002690 о проведении открытых торгов размещено на сайте электронной площадки http://www.tendergarant.com (далее – Сайт торгов).

Предметом торгов является имущество ООО «Стальконструкция»:

Лот №1 - Доля в праве 1479/7351 (эквивалентно 147,9 кв.м.) на нежилое помещение 20Н, 23Н, 28Н, площадью 736,8 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:10:5114:14:10:4. Начальная цена - 3 961 000,00 руб.

Лот №2 - Доля в праве 1400/7351 (эквивалентно 140 кв.м.) на нежилое помещение 20Н, 23 Н, 28Н, площадью 736,8 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:10:5114:14:10:4. Начальная цена - 3 750 000,00 руб.

Лот №3 - Доля в праве 957/22199 (эквивалентно 95,7 кв.м.) на нежилое помещение 16Н, 25Н, площадью 2 219,9 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:10:5114:14:10:21. Начальная цена – 1 678 000,00 руб.

Лот №4 - Доля в праве 2389/7351 (эквивалентно 238,9 кв.м.) на нежилое помещение 20Н, 23Н, 28Н, площадью 736,8 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:10:5114:14:10:4. Начальная цена – 5 392 000,00 руб.

В жалобе ООО «ГУДВИН» указывает, что Организатор торгов, ОЭП нарушили нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности), а именно, вернули только часть задатка, внесенного им для участия в торгах.

Сообщением о продаже имущества установлены требования к порядку внесения задатка, а именно: «Претенденты, выразившие намерение участвовать в торгах, оплачивают задаток путем перечисления денежных средств в срок до 22.08.2020 г. по реквизитам: Получатель ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» (ИНН/КПП 7843313514), р/с 

<

***> в филиале ПАО «Промсвязьбанк» в г. Санкт-Петербурге, к/с 30101810000000000920, БИК 044030920. Расходы на совершение банковских операций, связанные с возвратом задатка Претенденту, возлагаются на Претендента в соответствии с банковскими тарифами и комиссиями за перечисление денежных средств, установленных ПАО «Промсвязьбанк».

17.08.2020 ООО «Гудвин» заключил договоры о задатке с Организатором торгов, уплатив сумму задатка 2 956 200, 00 руб.

Денежные средства были перечислены согласно платежным поручениям №№170, 171, 172, 173 от 17.08.2020.

Согласно протоколам об определении участников торгов по лотам №1-4 от 25.08.2020 ООО «Гудвин» был допущен к участию в торгах.

Протоколами о результатах торгов по лотам №1-4 от 26.08.2020 был определен Победитель торгов.

Организатор торгов перечислил ООО «Гудвин» денежные средства в размере 1 478 050, 00 - 50 % от суммы внесенного Заявителем задатка.

Организатор торгов пояснил, что 50% от суммы задатка удержаны им за необоснованное обжалование торгов ООО «Гудвин», повлекшее приостановление подписания договора купли-продажи и передачу предмета торгов.

На основании проведенной проверки, полагая, что надлежало в течении 5 рабочих дней начиная с 27.08.2020 вернуть ООО «Гудвин» задаток в размере 2 956 200, 00 рублей, уплаченный за участие торгах по продаже имущества ООО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», 12.10.2020 Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла Решение о признании организатора торгов – ООО «Прасов»,  а также ОЭП нарушившими требование абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закон о несостоятельности.

Выданным на основании Решения Предписанием УФАС обязал организатора оргов и ОЭП в срок до 25.10.2020 возвратить Фирме задаток в полном объеме.

Не согласившись с указанным Решением и Предписанием, ОЭП обратился в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о несостоятельности), а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ й Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок).

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 3.1 Договора о задатке суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Организатор торгов в пункте 3.5 проекта договора о задатке указал: «В случае противоправного поведения Претендента: несоблюдения требований к участнику открытых торгов, указанных в сообщении о проведении открытых торгов, участия в сговоре с другими претендентами, подавшими заявки на участие в этих же торгах либо оплатившими задаток для участия в них, необоснованного обжалования торгов, иных действий, направленных на срыв торгов либо ограничение или устранение конкуренции при проведении торгов, - 50% (пятьдесят процентов) от суммы внесенного задатка удерживается Организатором торгов в свою пользу в качестве штрафа, о чем в одностороннем порядке составляется Акт, подписанный Организатором торгов».

Судом остановлено, что задаток в соответствии с Договором о задатке перечисляется претендентом организатору торгов и удерживается организатором торгов в случае противоправного поведения Претендента.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по взаимосвязанному делу № А56-1010/2021, вступившим в законную силу, Организатор торгов ввиду установления в п. 3.5 проекта договора о задатке правила об удержании половины суммы задатка признан нарушившим требование абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о несостоятельности.

В рамках дела А56-95101/2020 арбитражными судами установлено, что оператор электронной площадки не может быть признан лицом, обязанным возвратить задатки, перечисленные истцом для участия в торгах по продаже имущества должника (см. определение Верховного Суда РФ от 06.12.2021 N 307-ЭС21-23106 по делу N А56-95101/2020).

Спорным Решением Управления признаны нарушившими  требование пункта 15 статьи 110 Закона о несостоятельности как Организатор торгов, так и ОЭП; спорное Предписание также возлагает обязанности и на организатора торгов, и на ОЭП.

Однако согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой именно своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий - оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы именно заявителя.

С учетом изложенного Решение и выданное на его основе Предписание в данном случае следует признать недействительными только в части выводов относительно заявителя по настоящему делу – ОЭП, ввиду несоответствия Закону о несостоятельности и нарушения права ОЭП. 

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать ввиду необоснованности по праву.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. решение   от   12.10.2020 № 78/30726/20 в части признания обоснованной жалобы на действия ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕНДЕР ГАРАНТ", признания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕНДЕР ГАРАНТ" нарушившим требования п.15 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выдачи ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕНДЕР ГАРАНТ" предписания – признать недействительным.

2. предписание от 12.10.2020 № 78/30727/20 в части обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕНДЕР ГАРАНТ" – признать недействительным.

3. в остальной части в удовлетворении заявления – отказать. 

4. взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕНДЕР ГАРАНТ" 3 000 руб. государственной пошлины.

5. возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕНДЕР ГАРАНТ" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 101 от 01.07.2021.

6. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Селезнёва О.А.