388/2023-159643(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15964/2023

г. Челябинск

12 декабря 2023 года

Дело № А47-4279/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В.,  Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2023 по делу №  А47-4279/2023.  

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли  участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» -  ФИО2 (доверенность № 103 от 01.03.2023 до 31.12.2023, паспорт,  диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» -  ФИО3 (доверенность от 03.03.2021 сроком действия 5 лет, паспорт,  диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал»  (далее – истец, ООО «Оренбург Водоканал») обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Оренбургский радиатор» (далее – ответчик, ООО  «Оренбургский радиатор») о взыскании задолженности за самовольное  использование централизованной системой водоотведения путем сброса  ливневых и талых вод за период с сентября 2020 года по октябрь 2022 года в  размере 990 579 руб. 44 коп.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2023 по  делу № А47-4279/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество «Оренбург Водоканал» (далее также – податель жалобы,  апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о не  предоставлении истцом доказательств того, что в спорный период  поверхностный сток проник в централизованную канализацию, находящуюся в  ведении истца, поскольку 10.09.2020 сотрудником истца (инженер ИВР  Швыдков В.В.) в присутствии представителя ответчика (главный энергетик  Панков М.В.) было зафиксировано, что на объекте ответчика по ул.  Комсомольской, 175, ливневые воды с крыши склада готовой продукции через  ливневые колодцы далее выпуском ДУ 150мм попадают в централизованную  систему канализации Истца. По результатам осмотра составлен акт от  10.09.2020 № 001597, который подписан представителем ответчика без  замечаний и возражений.  

Ссылаясь на отсутствие фото, видеофиксации, суд не приводит нормы  права, указывающие обязанность истца вести фото- и видеофиксацию, а также  составлять схему.  

Апеллянт дополнительно отметил, что из представленного ответчиком  договора строительного подряда, локального сметного расчета и акта КС-2 не  представляется возможным установить факт произведения разрыва выпуска от  колодца ливневой канализации ответчика в централизованную систему  канализации истца, поскольку согласно вышеуказанным документам  подрядчиком проведены работы по разборке бетонных конструкций, разборке  грунта и устройству круглых колодцев. При этом невозможно установить какой  конкретно колодец смонтирован в ходе данных работ, и даже факт проведения  работ на объекте ответчика по адресу: 

<

...>.  

В свою очередь, со стороны истца в качестве доказательства представлен  акт обследования 11.11.2022 № 044982, которым зафиксирован факт того, что  ливневый выпуск ДУ 150мм от колодца ливневой канализации в  централизованную систему канализации заглушён.  

Таким образом, вывод суда о том, что ливневый выпуск ДУ 150мм от  колодца ливневой канализации ответчика в централизованную систему  канализации истца заглушён ранее ноября 2022 года, является несостоятельным  и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2023 апелляционная жалоба ООО «Оренбург Водоканал» принята к  производству. Судебное заседание назначено на 07.12.2023.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не  согласился, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Оренбург Водоканал» и ООО «Оренбургский радиатор» заключен  договор ресурсоснабжения № 870/11-р холодного водоснабжения и  

водоотведения от 22.06.2011, по условиям которого истец обязался оказывать  ответчику услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод (пункт 1,  подпункт «а» пункта 12), а ответчик обязался своевременно оплачивать  оказываемые услуги (пункт 1, подпункт «е» пункта 14).  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 13. договора истец имеет право  беспрепятственного доступа к сетям водоснабжения и водоотведения ответчика  в целях осуществления контрольных функций.  

Согласно акту № 001597 от 10.09.2020 ООО «Оренбург Водоканал»  (инженер ФИО4) и абонент ООО «Оренбургский радиатор» (главный  энергетик ФИО5) составили акт по заявлению абонента по адресу: ул.  Комсомольская, д. 175, в связи с неисправностью прибора учета с показаниями  0240440м3, произведен срыв пломбы № 00033100 для замены прибора учета на  новый. Водоотведение в сети ООО ОВК. Имеется наличие ливневой  канализации с крыши склада готовой продукции S 6000 м2 через ливневые  колодцы далее выпуском du 150 в централизованные канализационные сети  ООО ОВК.  

Акт № 001597 от 10.09.2020 подписан представителями сторон без  замечаний, разногласий (л.д. 9).  

Общество «ОренбургВодоканал» письмом от 22.09.2020 № 02/032  сообщило обществу «Оренбургский радиатор», что в ходе проведенного  обследования 10.09.2020 системы водоснабжения и водоотведения объекта,  расположенного по адресу: ул. Комсомольская, д. 175, зафиксировано  попадание поверхностных стоков в централизованную систему канализации и  запросило для корректного расчета информацию о площади земельного  участка, в том числе кровли и асфальтобетоны покрытий, брусчатых и  булыжных мостовых, грунтовых поверхностях, газоны, площадь, занятая  кустарниковой растительностью (л.д. 13).  

Общество «Оренбургский радиатор» в ответ представило  запрашиваемую информацию, при этом сообщило, что все колодцы  централизованной системы канализации на территории предприятия плотно  закрыты цельными чугунными крышками, и попадание поверхностных стоков в  централизованную систему канализации отсутствует (письмо от 24.09.2020 №  10-434/417).  

В исковом заявлении истец ссылается на акт 21.10.2022, составленный в  результате обследования объекта по адресу: ул. Комсомольская, д. 175,  согласно которому произведен осмотр внутренних канализационных сетей, в  результате установлено: на территории объекта имеются канализационные  колодцы, имеющие выпуски в централизованные сети водоотведения ООО  ОВК, данные колодцы расположены по уровню земли, где имеется  возможность приема ливневых и талых вод в канализационные сети ООО ОВК  с территории объекта. Фото, видеофиксация запрещена руководителем ООО  «Оренбургский радиатор», схема прилагается (л.д. 16).  

Указанный акт подписан со стороны ООО «ОренбургВодоканал»,  представителем абонента ООО «Оренбургский радиатор» акт не подписан,  причины неподписания акта не указаны.  

Общество «Оренбургский радиатор» обратилось к истцу письмом от  21.10.2022 № 10-670/418, в котором указало, что по результатам проверки  совместной комиссией был проведен визуальный осмотр системы  водоснабжения и водоотведения, комиссия не пришла к единому мнению в  части сброса ливневых и талых стоков с территории ООО «Оренбургский  радиатор» в сети ООО «Оренбург Водоканал» и предложило направить  27.10.2022 специалистов для проведения совместной проливки колодцев  внутренней ливневой канализации ООО «Оренбургский радиатор» с  применением красителей и определения попадания стоков в сети ООО  «ОренбургВодоканал» (л.д. 19).  

При обследовании обществом «Оренбургский радиатор» составлен акт  обследования водопроводных и канализационных сетей, в котором указано, что  на территории предприятия функционирует местная ливневая канализация,  ливневые стоки посредством системы колодцев направляются к  канализационному насосу и далее перекачиваются в емкость для сбора  ливневых вод, расположенную на территории предприятия ООО  «Оренбургский радиатор», сброс ливневых вод в сети ООО «ОВК» не  производится.  

Вышеуказанный акт представителями ООО «Оренбург Водоканал» не  подписан.  

Ответчик в письме от 02.11.2022 № 1757/437 в адрес ООО «Оренбург  Водоканал» указал, что акт, составленный истцом 21.10.2022, не может быть  принят и согласован, и указал, что согласовывается уполномоченными  представителями организаций новый срок для проведения обследования  спорных колодцев с применением оборудования (л.д. 22-23).  

Сторонами 11.11.2022 составлен акт обследования ливневого  канализационного выпуска диаметром 150мм в канализационные сети ООО  «ОВК», ООО «Оренбургский радиатор», ул. Комсомольская, 175, договор №  870/11. В результате обследования системой телевизионной диагностики сетей  min 180 set. установлено, что данный выпуск диаметром 150мм в  канализационном колодце сетей ООО «ОВК» по ул. Оренбургская в районе  дома 48А имеет протяженность 25 метров в сторону ООО «Оренбургский  радиатор», протяженность выпуска от канализационного колодца сетей ООО  «ОВК» до забора вышеуказанного объекта 17 метров, остальные 8 метров  находятся на территории завода Радиатор в районе колодца измененной  конструкции (выполнен из пластиковых колец со своей цементной отмосткой  подлючника). Данный выпуск диаметром 150мм в районе выше указанного  пластикового канализационного колодца на территории ООО «Оренбургский  радиатор» заглушен. Производилась фото, видео фиксация (л.д. 24).  

Акт от 11.11.2022 подписан ООО «Оренбургский радиатор» с  замечаниями, в которых указано, что спорный выпуск заглушен  продолжительное время, при обследовании в 2017 году, 2019 году, 2020 году  проливка, телеметрия не производились.  

Ссылаясь на то, что канализационный колодец d- 150мм на территории  ответчика заглушен, что подтверждается актом от 11.11.2022 № 044982, истец  

произвел расчет поверхностных сточных вод, согласно методическим  указаниям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  РФ от 17.10.2014 № 639/пр за период с сентября 2020 года по октябрь 2022 года  и направил ответчику счет на сумму 990 579 руб. 02 коп.  

Письмом от 09.01.2023 № 01/068 (л.д. 33-34) ответчик не согласился с  выставленным счетом и направленной ему претензией от 14.12.2022 № 02/055.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), под  водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с  использованием централизованной системы водоотведения.  

Как указано в пункте 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору  водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  

осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а  абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод,  установленные законодательством Российской Федерации, производить  организации, осуществляющей водоотведение, оплату.  

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), поверхностные  сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения  дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные  воды.  

Согласно пункту 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных  сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на  основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей,  установленных настоящими Правилами.  

Согласно пункту 41 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных  сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к  централизованной системе водоотведения.  

В силу пункта 41 Типового договора водоотведения, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645,  отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным  подключением или без непосредственного подключения к централизованной  системе водоотведения.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при  наличии стока, закон презюмирует их отведение через систему  централизованной канализации.  

В обоснование исковых требований ООО «Оренбург Водоканал»  представило расчет стоимости услуг по приему несанкционированно  сброшенных в канализацию ливневых стоков. Объем поверхностных сточных  вод определен истцом в соответствии с методическими указаниями по расчету  объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными  приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  РФ от 17.10.2014 № 639/пр.  

Пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) предусмотрено, что, при  самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой  водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным  способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема  принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета  пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми  Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось  такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3  года.  

Пункт 25 Правил № 776 предусматривает, что коммерческий учет  поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в  соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых  (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации от 17 октября 2014 г. № 639/пр (далее - Методические указания №  639/пр).  

Данные методические указания предусматривают определение объема  поверхностного стока расчетным способом с учетом площади земельных  участков, типа поверхностей и прогнозного слоя выпавших атмосферных  осадков за соответствующий период ввиду особенностей поступления  поверхностных сточных вод, объем которых не зависит от действий абонента, а  напрямую связан с количеством атмосферных осадков. При этом данная  методика может применяться и в случае отсутствия договора на отведение  поверхностных сточных вод.  

Из материалов дела следует, что на территории общества «Оренбургский  радиатор» имеется дренажно-ливневая канализация, которая позволяет  отводить ливневые стоки к канализационному насосу, далее они  перекачиваются в емкость для сбора ливневых вод.  

Основанием для предъявления иска стал акт от 10.09.2020, которым  установлено, что через ливневые колодцы стоки попадают в централизованные  канализационные сети ООО «ОВК» через колодец d 150 мм. , указанный акт  подписан представителем ответчика ФИО5,  

Между тем, ответчик, несмотря на подписание акта его представителем,  не согласился с данным актом, что следует из последующей переписки сторон,  представленной в материалы дела.  

Отклоняя представленное истцом доказательство, суд первой инстанции  отметил, что к акту от 10.09.2020 фото, видео фиксация не прилагается, отметка  об этом в акте отсутствует, схема также не составлена.  

Вопреки доводам жалобы, подписание представителем ответчика  спорного акта не означает признание ответчиком вины в части самовольного  пользования централизованной системой.  

Из пояснений истца следует, что речь идет о колодце, имеющем выпуск  d150 мм, в отношении которого впоследствии установлено сторонами и  зафиксировано в акте 11.11.2022, что данный выпуск со стороны ООО  «Оренбургский радиатор» заглушен.  

По мнению истца, в период с сентября 2020 года по октябрь 2022  (включительно) ответчик производил использование данного колодца.  

Между тем, ответчик пояснил, что выпуск заглушен ранее в 2017 году,  точную дату назвать затруднился.  

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы подателя  апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип  состязательности в части необоснованного возложения на истца бремени  доказывания в части подтверждения факта заглушки колодца в 2022 году, так  как такая обязанность у истца возникает не в силу обязательных указаний суда  

первой инстанции, а в силу процессуальных обязанностей, возложенных на  него положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до  начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если  иное не установлено настоящим Кодексом.  

В данном случае истец является профессиональным участником спорных  правоотношений, то есть обладает полным объемом информации, какими  доказательствами, и в каком объеме подлежат доказыванию их доводы и  возражения.  

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы,  обращаясь в суд с иском у истца, как профессионального участника спорных  правоотношений, обладающего полным объемом информации, какими  доказательствами, и в каком объеме подлежат доказыванию их доводы и  возражения, что им не реализовано исключительно в силу собственного  процессуального бездействия, уважительность которого из материалов дела не  следует. Обязанность по доказыванию доводов истца не может быть  переложена на ответчика, так как это нарушает равноправие участников  арбитражного процесса.  

Из материалов дела следует, что сторонами в 2018 году заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения, при этом сведения о точках приема  поверхностных сточных вод абонента сторонами не согласованы (приложение  N 8).  

Из акта от 10.09.2020 не представляется возможным определить, каким  образом производилось обследование, не указан конкретный колодец, фото,  видео фиксация не прилагается, схема также не составлена.  

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, в  процессе визуального осмотра установлено, что один из колодцев ливневой  канализации на территории объекта ответчика имеет выпуск в колодец  центральной системы водоотведения истца, при этом спорный выпуск  находится под землей.  

На уточняющий вопрос суда представитель истца пояснил, что выводы,  отраженные в акте, сделаны на основании визуального осмотра.  

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что  установленные обстоятельства не подтверждены истцом надлежащим образом,  факт подписания представителем ответчика акта от 10.09.2020 не означает  признание ответчиком вины в части самовольного пользования  централизованной системой.  

Следует отметить, что из спорного акта не усматривается, что при его  составлении проводился осмотр канализационных колодцев изнутри, акт не  содержит сведений относительно исследования непосредственного соединения  сетей истца и ответчика. Также в акте не отражены сведения о наличии либо  

отсутствия заглушек.  

Ответчиком представлены доказательства того, что в 2020 году им  произведена реконструкция колодца с целью подтверждения имеющегося  разрыва и невозможности попадания ливневых стоков в централизованную  систему канализации истца.  

Доказательства того, что в спорный период поверхностный сток проник в  централизованную канализацию, находящуюся в ведении истца, суду не  представлены.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определить из  представленных доказательств факт и причины попадания воды в  централизованную систему водоотведения истца, равно как и источник, и вид  поступающей воды, не представляется возможным.  

В рассматриваемом случае, поскольку на территории ответчика имеется  дренажно-ливневая канализация, колодец (где имеется спорный выпуск в сети  истца) заглушен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии доказательств самовольного пользования централизованной  системой водоотведения.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  

ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2023 по делу   № А47-4279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова  

Судьи: В.В.Баканов 

Н.Е.Напольская