Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40837/2023

14 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» 

ответчик: некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» 

о взыскании 10 000 000 руб.,

при участии

- от истца: к системе «веб-конференция» не подключился;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2023; 

 

установил:

Социальный коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 10 000 000 руб.

В судебном заседании 08.08.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, превышающем 8 987 500 руб. Истец при наличии одобренного ходатайства к системе «веб-конференция» не подключился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя Фонда и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.12.2020 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее - Банк) и ООО «Ладный дом компани» (далее – заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 7-0119-20-020 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. на срок до 21.04.2021 из расчета 11% годовых, а заемщик принял обязательство в полном объеме возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им. Банк свою обязанность по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается прилагаемыми выписками по счетам клиента. 

Начиная с октября 2022 года заемщик начал допускать просрочки по уплате обязательных платежей по кредиту, что говорит о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязательств, предусмотренных кредитным договором. 

Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами, штрафами, пенями, неустойками, при наступлении любого из следующих условий, в том числе: при возникновении просроченной ссудной задолженности, по начисленным, но неуплаченным процентам в соответствии с пунктом 1.6, пунктом 2.2 договора, неустойкам, штрафам и иным платам, предусмотренным договором. неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любых иных своих обязательств перед Банком по другим договорам. 

29.12.2020 в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и физическими лицами заключены договоры поручительства: № 7-0119-20-020/04 

– с ФИО3; № 7-0119-20-020/03;

– с ФИО4; № 7-0119-20-020/02;

– с ФИО5;

Также 16.02.2021 заключен договор поручительства № 39-ПРС-25/21 с субсидиарным поручителем – «Некоммерческой организацией - Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания». 

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и физическими лицами – ФИО5 и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества № 7-0119-20-020/01 от 29.12.2020, по условиям которого Банку передано в залог жилое помещение (квартира) № 440 площадью 103,4 кв.м., кадастровый номер 78:13:0007428:1779, расположенная в 

<

...> лит. А.

Залоговая стоимость жилого помещения составляет 11 146 520 руб. 

По состоянию на 16.03.2023 сумма задолженности заемщика по кредитному договору в части основного долга составляет 17 975 000 руб., которая не погашена. 

Согласно условиям пункта 1.2 договора поручительства от 16.02.2021 № 39-ПРС-25/21 поручитель обязался обеспечить исполнение заемщика обязательств перед Банком в сумме не более 10 000 000 руб. по кредитному договору от 29.12.2020 № 7-0119-20-020.

Согласно условиям договора поручительства с Фондом при изменении условий кредитного договора в случаях, предусмотренных пунктами 1.5.4 настоящего договора, без предварительного письменного согласия поручителя, отвечать перед кредитной организацией на первоначальных условиях кредитного договора (пункт 4.2.5), т.е. договор поручительства не прекращается. 

Требование в Фонд направляется при наличии просроченной задолженности по кредитному договору не менее 90 дней (пункт 5.6 договора поручительства). 90 дней просрочки исполнения заемщиком своих обязательств истекли 31.03.2023. 

На основании пункта 6.1 договора поручительства от 16.02.2021 № 39-ПРС-25/21 поручительство прекращается 02.05.2023, по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в первом абзаце пункта 6.1 договора поручительства, если поручительство не прекратилось 02.01.2023 и кредитная организация не предъявила требование к поручителю. 

Письмом электронной почты от ведущего специалиста по работе с банками (НКО «ФСКМСБ МКК») ФИО6, направленного уполномоченным представителям Банка 08.02.2023, направлена просьба прокомментировать задолженность по заемщику.

Письмом с адреса электронной почты 09.02.2023 начальник отдела КМСБ ДО Банка по г. Санкт-Петербургу ФИО7 сообщила, что всего задолженность на 09.02.2023 составляет 18 519 488,07, в том числе: 17 975 000,00 - задолженность по основному долгу (2 050 000,00 руб. в т.ч. просроченный ОД) 498 375,33 руб.- общая задолженность по процентам, 43 090,00 руб. - задолженность по пеням за кредит, 3 022,74 руб. - задолженность по пеням за проценты.

03.04.2023 Банком ценным письмом с уведомлением о вручении направлено требование ответчику о перечислении суммы в размере 10 000 000 руб., которое до настоящего времени не выполнено.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между истцом, заемщиком и ответчиком подписан договор поручительства, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 и 4.1 которого поручитель обязался за вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору. Размер ответственности поручителя ограничен 10 000 000 руб., что составляет не более 50% от суммы кредита.

Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно. 

Задолженность заемщика по основному долгу по кредитному договору на момент рассмотрения спора не погашена и составляла 17 975 000 руб. Доказательств обратного Фонд не представил.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям.

Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В рассматриваемом случае Банк до обращения с настоящими требованиями к Фонду предпринимал необходимые меры по взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта.

Так, в Арбитражном суде Приморского края рассматривается дело № А51-4365/2023 по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2021 с ООО «Ладный дом компани» в размере 14 074 247 руб. 73 коп. и госпошлины в размере 93 371 руб. 23 коп. Судебное заседание назначено на 25.04.2023. В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-22287/2023 по иску Банка о взыскании задолженности с ООО «Ладный дом компани» по кредитному договору в размере 18 801 060, 20 руб. Судебное заседание назначено на 22.05.2023. В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга имеется дело № А56-18903/2023 по заявлению налогового (уполномоченного) органа о признании заемщика несостоятельным (банкротом), которое принято к рассмотрению и назначено к слушанию на 15.05.2023. В Ленинском районном суде города Владивостока рассматривается дело № 2-2986/2023 по иску Банка к солидарным поручителям по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2021 – ФИО4, ФИО8, ФИО5 в размере 14 074 247 руб. 73 коп. и госпошлины в размере 60 000 руб. Дело назначено слушанием на 15.05.2023. В Дальневосточном арбитражном центре при РСПП рассматривается исковое заявление Банка к солидарным залогодателям и поручителям по кредитным договорам № 

<

***> от 22.04.2021 и № 7-0119-20-020 от 29.12.2020 – ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9 о взыскании солидарно задолженности в размере 18 801 060, 20 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании третейского сбора в размере 300 000 руб.

Таким образом, несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.

Соответственно, при таких условиях кредитор имел право обратиться с настоящим иском к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, истец предъявляет требования о взыскании с ответчика 10 000 000 руб., тогда как пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что ответственность поручителя рассчитывается по формуле: остаток задолженности по кредитному договору, умноженный на размер ответственности (50%, пункт 1.2 договора), то есть 17 975 000 руб. * 50% = 8 987 500 руб.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>) 8 987 500 руб. задолженности, а также 65 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.