Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-944/2021

28.12.2021

Резолютивная часть решения объявлена   21.12.2021

Решение в полном объеме изготовлено     28.12.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к  муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Ульяновская область 

о взыскании 2 707 590 руб. 00 коп. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом (до перерыва); ФИО3, доверенность, паспорт, диплом (после перерыва);

от ответчика – ФИО4, доверенность, паспорт, диплом (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 2 707 590 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.02.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от  08.02.2021 исковое заявление принято к производству, суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил отсрочку по оплате государственной пошлины на сумму 36 538 руб. 00 коп. до вынесения итогового судебного акта по делу.

Определением от 10.06.2021 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы принято к рассмотрению.

        Определением от 01.07.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», производство по делу приостановлено. 

Определением от 05.10.2021 суд возобновил производство по делу, вызвал в судебное заседание экспертов ФИО5, ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.  

Стороны обеспечили явку в  судебное заседание.

Судебный эксперт ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности, дала пояснения по проведенной экспертизе, ответила на вопросы суда, сторон, представила пояснения в письменном виде.

Истец на исковых требованиях настаивал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик возражал против исковых требований.    

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2021 до 15 час. 00 мин. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание стороны обеспечили явку.

Истец на исковых требованиях настаивал, представил пояснения по делу, ответчик возражал против исковых требований по ранее изложенным доводам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между муниципальным учреждением администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВКО» (Подрядчик) на основании результатов электронного аукциона (протокол № 0168200002419008057-3 от 08.10.2019) заключен Муниципальный контракт № 31, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство по подготовке проектно-сметной документации на реконструкцию насосной станции и водопроводных сетей в р. п. Сурское Сурского района Ульяновской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 муниципального контракта).

Согласно п. 1.2 муниципального контракта градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации (ПСД) выполняются в соответствии с техническим заданием на проектирование, а также требования нормативно-правовых актов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации (Постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»).

Срок выполнения работ с момента подписания контракта до 01.02.2020 (п. 1.3 муниципального контракта).

На основании п. 2.1 муниципального контракта цена составляет 2 089 500 руб. 00 коп.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 10.1 муниципального контракта (п. 2.2 муниципального контракта).

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания оформленных в установленном порядке актов выполненных работ (п. 3.1 муниципального контракта).

В разделе 6 муниципального контракта стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ. Согласно п. 6.1 муниципального контракта Подрядчик по окончании всех работ представляет Заказчику ПСД в 4-х экземплярах с актами окончательной сдачи-приемки работ в двух экземплярах. Передача документации осуществляется по письму Подрядчика. Сдача-приемка работ производится уполномоченным представителем Заказчика и Подрядчика (п. 6.2 муниципального контракта).

Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения документации по настоящему контракту обязан рассмотреть и направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (п. 6.3 муниципального контракта).

Согласно п. 6.4 муниципального контракта основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной Подрядчиком, требованиям законов и иных нормативных правовых актов РФ, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем контракте. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ в течение трех рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется сторонами двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 6.5 муниципального контракта).

Если в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения Заказчиком ПСД Заказчик не подписал акт сдачи-приемки и не направил мотивированный отказ Подрядчику, работы считаются принятыми в полном объеме, а акт сдачи-приемки подписанным (п. 6.6 муниципального контракта).

             28.10.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №340-10 с просьбой предоставить исходные данные, необходимые для проектирования. 

         От ответчика были получены исходные данные но не в полном объеме запрашиваемом истцом, в связи с отсутствием запрашиваемых документов у ответчика.

             29.01.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №031-10 с уведомлением о невозможности завершения работ без предоставления всего перечня запрошенных исходных данных.

            13.01.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №003-01 о завершении работы по обследованию сооружений водоснабжения в р.п. Сурское с просьбой уточнить диаметры, места прохождения и материалы трубопроводов с указанием улиц, по которым необходимо выполнить проектные работы по реконструкции системы водоснабжения.

         В судебном заседании подрядчик пояснил что в устной форме с заказчиком диаметры, места прохождения и материалы трубопроводов с указанием улиц, по которым необходимо выполнить проектные работы по реконструкции системы водоснабжения были согласованы.

         18.03.2020 заказчиком принято решение о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

         07.08.2020 администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта, дело А72-9513/2020. В рамках указанного дела ООО «ВКО» обратилось со встречными исковыми требованиями об обязании предоставить необходимые для выполнения работ по муниципальному контракту документы. В удовлетворении исковых и встречных исковых требований судом отказано. Решение суда вступило в законную силу.

          15.10.2020 ООО «ВКО» направлены  в администрацию муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области технические отчеты о проведенных геологических и геодезических изысканиях, акты выполненных работ и счета на оплату.

 28.10.2020 заказчик от подписания актов отказался. 15 000 руб. 00 коп. было оплачено заказчиком подрядчику, как пояснил ответчик, в связи с закрытием бюджетного года.

Согласно искового заявления, подрядчик (истец) выполнил работы, передал ответчику по накладной результаты проведенных инженерных изысканий (отчет об инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканиях) вместе со сметным расчетом и подписанным актом об оказании услуг.

От ответчика поступило письмо о невозможности оценить качество проектной документации на основании предоставленных инженерных изысканий и отсутствии ответов на письма об информировании заказчика о проделанной работе.

Истец направил ответчику претензию о необходимости принятия и оплаты выполненных работ.

Так как ответчик отказался принимать и оплачивать работы истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого пояснил что работы выполнялись подрядчиком настолько медленно, что заказчик был вынужден отказаться от исполнения договора, объемы и качество выполненных работ подрядчиком заказчиком поставлены под сомнения, подрядчиком к оплате выставлены счета на сумму значительно превышающую цену контракта, что, по мнению ответчика, недопустимо.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по муниципальному контракту регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

 В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленные актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Согласно пояснений истца, он выполнил работы в соответствии с контрактом и 15.10.2020 передал Администрации Сурского района по накладной результатыпроведенных инженерных изысканий (отчет об инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканиях) вместе со сметным расчетом и подписанным актом об оказании услуг.

05.11.2020 на электронную почту ООО «ВКО» поступило письмо о невозможностиоценить качество проектной документации на основании предоставленных инженерных изысканий и отсутствии ответов на письма об информировании заказчика о проделанной работе.

Таким образом, работы были сданы подрядчиком за сроком установленным контрактом для выполнения работ, после отказа заказчика от исполнения контракта. При этом заказчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной независимой экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В рамках настоящего дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная независимая экспертиза в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», проведение экспертизы поручено экспертам ФИО5, ФИО6, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение экспертной организации были поставлены вопросы: 

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту №31 от 21.10.2019 на разработку проектно – сметной документации на реконструкцию насосной станции и водопроводных сетей в р.п. Сурское Сурского района Ульяновской области (инженерно-геологических, инженерно-геодезических), исходя из условий контракта и технического задания к нему?

2. Определить возможно ли дальнейшее использование результатов выполненных подрядчиком работ?

3. Определить возможность без предоставленных подрядчику документов: проекта планировки территории, проекта межевания, проекта зоны санитарной охраны скважин, нормативно балансового расчета водопотребления, протоколов исследования подземных вод, сведений о границах проектируемых объектов водопользования и сведений об отсутствии/наличии подземных источников выполнить работы по вышеуказанному муниципальному контракту в полном объеме, исходя из условий заключенного сторонами муниципального контракта?

Экспертное заключение представлено в материалы дела (т. 3 л. д. 4-84). 

Согласно экспертного исследования, качественно выполненные работы по муниципальному контракту № 31 от 21.10.2019 на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию насосной станции и водопроводных сетей в р.п. Сурское Сурского района Ульяновской области (инженерно-геологических, инженерно-геодезических), исходя из условий контракта и технического задания к нему составляет 18,4 % .

Инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания выполнялись после окончания действия контракта (после 01.02.2020) и на текущий момент отчеты об изысканиях требуют корректировки в соответствии с отменой и изменением нормативно-технической документации. Эксперты пришли к выводу, что технические отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, выполненные истцом и субподрядчиком, ООО «СтройПроектИзыскания», не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством РФ к порядку проведения инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий и разработанной документации, а именно: изыскания, проведенные по указанным отчетам, исходя из требований законодательства, проведены не в полном объеме, отчеты о результатах изысканий содержат следующие недостатки: применение устаревшей нормативно-технической документации при производстве работ по отборам образцов и подготовке отчета, имеются не актуальные источники или источники отменены в части, применялось оборудование без поверочных документов, нарушена структура отчета в соответствии с п. 4.39 СП 47.13330.2016, подписание лабораторных испытаний выполнено факсимильной печатью, отсутствуют сведения о производимом контроле, программа на проведение изысканий между сторонами не согласована.

Экспертами установлено, что по состоянию на дату заключении муниципального контракта № 31 от 21.10.2019 и по состоянию на 01.02.2020 (срок окончания контракта) без предоставления подрядчику документов по муниципальному контракту в полном объеме, в случае, если бы муниципальный контракт имел четкое обоснование и указание на местоположение реконструированного участка. Однако данное обстоятельство исключено, так как Муниципальный контракт №31 от 21.10.2019г. не содержит детализацию по разработке ПСД.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец представил возражения, согласно которым, в заключении экспертизы имеются противоречащие друг другу выводы, приведены обстоятельства, не соответствующие действительности, приведеныссылки на нормы СП, применение которых не обязательно. Истцом заявлено об отсутствии надлежащей квалификации судебного эксперта для производства по делу подобного рода экспертного исследования. 

        Истец указывает, что инженерные изыскания по контракту выполнены в соответствии с СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96, утв. Приказом Госстроя России от 10.12.2012 N 83/ГС. Данный документ утратил силу 01.08.2020 в связи с признанием утратившим силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, но на момент проведения инженерных изысканий вышеуказанный СП действовал. Таким образом, инженерные изыскания должны быть проверены насоответствие СП 47.13330.2012. Однако эксперты в своем заключении проводят оценку выполненных работ на соответствие СП 47.13330.2016, что является, по мнению истца, не допустимым.

Кроме того, пункты СП 47.13330.2016, которым якобы не соответствуютвыполненные работы (п.4.39. (стр.49), п.6.3.23 (стр.51), п.4.39 (стр.54) и вовсе неявляются обязательными для применения даже на сегодняшний день.

Для расчета качественно выполненных инженерных изысканий используетсяСправочник базовых цен на проектные работы в строительстве (СБЦП 81-2001-17«Объекты водоснабжения и канализации»), однако в соответствии с п. 1.1. вышеуказанного справочника государственный сметный норматив Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты водоснабжения и канализации» (далее - Справочник) предназначен для определения стоимости разработки проектной и рабочей документации для строительства комплексов сооружений и коммуникаций внеплощадочного водоснабжения и канализации, а также отдельных сооружений водоснабжения и канализации, проектируемых как в составе промышленных предприятий и населенных пунктов, так и вне их. Таким образом, применение данного справочника для определения стоимости инженерных изысканий, по мнению истца, не допустимо.

Ответчик с судебной экспертизой согласился.

Судом доводы истца изучены, в судебное заседание эксперт ФИО5 была вызвана для дачи пояснений, предупреждена об уголовной ответственности. Экспертом представлены (повторно) документы в подтверждение наличия квалификации для производства судебной экспертизы инженерно геологических и геодезических изысканий, в связи с чем доводы истца суд признает несостоятельными.

В судебном заседании судебный эксперт пояснила, что, так как сторонами не была согласована локальная смета к муниципальному контракту, экспертом при определении стоимости выполненных работ исходя из условий контракта стоимость инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий может определяться двумя способами: 1) в процентном соотношении из условий контракта,вытекающее из доли стоимости, приходящуюся на тот или иной раздел 2) по определению стоимости по ПИР на геодезические и геологические изыскания.

В соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимостистроительной продукции на территории Российской Федерации» п.3.27: «При составлении смет (расчетов) могут применяться следующиеметоды определения стоимости: ресурсный; ресурсно-индексный; базисно-индексный; на основе укрупненных сметных нормативов, в т.ч. банка данных о стоимости ранеепостроенных или запроектированных объектов-аналогов». Соответственно, с учетомданного норматива, стоимость можно определять на основании укрупненных показателей, т.е. от стоимости разработанного проекта.

В соответствии с Методическим пособием по определению сметной стоимостиинженерных изысканий для строительства (выпуск 1, 2004г.) (п. 1.8) Сметный расчет базисной цены составляется в период разработки сметно-договорной документации организацией-исполнителем в соответствии с прилагаемой ксметному расчету программой изысканий. Программа изысканий составляетсяисполнителем на основе технического задания заказчика с учетом требованийсоответствующих нормативных документов Госстроя России, регламентирующихсостав и объем изыскательских работ. Сметный расчет прилагается к договору (контракту) в качестве обоснования договорной цены на создание изыскательской продукции (работ,услуг) и является его неотъемлемой частью вместе с техническим заданием, графиком производства работ(календарным планом) и программой изысканий. С учетом вышеизложенного следует, что договорная стоимость контракта должна включать стоимость изыскательских работ с учетом того, что иное не указано в условиях договора. Таким образом, стоимость рассчитанная в процентномсоотношении с условиям контракта является обоснованной.

Изменение договорной стоимости возможно, при следующих условиях:«2.5. Основанием для изменения (увеличения или уменьшения) договорной цены и сроков выполнения изысканий или одного из этих параметров могут быть: обстоятельства непреодолимой силы (военные действия в районе производстваизыскательских работ, техногенные катастрофы, экстремальные природные явления:землетрясения, наводнения и т.п.) форс-мажорные обстоятельства, которые делают невозможным или значительно ограничивают действия исполнителя (или сторон) по выполнению условий договора (контракта); изменение законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон по сравнению с их состоянием на период заключения договора (контракта), что приводит к дополнительным издержкам одной из сторон, внесение заказчиком дополнений и изменений в содержание технического задания и договора (контракта) в период его действия, влияющих на сроки выполнения,организацию, условия производства и объемы изыскательских работ, что обуславливаетизменение стоимости изыскательской продукции и (или) сроков выполненияизыскательских работ, выявление исполнителем в процессе выполнения инженерных изысканий природных (техногенных) факторов, отрицательно влияющих на принятые проектные решения, когда возникает необходимость рассмотрения сторонами вопроса о целесообразности продолжения работ и (или) изменения их направленности.

 Все изменения договорной цены, вызванные обстоятельствами, предусмотренными п. 2.5 настоящего пособия, а также резкими изменениями экономической ситуации в стране и (или) другими условиями, оговоренными в договоре (контракте),оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (контракта).

Все дополнительные услуги, выполняемые исполнителем по просьбе заказчика, непредусмотренные договором (контрактом) и не учтенные договорной ценой наизыскательскую продукцию, осуществляются только после предоставления заказчикомгарантийного письма об их оплате, с последующим оформлением дополнительногосоглашения».

В рассматриваемом случае указанные выше обстоятельства отсутствуют.

Порядок проведения оценки стоимости работ экспертом предусматривается п.2.10: «2.10. Разногласия между Заказчиком и Исполнителем по сметной стоимостипланируемых (выполненных) изыскательских работ могут быть решены с помощьюнезависимых экспертов, привлекаемых одной из сторон. При этом экспертами может быть дана оценка только величины базовой стоимости изыскательских работ в ценах базисного уровня (на 01.01.01 или на 01.01.91 г.), посколькудоговорная иена является предметом договора (контракта).

Для достоверной оценки экспертами базовой стоимости изыскательских работ наобъекте изысканий к сметному расчету в обязательном порядке должны бытьприложены следующие материалы: техническое задание заказчика, программаинженерных изысканий с календарным планом (графиком) производства работ, а вслучае составления исполнительной сметы - также технический отчет по результатамизысканий, т.е. документация, позволяющая экспертам оценить степеньобоснованности основных ценообразующих факторов». 

Таким образом, эксперт не в праве при определении стоимости изыскательских работ (геодезия и геология) руководствоваться расчетом ПИР при формировании стоимости затрат, понесенных исходя из условий контракта. По причине того, что сторонами заключается договорная цена в соответствии с п. 1.8. исследуемой Методики, которая должна основываться на расчете ПИР и являться неотъемлемой частью контракта, однако данные работы не были выполнены сторонами. В рассматриваемой ситуации была фактически сформирована договорная цена без ее обоснования, в результате чего положить в расчет стоимость фактически выполненных работ расчет по ПИР, как это делает истец, не представляется возможным. С учетом п.3.27. МДС 81-35.2004 эксперт применил расчет по укрупненным показателям с применением удельных весов к стоимости контракта.

Кроме того, судебным экспертом справочно был представлен расчет стоимости выполненных работ произведенный в соответствии с методикой истца. Стоимость инженерно-геодезических работ для проектирования в соответствии с ТЗ составила: 2 486 074 руб. 64 коп., то есть изначально больше предусмотренной контрактом цены, что является недопустимым. Произвести же расчет по инженерно-геологическим изысканиям по выбранной методике затруднителен, как пояснил эксперт, по причине того, что расчет производится от группы типа грунта, категории породы, глубины бурения, а также количества точек бурения, ширины отвода полы на исследование. Установить данные параметры на стадии расчета стоимости не представляется возможным, так как согласованное техническое задание отсутствует. 

         На основании изложенного доводы истца о неверно определенной судебными экспертами методике расчета подлежат отклонению, так как определенная экспертом методика оценки объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ является максимально приближенной к условиям заключенного сторонами контракта.

        Истец указывает, что инженерные изыскания по контракту выполнены в соответствии с СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96, утв. Приказом Госстроя России от 10.12.2012 N 83/ГС. Данный документ утратил силу 01.08.2020 но на момент проведения инженерных изысканий вышеуказанный СП действовал. Таким образом, инженерные изыскания должны быть проверены насоответствие СП 47.13330.2012. Однако эксперты в своем заключении проводят оценку выполненных работ на соответствие СП 47.13330.2016, что является, по мнению истца, не допустимым.

Суд с доводами истца не согласен, на момент проведения спорных работ действовал как СП 47.13330.2012, так и СП 47.13330.2016, работы выполняемые истцом исходя из условий заключенного контракта должны соответствовать действующим  строительным сводам норм и правил. Эксперт в своем исследовании указывает на несоответствие представленным на исследование работам как СП 47.13330.2012, так и СП 47.13330.2016 (стр.49-51 эксп.закл.). Кроме того, работы были сданы истцом ответчику только в октябре 2020. Фактическое выполнение работ предусмотренных муниципальным контрактом вплоть до октября 2020 сторонами не оспаривалось, соответственно, как полагает суд, подрядчик, являясь профессиональным участником строительного рынка должен был быть осведомлен о том, что СП 47.13330.2012 утратил свою силу и потенциально рассчитывать дальнейшую возможность использования результата своей деятельности.

Как итог, судебные эксперты пояснили суду, что использование исследованной документации в соответствии с ее назначением возможно только после устранения недостатков, которые фактически являются неустранимыми. Потребительская ценность представленной на исследование изыскательской документации в текущем состоянииотсутствует, по причине того, что иные организации при доработкеизысканий будут пользоваться своими данными, полученными в ходеподготовки к разработке проекта. Ошибочные и неверные изыскания, несоответствующие действующим требованиям подлежат пересмотру.Другими словами, без внесения изменений в отчеты по изысканиям всоответствии с действующими нормативными требованиями, они применяться не могут. Таким образом, изыскания, выполненные ООО «ВКО», в текущем виде исостоянии дальнейшему использованию не подлежат.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что доводы истца обусловлены в первую очередь последствиями его процессуального поведения подтвержденного судебной независимой экспертизой.

По мнению суда, представленное экспертное заключение является ясными, полными, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключения судебной экспертизы являются недостоверным, судом не установлено. Представленное экспертное заключение принято судом в качестве доказательств по делу.

Доводы истца о том, что выводы экспертов по настоящему делу противоречат выводам суда по делу № А72-9513/2020 судом отклонен ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2021 по делу № А72-9513/2020 суд отказал муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области в расторжении муниципального контракта № 31 от 21.10.2019, так как суд не установил вину подрядчика в просрочке исполнения контракта. При этом во встречных исковых требованиях ООО «ВКО» к администрации об истребовании документов для дальнейшего производства работ также отказано судом, так как запрашиваемые документы у администрации отсутствуют.

В указанном деле судом не исследовались вопросы качества произведенных подрядчиком работ, их полноты, а также достаточности совокупности представленных заказчиком исходных данных для производства спорных работ. 

Иные возражения ответчика судом изучены и отклонены, как не соответствующие материалам дела и не способные повлиять на вышеуказанные выводы суда.

         Подрядчик при наличии со стороны заказчика ненадлежащего исполнения обязательств по представлению необходимой документации, имел право не приступать к работе, а начатую работу приостановить или отказаться от исполнения контракта (статья 719 ГКРФ), но этого не сделал. Запросив у заказчика документы и не получив их в полном объеме подрядчик работы не приостановил, продолжил их выполнения приняв в на себя соответствующие риски. Заказчик не относится к профессиональным участникам строительного рынка и не может самостоятельно оценить полноту имеющихся первичных данных для производства спорных работ, а также качество представленной им документации. Интерес заказчика при заключении контракта состоит в получении результата. Злоупотребления правом со стороны заказчика, вины заказчика в том, что подрядчик не выполнил работы надлежащим образом, судом не установлено. Заказчиком не получен результат, на который он рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком.

Как уже было сказано ранее, на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. 

Из указанной нормы следует обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии соответствующих препятствий до истечения согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ. В противном случае извещение заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не направлено на достижение соответствующих целей, поскольку срок выполнения работ уже нарушен. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Предусмотренный законом алгоритм подрядчиком не выполнен.

Подрядчик ссылаясь на то, что работы были выполнены с просрочкой и не в полном объеме, указывает на вину заказчика в непредставлении запрашиваемых документов. Вместе с тем, из материалов дела и судебным экспертом подтверждено, что основной причиной полученного отрицательного результата выполненных подрядчиком работ явилось не отсутствие запрашиваемых у администрации документов, а использование при производстве работ по изысканиям недействующих СНиП, ГОСТ и устаревшей методики.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

На основании установленной совокупности обстоятельств по делу, суд полагает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения. 

Расходы на проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Результат полученного экспертного заключения является принятым судом доказательством по делу.

Согласно выставленного экспертным учреждением счета на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 48 000  руб. 00 коп. (счет № 1347/21 от 27.08.2021).

Денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. были перечислены ответчиком на депозит Арбитражного суда Ульяновской области на основании платежного поручения № 8486 от 11.06.2021. 

Так как истцу в полном объеме отказано в исковых требованиях, расходы ответчика на производство экспертизы следует взыскать с истца в полном объеме, недостающую сумму стоимости экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп. следует взыскать с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». Стороны несогласия со стоимостью проведенной по делу судебной экспертизы не выразили.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на сумму 36 538 руб. 00 коп.

Так как истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина в размере 36 538 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 538 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКО» в пользу муниципального учреждения администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области 30 000 руб. 00 коп. – возмещение расходов за производство по делу судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» 18 000 руб. 00 коп. – за производство по делу судебной экспертизы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                    М.В. Страдымова