ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-319/2024

Дело № А41-51459/23

15 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма Диана» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу № А41-51459/23, принятое судьей А.В. Цховребовой, по иску ООО «Фирма Диана» к Администрации городского округа Балашиха; Комитету по Управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха; третьи лица: 1) Министерство имущественных отношений Московской области; 2) Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области; 3) Публично-правовую компанию «Роскадастр», Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области; 4) Управление Росреестра по Московской области; об оспаривании и об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Диана» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области; Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованиями:

1) признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области от 24.05.2023 № Р001-9681813903-71222474 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 480 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 50:15:0030801, категория земель: земли населённых пунктов, на котором находится принадлежащий ООО «Фирма Диана» объект недвижимости (нежилое здание), расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское шоссе, д. 230А;

2) обязать Администрацию городского округа Балашиха Московской области предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Диана» земельный участок площадью 480 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 50:15:0030801, с видом разрешенного использования - объекты дорожного сервиса, категория земель: земли населённых пунктов, на котором находится принадлежащий ООО «Фирма Диана» объект недвижимости (нежилое здание), расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское шоссе, д. 230А в аренду за плату без проведения торгов, сроком на 5 лет;

3) обязать Администрацию городского округа Балашиха Московской области утвердить схему расположения земельного участка площадью 480 кв.м с видом разрешенного использования I объекты дорожного сервиса, категория земель: земли населённых пунктов, расположенного в кадастровом квартале 50:15:0030801 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское шоссе, д. 230А;

4) обязать Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Диана» договор аренды земельного участка площадью 480 кв,м, расположенного в кадастровом квартале 50:19:0030801, с видом разрешенного использования - объекты дорожного сервиса, категория земель: земли населённых пунктов, на котором находится принадлежащий ООО «Фирма Диана» объект недвижимости (нежилое здание), расположенное по адресу: Московская область, и Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинскоа шоссе, д. 230А за плату без проведения торгов, сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Фирма Диана» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель Администрации городского округа Балашиха возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма Диана» принадлежит на праве собственности здание: магазин-кафе с навесом, назначение - нежилое, общая площадь 374,8 кв.м, инв. № 001:001-11161, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское шоссе, д. 230А, кадастровый номер 50:15:0000000:71012.

Здание расположено на земельном участке по вышеуказанному адресу в кадастровом квартале 50:15:0030801. Данный земельный участок Администрацией Балашихинского района Московской области ранее передан в аренду ООО «Фирма Диана» 06.11.1998 по договору аренды № 39-с. Площадь переданного в аренду участка на дату заключения договора составляла 300 кв.м.

С указанного времени договор аренды продлевался дополнительными соглашениями, заключаемыми сторонами договора на основании протоколов заседаний Комиссии по градостроительному регулированию Балашихинского района. Также сторонами договора аренды ежегодно подписывались приложения с перерасчетом арендной платы, которую ООО «Фирма Диана» добросовестно уплачивало.

С 2002 года изменилась площадь переданного в аренду участка - она увеличилась до 625 кв.м, что также было отражено в дополнительных соглашениях, заключаемых ежегодно.

В настоящее время произошло расширение Носовихинского шоссе в районе расположения магазина-кафе ООО «Фирма Диана», и площадь земельного участка, переданного в аренду, в связи этим фактически уменьшилась, вновь образуемые границы земельного участка составили площадь 480 кв.м.

С 2008 года Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области отказывается заключать с ООО «Фирма Диана» дополнительное соглашение к договору аренды либо новый договор аренды данного земельного участка.

Администрация городского округа Балашиха Московской области получает с ООО «Фирма Диана» арендную плату за землю, в том числе в судебном порядке.

28.04.2023 ООО «Фирма Диана» обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Решением Администрации от 24.05.2023 № Р001-9681813903-71222474 обществу отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Общество считая, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги не отвечает требованиями действующего земельного законодательства, является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для отказа послужило, предусмотренное пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ несоответствие цели использования земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным в территориальных зонах проекта планировки (в том числе, при разночтениях в видах разрешенного использования, установленных в территориальных зонах правил землепользования и застройки).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В соответствии со статьей 2 Закона № 131-ФЗ муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Частью 4 статьи 7 Закона № 131 -ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 названного Закона № 131-ФЗ).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.05.2021 № 15ВР-883 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Данным регламентом, в числе прочего, предусмотрены следующие основания к отказу в предоставлении услуги: несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (пункт 13.2.1 регламента); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 13.2.45 регламента).

Статьей 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Исходя из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельного участка в собственность за плату, в аренду без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14., 39.17 ЗК РФ, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи, договор аренды земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении земельного участка.

Согласно положениям пунктов 4, 6, 14 и 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случаях, если:

- на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка;

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории;

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Как было указано выше, 28.04.2023. ООО «Фирма Диана» обратилось в Министерство имущественных отношений Московской области с заявлением № Р001-9681813903-7122474 о предварительном согласовании предоставления земельного участка который не разграничен, обязании предоставить в аренду за плату без проведения торгов, сроком на 5 лет, обязании утвердить схему расположения земельного участка, обязании заключить договор аренды на земельный участок площадью 480 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 50:15:0030801, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования -объекты дорожного сервиса, на котором находится принадлежащий объект недвижимости (нежилое здание), расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское шоссе, д. 230А

24.05.2023. Администрацией о принято решение № Р001-9681813903-71222474 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка который не разграничен, обязании предоставить в аренду за плату без проведения торгов, сроком на 5лет, обязании утвердить схему расположения земельного участка, обязании заключить договор аренды на земельный участок площадью 479,72 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 50:15:0030801, категория земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования объекты дорожного сервиса, на котором находится принадлежащий ООО «Фирма Диана» объект недвижимости (нежилое здание), расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское шоссе, д. 230А, которое согласовано заключением Комитетом архитектуры и градостроительства Московской области, с указанием что указанный в заявлении испрашиваемый вид разрешённого использования земельного участка «объект дорожного сервиса», отсутствует в градостроительном регламенте специализированной общественно- деловой зоны 0-2, в которой расположен земельный участок и такой вид не подлежит установлению при образовании земельного участка.

Как следует материалов дела, согласно документации по планировке территории для реконструкции участка автомобильной дороги Носовихинское шоссе в Богородском городском округе, городском округе Балашиха Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 24.06.2021г. № 501/18, формируемый земельный участок частично расположен в границах красных линий утвержденного проекта межевания территории.

В материалы дела также представлено письмо Мособлархитектура, к которому приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка, из содержания которого усматривается, что спорный участок располагается в координатах 50:15-7.50 расположен в границах  зон с особыми условиями использования (т. 2 л.д. 62-63).

Истцом вышеуказанные документы надлежащим образом не оспорены. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу №А41-51459/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов  

 

                                                    В.Н. Семушкина