Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8890/2023

г. Чита

19 июля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нерюнгринскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 года по делу № А58-8890/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Нерюнгринскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункта 2 предписания № 109/3 от 21 июля 2023 года,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее – заявитель, общество или ООО «Жилищное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Нерюнгринскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее – ОНДиПР по Нерюнгринскому району Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) или отдел) с требованием о признании недействительным пункта 2 предписания от 21 июля 2023 года № 109/3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 года требование ООО «Жилищное хозяйство» удовлетворено. Пункт 2 предписания Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 21 июля 2023 года № 109/3 признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление МЧС России по Республике Саха (Якутия) (далее также – Управление) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё не согласие. По мнению отдела, ООО «Жилищное хозяйство» в пределах своей компетенции и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме не провела соответствующую работу по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, игнорируя обращения гражданина и документацию, предусмотренных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

ООО «Жилищное хозяйство» в представленных возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с её доводами. По мнению общества, судом первой инстанции верно применены нормы действующего законодательства, принятого при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако отдел МЧС и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения ОНДиПР по Нерюнгринскому району Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении общества, расположенного по адресу: 

<

...> (4 подъезд, 3 этаж, межквартирный коридор 54, 55, 56 квартир) проведен внеплановый инспекционный визит.

В качестве основания проведения контрольных надзорных мероприятий в виде внепланового инспекционного визита указано наличие достоверных сведений о нарушениях требований пожарной безопасности, полученных в ходе проведения 10 июля 2023 года выездного обследования в рамках предварительной проверки без взаимодействия с контролируемым лицом поступившего в ОНДиПР по Нерюнгринскому району Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) обращения гражданина Российской Федерации.

По результатам контрольных надзорных мероприятий составлен акт № 109 от 21 июля 2023 года, протокол осмотра от 21 июля 2023 года, а также выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 109/3 от 21 июля 2023 года.

В качестве нарушений указано следующее:

– допущено размещение мебели (шкафов) и других предметов (в том числе одежды) на путях эвакуации – в общем коридоре квартир 54, 55, 56. (в порядке досудебного обжалования нарушение исключено);

– при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений (в части объемно-планировочных решений эвакуационных путей) в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Общество, не согласившись с решением, принятым по результатам контрольного надзорного мероприятия, в порядке досудебного обжалования подало жалобу, которая рассмотрена заместителем начальника Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия).

По результатам рассмотрения пункт 1 акта внепланового инспекционного визита № 109 от 21 июля 2023 года и пункт 1 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 109/3 отменены.

В остальной части обжалуемые акт и предписание оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 2 предписания Главное управление МЧС России по Республике Саха (Якутия) указало, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов многоквартирного жилого дома со стороны общества нарушено объемно-планировочные решения эвакуационных путей – устройство и эксплуатация перегородки с дверью, отделяющей часть общего коридора подъезда возле квартиры 54, не предусмотренной проектной документацией.

Данный вывод сделан на основании содержания технического паспорта на жилое помещение от 15 марта 1984 года многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, построенного в 1984 году, так как в соответствии с планом 3 этажа 4 подъезда данного технического паспорта, перегородка возле квартиры № 54 не была предусмотрена.

Ссылаясь на положения статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) от 07 мая 1998 года № 73-ФЗ (действовавшего на момент монтажа перегородки 27.01.2001), определяющей что строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации – графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков, ОНДиПР по Нерюнгринскому району Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) пришел к выводу о том, что поскольку какие-либо документы, подтверждающие внесение соответствующих изменений в проектную документацию вышеуказанного многоквартирного дома, отсутствуют, общество, как управляющая компания обязано обеспечить приведение эвакуационных путей и выходов многоквартирного жилого дома в соответствии с положениями первоначальной проектной документацией дома.

Учитывая вышеуказанное, ОНДиПР по Нерюнгринскому району Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) пришел к выводу о том (акт внепланового инспекционного визита № 109 от 21.07.2023), что поскольку сведения технической документации (технического паспорта на МКД) в части квартиры 54 противоречат сведениям Росреестра и техническому паспорту на кв.54, общество, как управляющая организация обязана устранить указанные нарушения посредством обращения в суд к собственнику кв. 54 о демонтаже перегородки и входной двери, так как указанная перегородка, по мнению Управления, не соответствует проектному решению.

В связи с установленными нарушениями отделом в адрес общества выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 109/3 от 21 июля 2023 года (пункт 2), согласно которому обществу вменялось нарушение пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, выразившееся в необеспечении соблюдения проектных решений (в части объемно-планировочных решений эксплуатационных путей) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Общество, не согласившись с данным предписанием, обратилось в административный орган с жалобой, в которой просило в указанной части предписание отменить.

Управление, рассмотрев жалобу общества об отмене пункта 2 оспариваемого предписания, в удовлетворении жалобы отказало.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. 

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. 

На основании статьи 6 Закона № 69-ФЗ, статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, проводить проверки, выдавать организациям предписания по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности. 

В соответствии со статьями 37 и 38 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности в понимании статьи 1 Закона № 69-ФЗ – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности – национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. 

Законом № 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. 

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона № 69-ФЗ). 

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающим, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (статья 20 Закона № 69-ФЗ). 

На основании частей 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований. 

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно техническому паспорту от 15 марта 1984 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, построен в 1984 году. 

В соответствии с планом 3 этажа 4 подъезда данного технического паспорта следует, что проектной документации не предусмотрена перегородка возле квартиры № 54 и площадь указанной квартиры составляет 76 кв.м.

При этом, согласно представленным ответам по запросам отдела о наличии проектной документации на многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: 

<

...> получены ответы об отсутствии такой документации. 

В материалах дела имеется заключение Управления архитектуры и строительства Администрации города Нерюнгри на перепланировку помещения (квартиры) ФИО1, проживающей в квартире № 54 указанного дома (являющегося приложением № 2 к распоряжению Администрации г. Нерюнгри № 889-р от 19.06.2001), согласно которому согласован демонтаж перегородок, выделяющих кладовую, и установка металлической двери в общем коридоре. 

Данные конструктивные изменения квартиры № 54 зарегистрированы в ЕГРН и согласно указанным изменениям от 27 октября 2001 года по плану квартира состоит из трех комнат, кухни, раздельного санузла, имеет три коридора, вход с межквартирного коридора производится в квартирный коридор (по техпаспорту пом. № 10). При этом, пом. 10 имеет форму прямоугольной трапеции и площадь кв.54, вместе с помещением № 10 (3,4 кв.м.) составляет 79,4 кв.м. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на момент проведения контрольных мероприятий по данным Росреестра помещение № 10 в кв. 54 является частью этой квартиры, соответственно вывод отдела о том, что площадь помещения № 10 (3,4 кв.м.) является общим имуществом МКД, ответственность за пожарное состояние которого возложена на управляющую компанию, является несостоятельным.

При управлении многоквартирным домом в силу требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание только общего имущества в данном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возложение обязанности на общество по обеспечению соблюдения проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов пунктом 2 оспариваемого предписания в отношении части квартиры, принадлежащей на праве собственности собственнику ФИО1, не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ  установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 года по делу № А58-8890/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Каминский В.Л.

 

Подшивалова Н.С.