ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9200/2021

г. Самара

03 февраля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность № 1 от 10.01.2022 г.,

от третьих лиц:

ООО «Агро-Альянс» - ФИО3, доверенность № 3 от 11.05.2021 г.,

ФГБУ ФКП Росреестра - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Мотор» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2021 года по делу № А72-9200/2021,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Мотор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Тимофеевка Цильнинского района Ульяновской области,

к Администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области, с. Большое Нагаткино Ульяновской области,

с участием третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Уржумское Ульяновской области,

Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ульяновской области, город Ульяновск,

об оспаривании постановлений от 15.05.2006 г. № 285, от 30.12.2008 г. № 1207, от 10.06.2013 г. № 563-п,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мотор» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области (далее - администрация, ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Агро-Альянс» и Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ульяновской области, о признании незаконными постановлений от 15 мая 2006 года № 285, от 30 декабря 2008 года № 1207, от 10 июня 2013 года № 563-п.

Решением суда от 30.11.2021 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные обществом требования.

Представители администрации и ООО «Агро-Альянс» в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей общества и ФГБУ ФКП Росреестра, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей администрации и ООО «Агро-Альянс», оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мотор» указывает, что оно является правопреемником подсобного хозяйства «Мотор», которому на праве постоянного бессрочного пользования было выделено 1 649 га. земель сельскохозяйственного назначения на основании свидетельства № 510 в соответствии с постановлением Главы администрации Цильнинского района от 4.12.1992 г. № 401, и указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 73:20:060101:24.

При обращении к кадастровому инженеру с заявлением о выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, было выявлено, что на месте фактического местоположения данного земельного участка расположены границы земельных участков с кадастровыми номерами 73:20:060101:579 и 73:20:060101:580 с похожей конфигурацией.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений из ГКН о границах земельных участков с кадастровыми номерами 73:20:060101:579 и 73:20:060101:580 и делу присвоен № А72-3313/2021.

Как указывает заявитель, при ознакомлении с материалами дела № А72-3313/2021 представителям общества стало известно о вынесении Администрацией муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области постановлений № 285 от 15.05.2006 г. «О предоставлении земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», № 1207 от 30.12.2008 г. «О формировании земельных правовых участков из ранее учтенного земельного участка подсобного хозяйства «Мотор», и № 536-п от 10.06.2013 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Не согласившись с постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

15.05.2006 г. Главой администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области вынесено постановление № 285 «О предоставлении земель для ведения крестьянского (фермерского хозяйства», которым крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Воля» (Глава хозяйства ФИО4) предоставлен земельный участок общей площадью 1 581 га. из земель сельскохозяйственного назначения районного фонда перераспределения в границах ОПХ «Новоникулинское» в аренду сроком на 49 лет для ведения крестьянского (фермерского хозяйства).

Пунктом 3 данного постановления признано утратившим силу ранее выданные земельно-правовые документы на постоянное пользование Ульяновскому моторному заводу для ведения подсобного хозяйства.

30.12.2008 г. Главой администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области вынесено постановление № 1207 «О формировании земельных правовых участков из ранее учтенного земельного участка подсобного хозяйства «Мотор», которым принято решение, в связи с ликвидацией подсобного хозяйства «Мотор» Ульяновского моторного завода и прекращением постоянного бессрочного пользования землей:

Уточнить площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 73:20:060101:24 подсобного хозяйства «Мотор», исключив участок запредельного пользования площадью 231 га., и считать ее равной 1 618 га.

Сформировать из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 73:20:060101:24 два земельных участка:

Первый - площадью 1 110 166 кв.м., по адресу: Ульяновская область. Цильнинский район, прилегающий к 

<

...> м. по правую сторону автодороги Старое Ннкулино - Новые Маклауши - Чирикеево из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства;

Второй - площадью 13 091 223 кв.м., по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, прилегающий к 

<

...> 500 м. по левую сторону автодороги Старое Никулино - Новые Маклауши - Чирикеево, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства;

2.3.Остаток площадью 1 978 611 кв.м., включить в фонд перераспределения земель.

10.06.2013 г. постановлением № 563-п Администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории в кадастровом квартале 73:20:060101 площадью 12 803 154 кв.м., расположенного: Ульяновская обл., Цильнинский р-н, в 900 м. на запад от западной границы с. Старое Никулино, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; сформирован земельный участок площадью 12 803 154 кв.м., расположенный Ульяновская обл., Цильнинский р-н, в 900 м. на запад от западной границы с. Старое Никулино, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

В последующем данный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Агро-Альянс» по договору аренды от 5.08.2013 г., а затем выкуплен последним по договору купли-продажи от 6.12.2019 г.

Общество, обосновывая нарушение своих прав указанными постановлениями и обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 73:20:060101:24, в отношении которого Администрацией Цильнинского района приняты постановления о признании утратившими силу ранее выданных земельно-правовых документов, и о выделении, разделении указанного земельного участка и предоставлении его иным землепользователям.

Однако, как установлено при рассмотрении дела № А72-3313/2021, ЗАО «Мотор» является вновь созданным юридическим лицом (дата регистрации 15.08.2001 г.) и не является правопреемником по правам и обязанностям ОАО «Волжские моторы» либо подсобного сельского хозяйства «Мотор» АО «Волжские моторы», равно как и любого другого юридического лица. Следовательно, оно не является и правообладателем земельного участка с кадастровым номером 73:20:060101:24, расположенного по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, вблизи ОПХ «Новоникулинское».

Решением суда от 29.09.2021 г. по вышеуказанному делу (которое обществом не обжаловано и вступило в законную силу) установлено, что согласно государственному акту на право пользования землей А-I № 375604 от 19.01.1989 г., выданному Исполнительным комитетом Цильнинского районного Совета народных депутатов, Ульяновскому моторному заводу на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок в с. Старо-Никулино Цильнинского района Ульяновской области площадью 1 935 га. для организации подсобного сельского хозяйства.

27.07.1992 г. Ульяновский моторный завод преобразован в АО «Волжские моторы».

Постановлением Главы администрации Цильнинского района № 275 от 12.08.1993 г. произведена государственная регистрация подсобного сельского хозяйства «Мотор» акционерного общества открытого типа «Волжские моторы» по производству и переработке продукции животноводства и растениеводства. Место расположения: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Тимофеевка.

02.06.1994 г. на основании постановления Главы администрации Цильнинского района от 30.12.1992 г. № 434 подсобному хозяйству «Мотор» было выдано свидетельство № 510 на право бессрочного пользования земельным участком площадью 1 849 га. в Цильнинском районе Ульяновской области.

Земельный участок площадью 18 490 000 кв.м. с местоположением: Ульяновская область, Цильнинский район, мкр. вблизи ОПХ «Новоникулинское» был поставлен на кадастровый учет в 2006 г. с присвоением кадастрового номера 73:20:060101:24.

Решением АС Ульяновской области от 12.07.2005 г. по делу № А72-11433/04-21/47-Б ОАО «Волжские моторы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а определением суда от 11.12.2006 г. по делу № А72-11433/04-21/47-Б конкурсное производство в отношении ОАО «Волжские моторы» завершено, а ОАО «Волжские моторы» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

На заседании совета директоров ОАО «Волжские моторы» 24.05.2001 г. было принято решение учредить дочернее хозяйственное общество «Мотор» путем внесения в его уставный капитал части движимого и недвижимого имущества ОАО «Волжские моторы». Общество «Мотор» создается в организационно-правовой форме закрытого акционерного общества, и ОАО «Волжские моторы» выступает его единственным учредителем (п. 1.1 протокола № 9 от 24.05.2001 г., т. 1 л.д. 30 - 31).

Постановлением Главы Цильнинского района № 454 от 15.08.2001 г. произведена государственная регистрация ЗАО «Мотор» с местом нахождения Ульяновская область, Цильнинский район, с. Тимофеевка (т. 1 л.д. 32 - 33).

Согласно уставу ЗАО «Мотор» в редакции, утвержденной единственным акционером - ОАО «Волжские моторы» 20.06.2002 г. (т. 3 л.д. 26 - 47) ЗАО «Мотор» учреждено в соответствии с законодательством РФ путем внесения в его уставный капитал части движимого и недвижимого имущества ОАО «Волжские моторы», а учредителем общества является ОАО «Волжские моторы».

Общество не является правопреемником какой-либо организации (преамбула Устава).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом установлено, что ЗАО «Мотор» не является правопреемником по правам и обязанностям ОАО «Волжские моторы» либо подсобного сельского хозяйства «Мотор» АО «Волжские моторы», и не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 73:20:060101:24, то судом сделан правильный вывод, что вынесенные постановления Администрации Цильнинского района в отношении данного земельного участка прав и законных интересов данного общества не нарушают.

Правообладатели земельного участка с кадастровым номером 73:20:060101:24 - ОАО «Волжские моторы», подсобное сельское хозяйство «Мотор» - на данный момент ликвидированы; постоянное бессрочное пользование земельным участком прекращено, земельный участок разделен и предоставлен иным землепользователям, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 73:20:060101:579 и 73:20:060101:580 принадлежат на праве собственности третьему лицу ООО «Агро-Альянс».

Из материалов дела и требований общества следует, что оно считает себя правообладателем земельного участка, собственником части которого является ООО «Агро-Альянс».

В п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом представленных ООО «Агро-Альянс» пояснений и документов, которые подтверждают владение и использование ООО «Агро-Альянс» земельного участка, суд пришел к правильному выводу, что в отношении данного объекта недвижимости имеется спор о праве между заявителем - ЗАО «Мотор» и ООО «Агро-Альянс».

Таким образом, суд правильно указал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, а удовлетворение требований общества может повлечь нарушения вещных прав других лиц.

Также суд правильно указал, что обществом пропущен срока на обращение в суд.

Как указывает общество, о вынесении Администрацией муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области оспариваемых постановлений ему стало известно при ознакомлении с материалами дела № А72-3313/2021.

Однако, из дополнительных пояснений ЗАО «Мотор» следует, что заявитель обращался с запросом о предоставлении выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:20:060101:24 еще в августе 2018 г.

Сам заявитель также указывает, что в разных документах содержится разная информация по площади земельного участка: по одним данным площадь составляет 1 849 га., по другим 1 649 га., по третьим 1 618 га.

Таким образом, сведениями об уменьшении площади данного земельного участка общество располагало задолго до обращения в суд.

Свидетель ФИО5 также подтвердила то обстоятельство, что еще в 2005 - 2006 г. часть земельного участка была передана КФХ «Воля» (п. 1 оспариваемого постановления № 285 от 15.05.2006 г.).

Между тем, заявление об оспаривании постановлений датировано 25.05.2021 г., которое поступило в суд 02.07.2021 г.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 367-О, от 22.11.2012 г. № 2149-О и от 17.06.2013 г. № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 г. № 8673/07 указано, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Однако ходатайств о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, поскольку оно считает, что срок оспаривания постановлений им не пропущен.

Однако, как указано выше, оспариваемые постановления вынесены администрацией в 2006 - 2013 г.; об уменьшении площади земельного участка в результате его изъятия должностным лицам ЗАО «Мотор» было известно с 2006 г., что подтвердил свидетель в судебном заседании, данное следовало также из выписки из ЕГРН от 30.08.2018 г. №99/2018/157120091 (на которую ссылается ЗАО «Мотор» в заявлении); земельные участки образованные из земельного участка с кадастровым номером 73:20:060101:24 обрабатываются ООО «Агро-Альянс» с 2013 г. (о чем ЗАО «Мотор» также не могло не знать при использовании земельного участка для сельскохозяйственного производства, на чем настаивал заявитель), следовательно судом сделан правильный вывод, что срок подачи заявления об оспаривании постановлений обществом пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 6-П от 17.03.2010 г., на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.

Данный подход изложен в определении ВС РФ от 15.12.2014 г. № 306-ЭС14-690.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 г. № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 г. № 16228/05, от 10.10.2006 г. № 7830/06, от 31.10.2006 г. № 8837/06, от 23.01.2007 г. № 11984/06 и от 16.11.2010 г. № 8476/10 указано, что пропуск названного срока, а также отсутствие причин для его восстановления, служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2021 года по делу №А72-9200/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

                                                                                                                          Е.Н. Некрасова