1295/2023-155872(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18801/2020

03 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; от ответчиков: 1, 2 – не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25176/2023) общества с ограниченной  ответственностью «АвтоЛанд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 о прекращении производства по  делу (с учетом определения суда от 10.06.2023 об исправлении опечатки) по делу №  А56-18801/2020(судья Яценко О.В.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛанд» ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»; 2) акционерное общество «Балтийский лизинг» 

о признании договора и уведомления недействительным, о признании обременения  отсутствующим,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛанд» (далее – ООО  «АвтоЛанд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») и акционерному  обществу «Балтийский лизинг» (далее – АО «Балтийский лизинг») о признании  договора залога от 16.12.2016 № 351/78-1 (далее – Договор залога), заключённого  между ООО «Балтийский лизинг» и АО «Балтийский лизинг», недействительным; о  признании обременения в виде залога в отношении автомобиля BMW X6 xDrive30d,  2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее –  автомобиль, транспортное средство) отсутствующим с 16.12.2016 и о признании  уведомления о возникновении залога движимого имущества регистрационный №  2016-000-662477-709 от 16.12.2016 недействительным.  

Определением от 05.06.2020 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-493/2019 Выборгского  районного суда города Санкт-Петербурга.  

Определением от 01.02.2023 производство по делу возобновлено.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просит  установить факт отсутствия по состоянию на 16.12.2016 Договора залога; признать  обременение в виде залога в отношении автомобиля в пользу ООО «Балтийский  лизинг» отсутствующим с 16.12.2016; признать уведомление о возникновении залога  движимого имущества регистрационный № 2016-000-662477-709 от 16.12.2016,  поданное представителем ООО «Балтийский лизинг» ФИО2,  недействительным.  

Суд не принимает уточнение иска в части требования об установлении факта  отсутствия по состоянию на 16.12.2016 Договора залога, поскольку не является  уточнением исковых требований предъявление истцом новых требований,  связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем. Кроме  того, указанное требование сформулировано истцом как требование об  установлении факта, имеющего юридическое значение, не подлежащее  рассмотрению в порядке искового производства.  

В остальной части уточнение исковых требований принято судом.  

Истец заявил об отказе от требования о признании Договора залога  недействительным.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.06.2023 производство по делу прекращено; возвращено обществу с  ограниченной ответственностью «АвтоЛанд» из федерального бюджета 4 200 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.12.2019 №  2820.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.06.2023 исправлена опечатка, допущенная в абзаце втором  резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.06.2023 о прекращении производства по делу № А5618801/2020, а именно: вместо «4 200 руб.» следует читать «16 200 руб.».  

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить производство по делу  в части требования о признании недействительным договора залога № 351/78-1 от  16.12.2016, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и АО «Балтийский  лизинг», в связи с отказом истца от такого требования, возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «АвтоЛанд» из федерального бюджета 4 200 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.12.2019   № 2820, в остальной части направить дело в суд первой инстанции для  рассмотрения по существу.  

По мнению подателя жалобы, поскольку в ранее рассмотренном деле судом  общей юрисдикции № 2-1/2022, сторонами в споре выступали ФИО3  (истец) и ООО «Балтийский лизинг» и АО «Балтийский лизинг» (ответчики), ООО  «АвтоЛанд» не являлся стороной спора, то п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ не может быть  применен в данном случае. Кроме того, истец считает, что неидентичными по  предмету и основанию являются требования в данном деле и в ранее  рассмотренном судом общей юрисдикции деле, что следует из просительной части  искового заявления.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  

АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное  заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  статьей 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Данный пункт статьи, предусматривающий возможность прекращения  производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на  судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном  процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков  (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Таким образом, процессуальным законом закреплен принцип недопустимости  повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.  

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по  указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже  рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.  Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и  основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо  исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу,  а также заявление, рассматриваемое арбитражным судом.  

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику,  которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении,  прекращении правоотношений.  

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с  юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или  само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение своих требований к ответчику.  

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.07.2019  по делу № 2-1592/2019 к производству принято исковое заявление ФИО3  к ООО «Балтийский лизинг» и АО «Балтийский лизинг», в котором истец с учетом  уточнения исковых требований просила: признать Договор залога незаключенным;  признать недействительным уведомление о возникновении залога движимого  имущества регистрационной номер от 16.12.2016 № 2016-000-662477-709; признать  отсутствующим с 16.12.2016 обременения в виде залога в отношении автомобиля.  

ООО «АвтоЛанд» было привлечено к рассмотрению названного дела в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.02.2022  по делу № 2-1/2022 удовлетворены исковые требования (с учетом уточнения)  ФИО3 к ООО «Балтийский лизинг» и АО «Балтийский лизинг»: о  

признании незаключенным Договора залога; о признании недействительным  уведомления о возникновении залога от 16.12.2016 № 216-000-662477-709; о  признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении автомобиля,  возникшее на основании уведомления о возникновении залога от 16.12.2016 № 216000-662477-709.  

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от  07.11.2022 рег. № 33-17924/2022 по делу № 2-1/2022 решение суда первой  инстанции в части требований о признании незаключенным Договора залога и  признании недействительным уведомления о возникновении залога от 16.12.2016   № 216-000-662477-709 отменено и в удовлетворении требований отказано; в части  требования о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении  автомобиля, возникшего на основании уведомления о возникновении залога от  16.12.2016 № 216-000-662477-709 оставлено без изменения.  

Таким образом, требования ООО «АвтоЛанд» о признании отсутствующим с  16.12.2016 обременения в виде залога в отношении автомобиля; о признании  недействительным уведомления о возникновении залога движимого имущества  регистрационной номер от 16.12.2016 № 2016-000-662477-709, заявленные в рамках  настоящего дела № А56-18801/2020 были предметом исследования по требованиям  ФИО3 в рамках дела № 2-1592/2019, рассмотренного Санкт-Петербургским городским судом.  

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от  07.11.2022 рег. № 33-17924/2022 по делу № 2-1/2022 установлено, что Договор  залога между ООО «Балтийский лизинг» и АО «Балтийский лизинг» заключен не  был ни в письменной, ни в устной форме; к незаключенному договору согласно  Обзору практики разрешения споров о признании договора договоров  незаключенными от 25.02.2014 № 16, утвержденному Президиумом ВАС РФ  неприменимы правила об основаниях недействительности сделок; основания для  признания недействительным уведомления о возникновении залога движимого  имущества регистрационной номер от 16.12.2016 № 2016-000-662477-709  отсутствуют; 10.02.2022 запись о залоге № 2016-000-662477-709 от 16.12.2016  18:45:35, в отношении автомобиля, исключена из реестра по заявлению АО  «Балтийский лизинг».  

ООО «АвтоЛанд» было привлечено к участию в названном деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Участие ООО «АвтоЛанд» в деле № 2-1/2022 в качестве третьего лица не  влияет на тождество спорных правоотношений, рассмотренных в двух делах  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.03.2013 № 13874/12).  

В целях обеспечения принципов правовой определенности, исключения  ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим  вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов  процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных  исков.  

С учетом указанного апелляционный суд правомерно применил к настоящему  случаю положения и последствия, установленные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК  РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом  первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют  

основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.06.2023 (с учетом определения от 10.06.2023 об исправлении  опечатки) по делу № А56-18801/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.И. Пивцаев