ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10126/2022

г. Красноярск

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю): ФИО2, представителя на основании доверенности от 24.06.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 06.06.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «27» июля 2022 года по делу № А33-10126/2022,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304245026700030, далее – заявитель, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, МИФНС № 8 по Красноярскому краю, инспекция) о признании недействительным решения от 09.11.2021 № 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость при реализации недвижимого имущества (АЗС) в размере 1 546 780 руб., пени в размере 515 710 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2022 года по делу № А33-10126/2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: 

- налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение его вывода о том, что спорная АЗС приносила предпринимателю доход; 

- прибыль от использования спорной АЗС получали ООО «Восток-Сибирь», ООО «Элемент» и ООО «Красноярскнефтепродукт»; 

- ФИО5 предпринимателю не знаком; согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 не является директором ООО «Элемент»; 

- ФИО5 пояснил налоговому органу, что он с сыном ФИО5 осуществляют предпринимательскую деятельность на спорной АЗС; денежные средства, полученные от реализации нефтепродуктов и от аренды АЗС, заявитель не получал; 

- у ИП ФИО4 отсутствует код ОКВЭД, позволяющий осуществлять торговлю ГСМ, а также совершать сделки в отношении недвижимого имущества. 

МИФНС № 8 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу. 

Заявитель и УФНС по Красноярскому краю, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе ИП ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя) и представителя УФНС по Красноярскому краю. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела копий выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2022, листов записей в ЕГРЮЛ от 20.06.2014, от 18.11.2021, решений от 03.06.2014, от 10.11.2021, приложенных налоговым органом к отзыву на апелляционную жалобу, как представленных в обоснование возражений на новый довод апелляционной жалобы. 

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элемент», приложенной к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела, а также ввиду отсутствия доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

14.09.2020 заместителем начальника МИФНС № 8 по Красноярскому краю принято решение № 2.12-9 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания/перечисления) налогов, сборов, стразовых взносов в отношении ФИО4 Проверяемый период: с 01.01.2017 по 31.12.2019. Решение получено предпринимателем лично 14.09.2020. 

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт проверки от 11.05.2021 № 1, а также дополнение к акту налоговой проверки от 12.08.2021, в которых отражено, в том числе, что в 2017 году ИП ФИО4 (продавец) по договору купли-продажи с АО «Красноярскнефтепродукт» (покупатель) от 28.04.2017         № 74/132 осуществлена реализация АЗС, расположенной по адресу: г. Зеленогорск, ул. Изыскательская, 9. Однако предпринимателем в налоговой декларации по НДС не отражены суммы доходов, полученные от реализации АЗС, не исчислен и не уплачен в бюджет НДС. 

09.11.2021 по результатам рассмотрения акта, дополнений к нему, материалов проверки, заместителем начальника инспекции ФИО6 вынесено решение № 4 о привлечении ИП ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 12 824 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), а также доначислен НДС и налог на доходы физических лиц в общей сумме 2 017 989 руб., исчислены соответствующие пени в общей сумме            573 044 руб. 40 коп.

ИП ФИО4 обжаловал данное решение инспекции в УФНС по Красноярскому краю, однако решением от 09.02.2022 № 2.12-15/02769@ жалоба оставлена без удовлетворения. 

Заявитель, полагая, что решение налогового органа 09.11.2021 № 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость при реализации недвижимого имущества (АЗС) в размере 1 546 780 руб., пени в размере 515 710 руб. 70 коп, вынесено в противоречии с нормами действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение инспекции в оспариваемой части является правомерным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

С учетом положений статей 30, 31, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит  выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. 

Нарушений в части процедуры проведения проверки и вынесения обжалуемого решения, судом не установлено, доводы о наличии таких нарушений предпринимателем не заявлены. 

Исходя из нормы пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели. 

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

На основании пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. 

В случае, когда реализуемое имущество использовалось для предпринимательской деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, при его реализации исчисляется НДС. 

ИП ФИО4 в период 2017-2019 годов являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в отношении следующих видов деятельности: оказание бытовых услуг (химчистка), услуг по грузоперевозкам, торговля мотоциклами, лодками, снегоходами, музыкальными инструментами. Совместно с ЕНВД предприниматель применял общую систему налогообложения (ОСНО). 

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в 2017 году заявителем допущено занижение налоговой базы по НДС в связи с не включением в доход суммы, полученной от продажи недвижимого имущества (АЗС).

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 между ФИО4 (продавец) и АО «Красноярскнефтепродукт» (покупатель) заключен договор купли-продажи автозаправочной станции № 74/132, по которому продавец принял на себя обязательство передать по акту приема-передачи в собственность покупателю за установленную по договору плату сооружение АЗС: здание операторской; навес металлический; замощение бетонное с асфальтобетонным покрытием; очистное сооружение; подземный трубопровод; мазутоуловители железобетонные; водопровод; сооружение-септик из сборных железобетонных колец; подземный железобетонный саркофаг с металлическими емкостями для ГСМ; бензопровод. Адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. 

Стоимость объекта по договору составляет 10 140 000 руб. Продавец не является плательщиком НДС (пункт 3.1 договора от 28.04.2017 № 74/132). 

Факт передачи спорного объекта продавцом покупателю подтверждается актом приема-передачи к вышеуказанному договору, факт оплаты – платежными поручениями от 03.05.2017 № 13814 на сумму 5 070 000 руб., от 15.08.2017 № 18509 на сумму 5 070 000 руб. 

Переход права собственности от ФИО4 к АО «Красноярскнефтепродукт» подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.09.2020 № КУВИ-002/2020-22156198 в отношении сооружения АЗС с кадастровым номером 24:59:0304001:40. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы налогового органа и суда о том, что спорная АЗС приносила предпринимателю доход. Предприниматель отмечает, что не осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием спорной АЗС. Более того, у ИП ФИО4 отсутствует ОКВЭД, позволяющий осуществлять торговлю ГСМ, а также совершать сделки в отношении недвижимого имущества. 

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению в силу следующего. 

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты, а также цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

В соответствии с выпиской из ЕГРН назначение спорного объекта – нежилое помещение.  

Спорный объект (АЗС) по своим функциональным характеристикам не предназначен для использования в каких-либо иных целях, помимо использования для осуществления предпринимательской деятельности. Каким образом АЗС может использоваться для личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целей, заявителем не указано, доказательств, свидетельствующих о таком использовании АЗС в рассматриваемом случае, не представлено. 

Довод о том, что у предпринимателя отсутствуют коды ОКВЭД, позволяющие ему осуществлять торговлю ГСМ, а также совершать сделки в отношении недвижимого имущества, подлежит отклонению. 

Как указано в письме Федеральной налоговой службы от 19.12.2019 № ГД-19-14/337, право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, внесенного в установленном порядке в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, не указание заявителем соответствующих кодов ОКВЭД не свидетельствует о том, что заявитель фактически не осуществляет тот или иной вид предпринимательской деятельности. 

Из материалов дела также следует, что 16.04.2012 между ФИО4 и ООО «Восток-Сибирь» заключен договор безвозмездного денежного займа на сумму 12 000 000 руб. в виде единовременного платежа наличными средствами.

Кроме того, 16.04.2012 между этими же лицами заключен договор о залоге недвижимости № 1, по которому ООО «Восток-Сибирь» в обеспечение исполнения обеспечиваемого обязательства должника (ООО «Восток-Сибирь») предоставляет ФИО4 недвижимое имущество (предмет залога): сооружение АЗС, кадастровый номер 24:59:0304001:40, которое включает в себя: здание операторской (общая площадь 25,5 квадратных метров); навес металлический (общая площадь 97,8 квадратных метров). замощение бетонное с асфальтобетонным покрытием (общая площадь 920,4 квадратных метров), очистное сооружение: подземный трубопровод, мазутоуловители, водопровод; сооружение-септик из сборных железобетонных колец, подземный железобетонный саркофаг с металлическими емкостями для ГСМ объем, бензопровод, расположенное по адресу: 

<

...>. 

30.06.2015 между ФИО4. и ООО «Восток-Сибирь» в лице генерального директора ФИО5, подписано соглашение о передаче предмета залога в счет погашения задолженности.  

04.09.2015 зарегистрирован переход права собственности на АЗС от ООО «Восток-Сибирь» к ФИО4 

01.02.2016 между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Элемент» (арендатор), директором которого до 10.11.2021 являлся ФИО5 заключен договор аренды № 1, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату спорную АЗС. Объекты недвижимости переданы арендатору для осуществления коммерческой деятельности по реализации нефтепродуктов (пункт 1.5 договора). 

Пунктом 3.6 договора аренды от 01.02.2016 предусмотрено право арендатора передавать объект субаренду при условии письменного уведомления арендодателя. 

01.05.2016 между ООО «Элемент» (арендодатель) и АО «Красноярскнефтепродукт» подписан договор аренды в отношении спорной АЗС, объект передан в субаренду. 

На основании соглашения от 28.04.2017 договор аренды 01.05.2016 между ООО «Элемент» (арендодатель) и АО «Красноярскнефтепродукт» расторгнут, составлен акт возврата имущества от АО «Красноярскнефтепродукт» (передающая сторона) обществу «Элемент» (принимающая сторона). 

В эту же дату (28.04.2017) между ФИО4 (продавец) и АО «Красноярскнефтепродукт» (покупатель) заключен договор купли-продажи автозаправочной станции № 74/132

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным заявителем документам: соглашению от 03.02.2016 о расторжении договора аренды и договору безвозмездного пользования от 03.02.2016 № 1. Указанным документам дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части. 

Довод о том, что ФИО5 заявителю не знаком, а также о том, что указанное лицо не является директором ООО «Элемент», не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Договор аренды от 01.02.2016 заключен между             ФИО4 и ООО «Элемент» в лице директора ФИО5 ФИО5 являлся директором ООО «Элемент» до 10.11.2021, в том числе в 2016, 2017 годах, как следует из представленных договоров аренды, в том числе заключенных ООО «Элемент» с АО «Красноярскнефтепродукт» (доказательств обратного в материалы дела не представлено). 

Указание заявителя на то, что он контактировал исключительно с ФИО5 и лишь подписывал представленные ему договоры, акты и соглашения, в их составлении не участвовал, документально не подтверждено. Более того, не проявление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должной степени внимательности и осмотрительности при подписании документов, не может служить опровержением выводов суда первой инстанции и налогового органа. 

Заявитель также отмечает, что не получал денежные средства от бизнеса на АЗС, в том числе от сдачи ее в аренду. Вместе с тем, данный довод не имеет правового значения при рассмотрении вопроса налогообложения по сделке реализации недвижимого имущества. Отнесение деятельности к предпринимательской существенное значение не сам факт получения прибыли, а направленность действий на ее получение.

Имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в случае и в период его непосредственного фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью (например, ремонт помещения), а также в случае, если назначение или разрешенное использование объекта недвижимого имущества исключают возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что операция по реализации недвижимого имущества (АЗС), полученного по соглашению об отступном в счет погашения обязательств по договору займа, используемого исключительно в предпринимательской деятельности, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа в части доначисления НДС при реализации недвижимого имущества (АЗС) в размере 1 546 780 руб., пени в размере 515 710, 70 руб. является законным, обоснованным, не нарушает права и законные интересы предпринимателя. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2022 года по делу № А33-10126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин