ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10059/2017

г. Киров

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 по делу № А29-10059/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании произвести перерасчет излишне начисленной платы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита» (далее – истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, Общество, заявитель)  об обязании произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение, теплоноситель и тепловая энергия в размере 4 831 462 рубля 35 копеек за период с 09.02.2014 по 01.08.2015, обязании ответчика зачесть указанную сумму в счет будущих неоплаченных периодов поставки коммунальных ресурсов истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о необходимости применения в рассматриваемой ситуации норматива для нужд горячего водоснабжения является ошибочным, так как в спорный период действующее законодательство не предусматривало возможность проведения  расчета потребленных ресурсов на горячее водоснабжение с применением норматива, расчет потребленных ресурсов  на нужды горячего водоснабжения  по утвержденным нормативам возможен только при отсутствии установленного прибора учета. Редакция пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее − Правила N 354), позволяющая применять норматив в расчете поставленных тепловых ресурсов при наличии установленного узла учета вступила в силу только 28.02.2015. Также заявитель полагает, что судом неверно определена возможность применения рекомендованного норматива, так как нормы действующего законодательства предусматривают использование исключительно утвержденного норматива. Кроме того, ответчик считает, что истец в силу своего статуса управляющей компании при наличии установленного прибора учета обязан оплатить весь объем ресурса, поставленного в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что в спорный период времени в срок до 28.02.2015 в расчетах с потребителями за горячее водоснабжение двухкомпонентные тарифы применению не подлежали, поскольку положения Правил № 354 такой расчет не предусматривали. При установлении однокомпонентного тарифа для закрытых систем горячего водоснабжения применялся норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который составлял 0,065 Гкал на 1 куб.м холодной воды. Ответчик указывает, что в спорный период времени в срок до 28.02.2015 существовало два способа определения платы за горячее водоснабжение потребителям коммунальных услуг, и при обоих указанных способах, применение двухкомпонентного тарифа без применения норматива тепловой энергии на подогрев теплоносителя было невозможно. Применяя в расчетах установленный двухкомпонентный тариф, истец вынужден был на основе установленного двухкомпонентного тарифа и учтенного ранее в 2012 году, в тарифах на горячую воду (и в 2013 году в тарифах на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения) норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению расчетным путем вычислять стоимость одного кубического метра горячей воды, а далее применять рассчитанную стоимость в расчете с потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354 за горячее водоснабжение. Истец отмечает, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

03.05.2018 ответчиком представлены пояснения о несогласии с произведенным истцом расчетом.

Заявлением от 28.04.2018 истец отказался от иска в части обязания ответчика произвести перерасчет платы на сумму 439 396 рублей 24 копейки и просил обязать ответчика произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение, теплоноситель и тепловая энергия в размере 4 392 066 рублей 35 копеек за период с 09.02.2014 по 01.08.2015.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела представленные Компанией постановления о начале и окончании отопительного периода на территории МО ГО «Сыктывкар», акты списания тепла и теплоносителя по приборам учета, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

Общество в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу указало, что согласно редакции, пункта 38 Правил № 354, действовавшей в рассматриваемый период, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. Ответчик полагает, что в силу требований пункта 38 Правил № 354 истец во взаимоотношениях с конечными потребителями должен применять тариф, установленный для ресурсоснабжающей организации. Пунктом 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее − Закон о водоснабжении), Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (пункты 47 - 49), определено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определяемом основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В рассматриваемый период уполномоченным органом для ответчика был установлен двухкомпонентный тариф, в связи с чем заявитель считает, что утверждение истца о необходимости применения одноставочного тарифа и невозможности применения двухкомпонентного тарифа является необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства. Также Общество полагает, что способ определения норматива расчетным (арифметическим) способом, который предложен истцом, нормами действующего законодательства не предусмотрен и не может быть принят судом во внимание. В рассматриваемый период норматив в размере 0,065 уполномоченным органом в установленном порядке не утверждался. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что спорные многоквартирные дома, за исключением дома расположенного по адресу: 

<

...>, имеют общий учет тепловой энергии. По мнению ответчика, из анализа пункта 42(1) Правил № 354 следует сделать вывод о том, что в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета (в домах, в которых осуществляется общий учет поставляемой тепловой энергии) объем поставленного теплового ресурса на горячее водоснабжение определяется исходя из утвержденного норматива, в свою очередь, весь тепловой ресурс, оставшийся после вычета израсходованного теплового ресурса на горячее водоснабжение, распределится на тепловые ресурсы на нужды отопления многоквартирного дома. Также ответчик пояснил, что уточнение исковых требований на сумму 433 920 рублей 90 копеек за июль 2014года соответствует позиции ответчика, изложенной в возражениях от 03.05.2018. В части уточнений за период февраля 2014 года (на 2 копейки), сентября 2014 (на 10 995 рублей 42 копейки), апреля 2015 (на 772 рубля 27 копеек), мая 2015 (на 5793 рублей 45 копеек), июля 2015 года (на 498 рублей 92 копеек) ответчик поясняет, что согласно расчету Общества суммы перерасчета должны быть уточнены (исключены) истцом на 282 245 рублей 43 копеек (февраль 2017 года), 212 354 рублей 64 копеек (сентябрь 2014 года), 151 871 рубль 08 копеек (апрель 2015 года), 206 156 рублей 81 копейка (май 2015 года).

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судом приобщены представленные ответчиком счета-извещения за январь и апрель 2015 года.

Компания в возражениях на пояснения ответчика указывает, что в многоквартирных домах по адресам: Петрозаводская, 

<

...> Тентюковская, д. 120; Тентюковская, д. 130; Тентюковская, д. 132 и Тентюковская, д. 136 в спорный период были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, учитывающими отдельно объем тепловой энергии (в гкал) на нужды горячего водоснабжения), а также учитывающие объем теплоносителя (куб.м) на нужды горячего водоснабжения. Истец отмечает, что, как следует из актов списания тепла и теплоносителя, в которых зафиксированы объемы тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц приняты без разногласий представителями теплоснабжающей организации. В случаях, когда в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и общедомовой прибор учета горячего водоснабжения (раздельный или отдельно учитывающий тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения), акты списания тепла и теплоносителя, составленные по данным вычислителей приборов учета составлены таким образом, что тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения в указанных актах выделена отдельной строкой. Также истец отмечает, что независимо от того, какой именно общедомовой прибор учета тепловой энергии и общедомовой прибор учета горячего водоснабжения установлен (раздельный или отдельно учитывающий тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения), если такой прибор учета позволяет учитывать тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, то такая тепловая энергия учету как тепловая энергия на нужды отопления не подлежит, а на нужды горячего водоснабжения учитывается только в объемах, определенных расчетным путем, то есть исходя из норматива тепловой энергии на подогрев теплоносителя. Кроме того, истец указывает, что расчеты, приведенные ответчиком в дополнениях, являются некорректными, поскольку не отражают исходных данных, отсутствует подомовой расчет.

В пояснениях от 05.06.2018 истец указал, что в отношении счетов-извещений за январь и апрель 2015 года не представлено доказательств их подлинности, не представляется возможным их идентифицировать, так как в них имеются нечитаемые фрагменты. Также Компания представила справочные расчеты, платежные документы, которые приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, назначенное на 02.04.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.05.2018 и  на 14.06.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Поляшову Т.М., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную письменно, ответил на уточняющие вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) направило в адрес Компании, являющейся управляющей организацией, оферту договора энергоснабжения от 27.10.2009 № 2632 (т. 1 л.д. 47-50), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода.

Истец подписал проект договора с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 90-91), протокол разногласий от 21.11.2009 подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий от 18.12.2009, который истцом подписан не был.

Впоследствии сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору (т. 1 л.д. 93-124).

Ответчик поставлял истцу тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела актами списания тепла и теплоносителя по приборам учета, а истец оплачивал поставленные коммунальные ресурсы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 11.12.2013 № 98/31, от 11.12.2013 № 98/66, от 11.12.2013 № 98/65, от 11.12.2014 № 85/19, от 11.12.2014 № 85/18 с 01.01.2014 по 31.12.2015 тарифы на горячую воду, поставляемую открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9» (впоследствии − публичным акционерным обществом «Т Плюс»), для централизованной системы горячего водоснабжения открытого типа только в виде двухкомпонентных тарифов, для централизованной системы горячего водоснабжения закрытого типа – в виде однокомпонентных тарифов и двухкомпонентных тарифов.

До утверждения Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 14.07.2015 № 45/2, установившим с 01.08.2015 нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги  по горячему водоснабжению  на территории МО ГО «Сыктывкар», истец начислял конечным потребителям плату за горячее водоснабжение исходя из одноставочного тарифа, используя при определении расхода тепловой энергии на подогрев воды показатель, равный количеству тепловой энергии, необходимому для приготовления одного кубического метра горячей воды, учтенному Службой Республики Коми по тарифам при утверждении тарифов на 2012 год – 0,065 Гкал.

Компания, указывая, что управляющая компания  как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, направила в адрес Общества претензию от 10.11.2016 № 2613 (т. 4 л.д. 104-106), в которой потребовала произвести перерасчет излишне начисленной платы за тепловую энергию, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период с сентября 2013 года по июнь 2016 года в сумме 28 282 894 рубля 04 копейки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к ним, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее − Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15.1 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Поскольку сторонами не урегулированы разногласия относительно существенных условий договора, договор между истцом и ответчиком не является заключенным в письменной форме, вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку подача ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществлялась в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор, вытекающий из отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению посредством открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) Обществом многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении Компании.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Закона о теплоснабжении отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Пунктом 3 статьи 1 Закона о теплоснабжении определено, что  к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию в сфере теплоснабжения подлежат в том числе тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения);

Пунктом 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении установлено, что тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность).

Компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.

При расчетах между сторонами в спорный период использовались двухкомпонентные тарифы с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию, утвержденные приказами  Службы Республики Коми по тарифам от 11.12.2013 № 98/31, от 11.12.2013 № 98/66, от 11.12.2013 № 98/65, от 11.12.2014 № 85/19, от 11.12.2014 № 85/18.

Общество при применении двухкомпонентных тарифов в отношении компонента на тепловую энергию использовало в расчетах с Компанией показания приборов учета, осуществлявших фиксацию как объема потребленных кубических метров горячей воды (теплоносителя), так и Гкал, приходящихся на указанный объем; в то же время Компания при расчете стоимости горячей воды собственникам и нанимателями помещений использовало величину расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды 0,065 Гкал на 1 куб.м., которая учитывалась регулирующим органом в расчете тарифа на горячую воду. 

Факт использования истцом в спорный период в расчетах с конечными потребителями показателя количества тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды 0,065 Гкал / куб. м, в многоквартирных жилых домах с открытой системой горячего водоснабжения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Разница, образуемая при использовании вышеуказанных двух подходов к определению стоимости горячей воды по двухкомпонентному тарифу, и образовала размер неосновательного обогащения, взыскиваемого истцом по настоящему делу.

Обосновывая свою позицию о необходимости использования показаний приборов учета при применении компонента на тепловую энергию установленного двухкомпонентного тарифа, заявитель ссылается в том числе на то, что до 27.02.2015 Правила № 354 не предусматривали возможности использования в расчетах с собственниками (нанимателями) норматива на подогрев.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, как правомерно указывает ответчик, раздел VII, которым установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду введен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 в Приложение 2 к Правилам N 354. 

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, с 29.02.2015 в Правилах № 354 были отражены особенности применения двухкомпонентного тарифа на горячую воду, а именно необходимость определения количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, использованной в системе горячего водоснабжения МКД.

В то же время отсутствуют основания полагать, что до внесения постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 вышеуказанных изменений в Правила № 354 при применении двухкомпонентных тарифов, установленных на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), подлежали учету показания приборов учета в части Гкал с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) представляет собой технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Таким образом, горячая вода в открытой системе водоснабжения (горячего водоснабжения) приготавливается на источниках теплоснабжения и поступает в многоквартирные жилые дома в качестве готового ресурса.

Как указывалось выше, исходя из положений пункта 87 Основ ценообразования № 1075 двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Соответственно, при расчете стоимости ресурса – горячей воды компонент на тепловую энергию отражает размер затрат ресурсоснабжающей организации на нагрев теплоносителя на источниках теплоты, что подтверждается приложением 6.8 к Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э.

В то же время, количество Гкал, учтенных прибором учета при потреблении горячей воды, является по существу показателем того, на сколько понизилась температура возвращенного теплоносителя (горячей воды) при прохождении через внутреннюю систему теплоснабжения (горячего водоснабжения) многоквартирного жилого дома, что не имеет непосредственного отношения к характеристике потребленной горячей воды, а также затрат на её приготовление.

При этом ссылка заявителя на положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации о приоритете определения объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета не может быть принята во внимание, так как в рассматриваемом случае по показаниям прибора учета подлежит определению объем (м3) потребленного коммунального ресурса, которым является непосредственно горячая вода, а не количество тепловой энергии, о чем заявляет ответчик, настаивая на применении показателей приборов учета в Гкал.

Кроме того, при распределении показаний общедомового прибора учета (в Гкал) вместо использования норматива на подогрев (Гкал на м.куб.) в отношении собственников (нанимателей) в МКД возникает ситуация, при которой общая стоимость 1 куб. м. горячей воды ежемесячно будет различной, кроме того, также будет отличаться стоимость 1 куб.м. горячей воды для потребителей горячей воды в разных многоквартирных домах, что не может быть признано основанным на нормах права.

Отсутствие дифференциации в правовых подходах к методу определения стоимости горячей воды применительно к изменениям, внесенным в Правила № 354 в части включения соответствующей формулы расчета по двухкомпонентному тарифу, следует и из определения Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20396 по спору, в рамках которого предметом взыскания являлась задолженность за период с сентября 2014 года по июнь 2016 года.

Довод ответчика о том, что величина расхода тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб. м горячей воды, в размере 0,065 Гкал/куб. м не была утверждена регулирующим органом в установленном законом порядке именно в качестве норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, не влечет вывода о невозможности его применения в расчетах. 

Так, в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

Судом установлено, что норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в спорный период утвержден не был.

Вместе с тем, в отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды истцом правомерно использовалась величина в размере 0,065 Гкал/куб. м, рассчитанная регулирующим органом в качестве показателя расхода тепловой энергии на производство 1 куб. м горячей воды (как составляющая часть двухкомпонентного тарифа на горячую воду, утвержденного для Общества). Использование указанной величины было рекомендовано истцу письмом   Службы Республики Коми по тарифам от 07.10.2013 № 03-09/4477 для осуществления расчетов за поставленную горячую воду при открытой централизованной системе горячего водоснабжения (т. 4 л.д. 107).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным использование данной величины как экономически обоснованной цены отдельного показателя, заложенного в тариф на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, используемый ответчиком  в спорный период и не оспоренный в установленном порядке.

Данный показатель был рассчитан регулирующим органом на основании информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации при формировании тарифов, действующих в спорный период.

Правовая неопределенность в данном вопросе (а именно отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды) не должна приводить к нарушению прав управляющей организации, отвечающей перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и конечные потребители (население), осуществлявшие расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу, определенному с применением определенного показателя количества тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды: 0,065 Гкал / куб. м.

Доводы заявителя о том, что в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, осуществляющими общий учет поставляемой тепловой энергии, при определении объема поставленного теплового ресурса на горячее водоснабжение исходя из утвержденного норматива тепловой ресурс, оставшийся после вычета израсходованного теплового ресурса на горячее водоснабжение, распределится на тепловые ресурсы на нужды отопления многоквартирного дома, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как из представленных истцом в материалы дела актов списания тепла и теплоносителя по приборам учета следует, что приборами учета по спорным МКД осуществлялся раздельный учет тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, отражен в актах списания тепла и теплоносителя, актах поданной-принятой тепловой энергии, счетах-фактурах отдельными строками.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец с учетом возражений ответчика относительно расчета суммы исковых требований заявлением от 28.04.2018 отказался от иска в части обязания ответчика произвести перерасчет платы на сумму 439 396 рублей 24 копейки.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита» от иска в части обязания публичного акционерного общества «Т Плюс» произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, поставленные обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита», в сумме 439 396 рублей 24 копейки.  

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 по делу № А29-10059/2017 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 по делу № А29-10059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 по делу № А29-10059/2017 изложить в следующей редакции.

Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, поставленные обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита», в сумме 4 392 065 рублей 76 копеек за период с 09.02.2014 по 01.08.2015 и произвести зачеты указанной суммы в счет будущих периодов поставки коммунальных ресурсов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 12 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

Т.М. Поляшова