Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33629/24

27 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Поморцева , при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению    АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

К ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ УПРАВЛЕНЧЕСКО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ  СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ КООПЕРАТИВ "УЛЬЯНКИНЫ ГОРКИ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

Третьи лица: ПАО «ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 1781138,45 руб. 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу судебного заседания от 18.06.2024  

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее –Истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ УПРАВЛЕНЧЕСКО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ КООПЕРАТИВ "УЛЬЯНКИНЫ  ГОРКИ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения с  ТГ Население от 20.11.2012 № 50100002008803 за период 12.2023-01.2024 в размере  1 765 433,51 руб., законной неустойки за период с 21.02.2024 по 05.04.2024 в размере  15 704, 94 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от  26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»:  

- в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2023 в размере 865 433,51  руб., начиная с 06.04.2024 по 20.04.2024;  

- в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2023 в размере 865 433,51  руб., начиная с 21.04.2024 по дату фактической оплаты;  

- в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2024 в размере 900 000,00  руб., начиная с 06.04.2024 по 24.05.2024;  

- в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2024 в размере 900 000,00  руб., начиная с 25.05.2024 по дату фактической оплаты.  

 Представитель Истца, представитель третьего лица в судебное заседание не явились  с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения  ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

 Представитель Ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых  требований возражал, ходатайствовал о приобщении отзыва.  

Согласно ч.1-3 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в  арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием  возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,  содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный  суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в  электронном виде. В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные  участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам,  участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление. Отзыв на исковое  заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным  письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с  отзывом до начала судебного заседания.  

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами  и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим  и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно  направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного  акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление  или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

 Ответчиком не представлено суду доказательства о направлении, вручении отзыва с  дополнительными материалами Истцу.  

 В этой связи судом отказано в приобщении к материалам дела Отзыва, в связи с  отсутствием доказательств направления его Истцу, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 131  АПК РФ.  

Между тем, судом рассмотрены доводы и ходатайство Ответчика, изложенные в  отзыве, в котором Ответчик просил суд в части взыскания неустойки применить положения  ст. 333 ГК РФ.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие Истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  

в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ  http://kad.arbitr.ru/.  

 В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред.  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).  

 Поскольку возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в  настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, и в отсутствии иных  ходатайств, в судебном заседании 18.06.2024 суд, признав дело подготовленным к  разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному  разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании  ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.  

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор энергоснабжения с ТГ Население №  50100002008803 от 20.11.2013 (дополнительным соглашением номер договора изменен с  50057110 на 50100002008803)) (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался  осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать  отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент  обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги в порядке, предусмотренном договором.  

 Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора. 

 Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора Истцом  было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 12.202301.2024 на общую сумму 2 349 591, 15 руб.  

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период  подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности),  счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами  

или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными истцом. 

 Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в  полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 1 765 433,51  руб. за период 12.2023-01.2024.  

 Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный Истцом  досудебный порядок урегулирования спора положительных результатов не принес,  АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть  

1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  взятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

 Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела  копии актов приема-передачи электрической энергии, копии счетов-фактур, копии счетов  на оплату.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у  ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о  взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период 12.2023-01.2024 в  

размере 1 765 433, 51 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах  действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.  

 Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в  размере 15 704,94 руб. за период с 21.02.2024 по 05.04.2024, а также неустойки начиная с  06.04.2024 дату фактической оплаты.  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в  целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого  

дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о  снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках  своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с  принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ),  а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления  срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не  может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, контррасчет также не представлен. Ответчик о порках  расчета неустойки, представленного истцом, суду не заявил.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик осуществляет деятельность на  свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением  или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка  перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки  может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

 Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, указанное требование истца о взыскании неустойки по день  фактической оплаты, подлежит удовлетворению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московской области полагает, что заявленное требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах  действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.  

На основании выше изложенного, Арбитражный суд Московской области приходит к  выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ УПРАВЛЕНЧЕСКО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ  СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ КООПЕРАТИВ "УЛЬЯНКИНЫ ГОРКИ" в пользу АО  "МОСЭНЕРГОСБЫТ" долг за период 12.2023-01.2024 в размере 1 765 433, 51 руб.,  законную неустойку в размере 15 704, 94 руб., законную неустойку, начисленную в  порядке абз.9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 06.04.2024  по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере  

30 811 руб. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.  

Судья Н.А. Поморцева