ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4748/2022

11АП-6203/2022

Дело № А55-7364/2020

г. Самара

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИП ФИО2 – ФИО2 паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2020;

от ИП ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2022;

от ООО УК «Эталон» – представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2022;

от иных лиц- не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖИЛСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2022 года по делу № А55-7364/2020 (судья Шабанов А.Н.)

иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  индивидуальному предпринимателю ФИО4

к закрытому акционерному обществу "ЖИЛСТРОЙ", 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Закрытому акционерному обществу "ЖИЛСТРОЙ" (далее - ответчики), просит установить: 

1.Право ограниченного пользования смежным участком (сервитута), принадлежащего Ответчику, ИП ФИО4, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно, сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:995 площадью 18000 квадратных метров, плата за сервитут - 25 500 руб. в год, назначение и правовой режим сервитута - обеспечение круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда (в рабочие, выходные и праздничные дни) автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов Истца, карет скорой помощи, пожарной техники, техники по вывозу ТБО и иной спец. техники к земельному участку с кадастровым номером 63:09:0202051:818 площадью 3737 квадратных метров, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 33, строение 15., в том числе демонтировать двое железных ворот установленных Ответчиком между принадлежащим Истцу земельным участком и участком ИП ФИО4.

2.Право ограниченного пользования смежным участком (сервитута), принадлежащего Ответчику, ЗАО фирма «ЖИЛСТРОЙ», на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно, сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:547 площадью 9842 квадратных метров, плата за сервитут - 5 000руб. в год, назначение и правовой режим сервитута - обеспечение круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда (в рабочие, выходные и праздничные дни) автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов Истца, карет скорой помощи, пожарной техники, техники по вывозу ТБО и иной к земельному участку с кадастровым номером 63:09:0202051:818 площадью 3737 квадратных метров, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 33, строение 15.

Определением суда от 01.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области.

Истец представил уточненное исковое заявление, просит: 

1.Установить частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования в пользу Истца, на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:995, площадью 118 квадратных метров (согласно контуру 1 Плана земельного участка) и площадью 119 квадратных метров (согласно контуру 2 Плана земельного участка), принадлежащего Ответчику. ИП ФИО4, и расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти Самарская область, для обеспечения круглосуточного проезда и прохода (в рабочие, выходные и праздничные дни) к земельному участку, площадью 3737 квадратных метров с кадастровым номером 63:09:0202051:818, установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти. Комсомольский район, ул. Громовой, на земельном участке расположено здание Производственный корпус с АБК (Лит. А15) с кадастровым (условным) номером 63:09:0202051:0:2. имеющее адрес: Самарская область, г. Тольятти. Комсомольский район, ул. Громовой, д.33. строение 15.

Установить размер ежегодной платы за частный бессрочный сервитут в пользу истца в сумме 25 500руб., ежегодно, на счет, реквизиты которого Ответчик обязан предоставить истцу не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования подлежит регистрации в органах Росреестра.

2. Установить частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования в пользу Истца на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:547, площадью 120 квадратных метров, (согласно Плана земельного участка), принадлежащего Ответчику ЗАО фирма «ЖИЛСТРОЙ», расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, улица Громовой. 33. строение 6.7. для обеспечения круглосуточного проезда и прохода (в рабочие, выходные и праздничные дни) к земельному участку, площадью 3 737 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0202051:818, установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти. Комсомольский район, ул. Громовой, на земельном участке расположено здание Производственный корпус с АБК (Лит. А15) с кадастровым (условным) номером 63:09:0202051:0:2, имеющее адрес: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 33 строение 15.

Установить размер ежегодной платы за частный бессрочный сервитут в пользу истца в сумме 5 000руб., ежегодно, на счет, реквизиты которого Ответчик обязан предоставить Истцу не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования подлежит регистрации в органах Росреестра.

3.Обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в проходе в границах установленного сервитута, для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 63:09:0202051:818 путем демонтажа двоих железных ворот установленных 1-ым ответчиком между принадлежащим истцу земельным участком и участком ИП ФИО4, а ранее представленное уточненное исковое заявление просит не рассматривать.

Протокольным определением от 13.01.2022 заявление истца об изменении предмета исковых требований принято судом, ходатайства ответчиков о проведении дополнительной экспертизы, и ходатайство 1-го ответчика о передаче дела в соответствии с его подсудностью в суд общей юрисдикции, оставлены без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022 постановлено:

"Установить частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:995, площадью 199 квадратных метров, в соответствии с координатами поворотных точек границ: 

№

X

Y

длина

направ.

1

419723.38

1330114.77

35.23

1-2

2

419723.75

1330079.55

3.52

2-3

3

419727.26

1330079.55

28.26

3-4

4

419726.97

1330107.80

0.55

4-5

5

419726.98

1330108.36

7.36

5-1

 

6

419721.03

1330170.28

3.53

6-7

7

419717.50

1330170.27

12.25

7-8

8

419718.18

1330158.04

3.68

8-9

9

419721.67

1330156.86

7.95

9-10

10

419722.21

1330148.93

3.35

10-11

11

419725.56

1330148.99

4.13

11-12

12

419725.28

1330153.12

6.85

12-13

13

419725.07

1330159.97

3.74

13-14

14

419721.70

1330161.61

8.70

14-6

принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти Самарская область, для обеспечения круглосуточного проезда и прохода (в рабочие, выходные и праздничные дни) к земельному участку, площадью 3 737 квадратных метров с кадастровым номером 63:09:0202051:818, установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, на земельном участке расположено здание Производственный корпус с АБК (Лит. А15) с кадастровым (условным) номером 63:09:0202051:0:2, имеющее адрес: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д.33, строение 15, установив соразмерную плату за частный бессрочный сервитут в год за часть земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:995 площадью 199 квадратных метров в размере 2 443руб. 57коп.

Установить частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на   земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:547, площадью 126 квадратных метров, в соответствии с координатами поворотных точек границ:

№

X

Y

длина

направ.

1

419722.21

1330148.93

32.90

1-2

2

419722.68

1330116.03

1.42

2-3

3

419723.38

1330114.79

7.36

3-4

4

419726.98

1330108.37

5.84

4-5

5

419727.16

1330114.21

3.04

5-6

6

419725.93

1330116.99

31.97

6-7

7

419725.56

1330148.95

3.35

7-1

принадлежащего закрытому акционерному обществу "ЖИЛСТРОЙ", расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, улица Громовой, 33, строение 6,7, для обеспечения круглосуточного проезда и прохода (в рабочие, выходные и праздничные дни) к земельному участку, площадью 3 737 квадратных метров с кадастровым номером 63:09:0202051:818, установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, на земельном участке расположено здание Производственный корпус с АБК (Лит. А15) с кадастровым (условным) номером 63:09:0202051:0:2, имеющее адрес: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д.33, строение 15, установив соразмерную плату за частный бессрочный сервитут в год за часть земельного участка с кадастровым номером  63:09:0202051:547, площадью 126 квадратных метров в размере 539руб. 22коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, в пользу, индивидуального предпринимателя ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000руб. 00коп.  

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖИЛСТРОЙ", в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000руб. 00коп.".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель мотивированных доводов не привел.

К ходатайству о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе ответчик 1 ИП ФИО4 приложил апелляционную жалобу в новой редакции, в которой заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное  применение норм материального права, которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование второй апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчики не препятствуют истцу в доступе к своему имуществу, и спора в этом у сторон нет. В то же время истец не принимает никакого участия в благоустройстве той части территории ответчика, которой фактически пользуется. Заявитель считает, что обеспечение доступа для сотрудников и клиентов истца не охватывается содержанием сервитута. Также заявитель указывает на нарушение компетенции судом, рассмотревшим дело, которое подсудно суду общей юрисдикции. Результатом назначенной судом комплексной комиссионной экспертизы явилось два заключения, каждая часть которых подписана тем экспертом, который ее и составил, в чем заявитель усматривает нарушение порядка оформления экспертного заключения экспертизы. Кроме того, заявитель указывает, что обращаясь с первоначальными предложениями о заключении соглашения об установлении сервитута, истец не указывал существенных условий. 

В остальной части (отказа в удовлетворении требования 3) решение не обжалуется. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ЗАО "ЖИЛСТРОЙ" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Ответчики исключительно своими силами и за свой счет проводят и организуют работы по благоустройству и содержанию дороги, проходящей по координатам данного проезда, в том числе уборка снега, ремонт дороги, поддержание чистоты, обеспечение безопасности движения автотранспорта. Истец участия в перечисленных мероприятиях не принимает, содействия не оказывает. Все перечисленные обстоятельства подтверждают, что Истец злоупотребляет своим правом, так как его действия направлены на извлечение определенных личных имущественных выгод в ущерб третьим лицам. Судом первой инстанции не отмечено в обжалуемом решении то обстоятельство, что установление частного сервитута имеет своей целью обеспечить исключительно потребности истца - ИП ФИО2 по проходу и проезду к своей территории. В материалы дела не представлено доказательств того, что на земельном участке расположена парковка (парковочные места), специально оборудованные в соответствии с требованиями пункта 1.2 ПДД. Кроме того, в соответствии с правовыми положениями гражданского законодательства сервитут - это право лица (лиц) на ограниченное пользование чужим земельным участком, а не безусловным. Суд первой инстанции при вынесении решения дал неправильную оценку доказательствам по делу и не учел то обстоятельство, что Ответчики не запрещают Истцу и не чинят ему никаких препятствий в свободном проходе и проезде по их земельным участкам к недвижимости Истца. В подтверждение этого факта Ответчиком-1 были представлены на рассмотрение суда соответствующие фото- и видеоматериалы, и сам Истец в суде не отрицал факт прохода-проезда им по данной дороге, что повлекло за собой неверное применение судом норм права. Доказательств о наличии препятствий со стороны Ответчиков в пользовании их земельными участками Истцом также не представлено суду. У Истца отсутствовали и отсутствуют основания для обращения в суд. Спора в пользовании земельными участками Истцом, в части прохода-проезда к принадлежащим последнему на праве собственности объектам недвижимого имущества, между Ответчиками и Истцом нет. Судом первой инстанции в решении неправильно оценены обстоятельства, связанные с Обращениями Истца к Ответчику-2 о возможности заключения соглашения об установлении сервитута.

По мнению заявителя, при определении стоимости сервитута судом первой инстанции не был учтен факт разногласии заключении экспертов.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица ООО УК "Эталон" не согласились с доводами апелляционных жалоб ответчиков, просили оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка площадью 3737 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0202051:818, установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, на земельном участке расположено здание Производственный корпус с АБК (Лит. А15) с кадастровым (условным) номером 63:09:0202051:0:2, имеющий адрес: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д.33, строение 15 согласно  Выписке из ЕГРН от 02.03.2020.

Ответчик ИП ФИО4 (ответчик 1), является собственником смежного земельного участка площадью 18000 кв.мю с кадастровым номером 63:09:0202051:995, установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, согласно Выписке из ЕГРН от 02.03.2020, который расположен с восточной стороны земельного участка истца.

Ответчик ЗАО фирма «ЖИЛСТРОЙ» (ответчика 2), является собственником смежного земельного участка площадью 9842 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0202051:547, установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, улица Громовой, 33, строение 6,7, согласно Выписке из ЕГРН от 02.03.2020, который расположен с северной стороны земельных участков истца  ответчика 1.

Истец не имеет возможности доступа и возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельные участки Ответчиков,.

Истец 08.10.2019 обратилась к ответчику ИП ФИО4, с предложением рассмотреть возможность установления частного сервитута в отношении земельного участка площадью 18000 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0202051:995, однако ответа не последовало.

Также 11.02.2020 Истец повторно обратилась с заявлением к ответчику, ИП ФИО4 об установлении сервитута, просьба оставлена без внимания.

Кроме того, 11.02.2020 истец обратилась с аналогичным требованием и к ответчику  ЗАО фирма «ЖИЛСТРОЙ», в отношении земельного участка площадью 9842 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0202051:547, без положительного результата. 

Ответчики, возражая против иска, указали, что требования не конкретизированы, не определены параметры, существенные характеристики, отсутствует индивидуализация устанавливаемого сервитута, не обоснованна платы за сервитут, препятствия в пользовании земельным участком истца не чинят.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы. Исходя из требований данной статьи при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП. 

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Устанавливая  обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции  назначил комиссионную комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и судебной экспертизы" ФИО6, ФИО7, Эль ФИО8, и экспертам Общества с ограниченной ответственностью "СРО Эксперт" ФИО9, ФИО10, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1.Является ли возможной или нет нормальная хозяйственная эксплуатация Индивидуальным предпринимателем ФИО2, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:818, установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, и расположенному на нем зданию Производственный корпус с АБК (Лит. А15) с кадастровым (условным) номером 63:09:0202051:0:2, имеющий адрес: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 33, строение 15, без установления сервитута путем обеспечения доступа к объектам улично-дорожной сети города Тольятти и проезда автотранспорта? 

2.Каким образом на момент проведения экспертизы осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером 63:09:0202051:818, установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, и расположенному на нем зданию Производственный корпус с АБК (Лит. А15) с кадастровым (условным) номером 63:09:0202051:0:2, имеющий адрес: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 33, строение 15?

3.Каковы альтернативные пути проходов-проездов через смежные участки, граничащие с земельным участком с кадастровым номером 63:09:0202051:818, к земельному участку с кадастровым номером 63:09:0202051:818 и расположенному на нем зданию Производственный корпус с АБК (Лит. А15) с кадастровым (условным) номером 63:09:020251:0:2, с указанием координат частей земельных участков и расчета размера необходимой площади?

4.Каков оптимальный путь прохода, проезда к земельному участку Индивидуального предпринимателя ФИО2, с кадастровым номером 63:09:0202051:818,  то есть какой путь является наиболее экономичным (менее затратным) для Индивидуального предпринимателя ФИО2 и наименее обременительным для Индивидуального предпринимателя ФИО4 и Закрытого акционерного общества "ЖИЛСТРОЙ"?

5.Какой размер платы за право ограниченного пользования частью земельных участков Индивидуального предпринимателя ФИО4 и Закрытого акционерного общества "ЖИЛСТРОЙ" в целях беспрепятственного в любое время суток прохода и проезда к смежному земельному участку Индивидуального предпринимателя ФИО2?.

От Общества с ограниченной ответственностью "СРО Эксперт" поступило заключение эксперта № 21ЭЗ-0401 от 22.04.2021, где эксперты, в том числе сделали вывод, что альтернативные пути проходов-проездов через смежные участки, граничащие с земельным участком с кадастровым номером 63:09:0202051:818 и расположенному на нем зданию Производственный корпус с АБК (Лит. А15) с кадастровым (условным) номером 63:09:020251:0:2 не установлены.

От Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и судебной экспертизы" поступило заключение эксперта № 23/201-СЭ от 20.05.2021, где эксперты, в том числе предложили 5 (пять) альтернативных путей проходов-проездов через смежные участки, граничащие с земельным участком с кадастровым номером 63:09:0202051:818, и  сделали вывод о наиболее рациональном 2 (втором) варианте установления сервитута общей длиной 93 м и площадью 325 кв.м, который осуществляется от земель общего пользования - ул. Громовой - через КПП и шлагбаум земельному участку с КН 63:09:0202051:995 ВРИ «Для размещения объектов розничной торговли» (расстояние составляет 56 м) и КН 63:09:0202051:547 ВРИ «Для размещен: промышленных объектов» (расстояние составляет 37 м) до границ земельного участка с КН 63:09:0202051:818, так как затрагивает интересы третьих лиц в наименьшей степени ввиду минимально расстояния; не требует финансовых вложений и временных затрат на его обустройство и создание; существующий проезд фактически используется для доступа к границам земельного участка с КН 63:09:0202051:818; существующий проезд фактически выделен ограждениями до границ земельного участка с КН 63:09:0202051:818, и указали поворотные точки координат, размер соразмерной платы. 

Исследовав  заключения, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка оформления экспертного заключения суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

 В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

В соответствии со ст. 85 ПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Составление и оформление заключений, состоящих из частей, подписанных разными экспертами, проводившими данное исследование при наличии разногласий в формулировании конкретного вывода по данному вопросу, что фактически  произошло в результате проведения назначенной судом первой инстанции комплексной комиссионной экспертизы по настоящему делу, не противоречит указанным нормам, поскольку каждая часть заключений подписана экспертами. проводившими исследование и сформулировавшими соответствующий вывод. 

Представленное Обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и судебной экспертизы" заключение эксперта № 23/201-СЭ от 20.05.2021  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно содержит сведения об экспертах, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст.ст. 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не возникло.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, установив все юридически значимые обстоятельства. 

Правила оценки доказательств установлены в статье 71 АПК РФ. Согласно части 1 этой статьи арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7). 

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая в качестве достоверного доказательства заключение экспертов № 23/201-СЭ от 20.05.2021  Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и судебной экспертизы", суд первой инстанции не дал никакой оценки заключению № 21ЭЗ-0401 от 22.04.2021 ООО СРО "Эксперт", и не отразил в судебном акте мотивы, по которым отверг данное доказательство.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно заключению № 23/201-СЭ от 20.05.2021, проведенного экспертами Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и судебной экспертизы" ФИО6, ФИО7, Эль ФИО8:

1. Доя нормальной хозяйственной эксплуатации объекта недвижимости, а именно - земельного участка с КН 63:09:0202051:818 и расположенного на нем здания с КН 63:09:0202051:582 по адресу ул. Громовой, д. 33, строение 15 необходим доступ к объектам улично-дорожной сети г. Тольятти для проезда автотранспорта.

Со всех сторон земельный участок с КН 63:09:0202051:818 граничит со смежными землепользователями, сведения о которых внесены в ЕГРН. Таким образом, доступ к объектам улично-дорожной сети г. Тольятти для проезда автотранспорта от границ земельного участка с КН 63:09:0202051:818 и расположенного на нем здания с КН 63:09:0202051:582 без установления сервитута - невозможен.

2. Доступ к зданию с КН 63:09:0202051:582 по адресу ул. Громовой, д. 33, строение 15, расположенному на территории земельного участка с КН 63:09:0202051:818, осуществляется с восточной стороны от ул. Громовой (Въезд 1 - земли общего пользования) через контрольно-пропускной пункт и шлагбаум (КПП) посредством земельных участков с КН 63:09:0202051:995 и 63:09:0202051:547, находящимся в частной собственности.

3. Были рассмотрены 5 альтернативных путей проходов-проездов через смежные участки, граничащие с земельным участком с КН 63:09:0202051:818. 

ВАРИАНТ 1

Проезд длиной 128 м и площадью 453 кв. м осуществляется от земель обще: пользования - земли, государственная собственность на которые не разграничена - по земельному участку с КН 63:09:0202051:547 ВРИ "Для размещения промышленных объектов" до границ земельного участка с КН 63:09:0202051:818.

ВАРИАНТ 2

Проезд общей длиной 93 м и площадью 325 кв. м осуществляется от земель общего пользования - ул. Громовой - через КПП и шлагбаум по земельному участку с 63:09:0202051:995  ВРИ  «Для  размещения  объектов  розничной  торговли»  (расстояние составляет 56 м) и КН 63:09:0202051:547 ВРИ "Для размещения промышленных объектов" (расстояние составляет 37 м) до границ земельного участка с КН 63:09:0202051:818.

ВАРИАНТ 3

Проезд общей длиной 188 м и площадью 641 кв. м осуществляется от земель обще: пользования - ул. Громовой - через общий въезд на парковку перед торговым центром земельному участку с КН 63:09:0202051:995 ВРИ «Для размещения объектов розничне торговли» (расстояние составляет 23+69 м) и по земельному участку с КН 63:09:0202051: ВРИ «Объекты торгового назначения и общественного питания» (расстояние составляет 96 до границ земельного участка с КН 63:09:0202051:818. 

ВАРИАНТ 4

Проезд длиной 134 м и площадью 476 кв. м осуществляется от земель общего пользования - ул. Громовой - через общий въезд на парковку перед торговым центром по земельному участку с КН 63:09:0202051:531 ВРИ «Объекты торгового назначения общественного питания» до границ земельного участка с КН 63:09:0202051:818. Однако на территорию земельного участка с КН 63:09:0202051:818 попасть невозможно ввиду слишком крутого перепада рельефа в 4 м, т.е. между участками расположен никак не обустроенный обрыв. В связи с этим каталог координат поворотных точек границ проезда ВАРИАНТА 4 представлен.

ВАРИАНТ 5

Проезд общей длиной 300 м и площадью 1068 кв. м осуществляется от земель общего пользования - ул. Громовой - через шлагбаум на территорию производственных помещении и складов по земельному участку с КН 63:09:0202051:1063 ВРИ «Для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений», далее по земельному участку с КН 63:09:0202051:1062 ВРИ «Для размещения складских помещений» до границ земельного участка с КН 63:09:0202051:818 Однако на территорию земельного участка с КН 63:09:0202051:818 попасть невозможно ввиду слишком крутого перепада рельефа в 4 м, т.е. между участками расположен никак обустроенный обрыв. В связи с этим каталог координат поворотных точек границ проезда ВАРИАНТА 5 не представлен.

4. Исходя из всего вышеизложенного и изучив все материалы и ситуацию, эксперты предложили 2-ой ВАРИАНТ установления сервитута общей длиной 93 м и площадью 325 кв.м, который осуществляется от земель общего пользования - ул. Громовой - через КПП и шлагбаум по земельному участку с КН 63:09:0202051:995 ВРИ «Для размещения объектов розничной торговли» (расстояние составляет 56 м) и КН 63:09:0202051:547 ВРИ «Для размещения промышленных объектов» (расстояние составляет 37 м) до границ земельного участка с КН 63:09:0202051:818.

Он является наиболее рациональным, так как:

затрагивает интересы третьих лиц в наименьшей степени ввиду минимального расстояния;

не требует финансовых вложений и временных затрат на его обустройство или создание.

существующий проезд фактически используется для доступа к границам земельного  участка с КН 63:09:0202051:818;

существующий проезд фактически выделен ограждениями до границ зе участка с КН 63:09:0202051:818.

5. Размер   платы   за   право   ограниченного   пользования   частью   земельных   участков Индивидуального предпринимателя ФИО4 и Закрытого акционерного общества «ЖИЛСТРОЙ» в целях беспрепятственного в любое время суток прохода и проезда к смежному земельному участку Индивидуального предпринимателя ФИО2 составляет:

 

Объект

Единовременная плата за право ограниченного пользования частью земельного участка, руб.

Соразмерная плата за частный сервитут в год за часть земельное» участка, руб.

Часть земельного участка с кадастровым номером: 63:09:0202051:995

48 871,31 (Сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят один рубль 31 копейка)

2 443,57

(Две тысячи четыреста сорок три рубля 57 копеек)

Часть земельного участка с кадастровым номером: 63:09:0202051:547

17 974,15 (Семнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 15 копеек)

539,22

(Пятьсот тридцать девять рублей 2] копейки)

Итого:

66 845,46 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок пять рублей 46 копеек)

2 982,79 (две тысячи девятьсот восемьдесят два рубля 79 копеек)

 

Согласно заключению №21ЭЗ-0401 от 22.04.2021, проведенного экспертами Общества с ограниченной ответственностью "СРО Эксперт" ФИО9, ФИО10:

1. Нормальная хозяйственная эксплуатация земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:818, установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, на земельном участке расположено здание Производственный корпус с АБК (Лит.А15) с кадастровым (условным) номером 63:09:0202051:0:2, имеющий адрес: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Громовой, д.33, строение 15, без установления сервитута невозможна.

2. Доступ к земельному участку с кадастровым номером 63:09:0202051:818, установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, на земельном участке расположено здание Производственный корпус с АБК (Лит.А15) с кадастровым (условным) номером 63:09:0202051:0:2, имеющий адрес: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Громовой, д.ЗЗ, строение 15 на момент проведения экспертизы осуществляется от дороги общего пользования пролегающей с восточной стороны объектов экспертизы, пролегающей по территории участка с кадастровым номером 63:09:0202051:995, собственник ИП ФИО4. и по территории участка с кадастровым номером 63:09:0202051:547, собственник ЗАО «ЖИЛСТРОЙ».

3. Альтернативные пути проходов-проездов через смежные участки, граничащие с земельным участком с кадастровым номером 63:09:0202051:818 и расположенному на нем зданию Производственный корпус с АБК (Лит. А15) с кадастровым (условным) номером 63:09:0202051:0:2 не установлены.

4. Оптимальный  путь  прохода,   проезда к земельному участку  Индивидуального предпринимателя      ФИО2,      с      кадастровым      номером 63:09:0202051:818,   тот   который   используется   на   момент   проведения   экспертизы. Площадью 409 кв.м., из них на участке с кадастровым номером 63:09:0202051:995 242 кв.м., на участке с кадастровым номером 63:09:0202051:547 -  167 кв.м. Схема границы части с координатами (для прохода, проезда) приведена в Приложении к настоящему заключению.

5. Рыночной стоимости обременяемого земельного участка, стоимость единовременной оплаты при установлении сервитута на часть земельного участка с КН 63:09:0202051:547 площадью 167 кв. м составит (округленно) 27 430 руб.

С учетом указанной выше рыночной стоимости обременяемого земельного участка, стоимость единовременной оплаты при установлении сервитута на часть земельного участка с КН 63:09:0202051:995 площадью 242 кв. м составит (округленно) 39 750 руб.

Величина ежегодной рыночной стоимости ограниченного использования (сервитута), устанавливаемого на участке с КН 63:09:0202051:547, составит, округленно (НДС не облагается): 3 037 руб./год.

Величина ежегодной рыночной стоимости ограниченного использования (сервитута), устанавливаемого на участке с КН 63:09:0202051:995, составит, округленно (НДС не облагается): 4 400 руб./год.

Проанализировав содержание заключения экспертов № 23/201-СЭ от 20.05.2021, № 21ЭЗ-0401 от 22.04.2021, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что разногласий по вопросу о невозможности нормальной хозяйственной эксплуатации Индивидуальным предпринимателем ФИО2, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:818, и расположенному в его границах зданию Производственный корпус с АБК (Лит. А15) с кадастровым (условным) номером 63:09:0202051:0:2, имеющий адрес: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 33, строение 15, без установления сервитута путем обеспечения доступа к объектам улично-дорожной сети у экспертов не возникло. 

 Причем, экспертами отмечено, что данный земельный участок граничит со смежными землепользователями со всех сторон, при этом не имеет общих границ с территорией общего пользования, таким образом, доступ к объектам улично-дорожной части города от границ ЗУ КН 63:09:0202051:818, и распложенного на нем здания без установления сервитута не возможен. 

Также эксперты фактически единодушны в определении способа осуществления доступа к земельному участку истца в настоящее время через земельные участки, принадлежащие ответчиком. 

При этом  спора между сторонами в данном вопросе не возникло, а сам заявитель апелляционной жалобы указывает, на сложившийся между сторонами, хотя и не зафиксированный,  порядок, отмечая, что никаких препятствий в доступе к имуществу истца ответчики не чинят. 

Проанализировав возможные варианты доступа и учитывая, что оба экспертных заключения в результате определяют как оптимальный тот вариант, который фактически используется в настоящее время, суд апелляционной инстанции исходит из  правовой позиции по вопросу об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, согласно которой даже существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку (иному объекту недвижимости) через другой участок и необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда уже свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности пользоваться недвижимым имуществом и о невозможности обеспечить нужды его собственника иначе, кроме как через установление сервитута на чужой (соседний) земельный участок.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Между тем, из заключения экспертов ООО СРО "Эксперт" № 21ЭЗ-0401 от 22.04.2021 при определении площади, необходимой для обременения в указанных истцом целях земельных участков ответчиков был привлечен  в качестве специалиста геодезист ФИО11.

Таким образом, исследование и формулирование вывода по 4 вопросу в заключении экспертов ООО СРО "Эксперт" № 21ЭЗ-0401 от 22.04.2021 проведено лицом без привлечения и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ данного лица. 

При этом на основании результатов на 4 вопрос  делался вывод по следующему пятому вопросу о размере платы ограниченного использования частью земельных участков. 

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно ст. 41 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции экспертная организация  не сообщила ни суду, ни иным участникам процесса о невозможности самостоятельно провести судебную экспертизу, как и о привлечение иного лица к проведению судебной экспертизы после того как стало известно, что эксперты, которым поручено проведение экспертизы судом не в полной мере смогут ее выполнить.

Привлеченному к проведению экспертного исследования по инициативе эксперта специалисту геодезисту судом проведение экспертизы не поручалось, он не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение № 21ЭЗ-0401 от 22.04.2021 записи о предупреждении ФИО11 в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не содержит.

Таким образом, экспертиза №21ЭЗ-0401 от 22.04.2021 проведана  с нарушением требований, предъявляемым законом.  (ст. 82 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ), в связи данное доказательство подлежит отклонению. 

Вместе с тем, экспертное заключение № 21ЭЗ-0401 от 22.04.2021 является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведены с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признаются судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, не допускающих, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как видно из материалов дела, истец не имеет возможности осуществлять пользование своим земельным участком в полной мере, требования истца не затрагивают права и интересы ответчиков существенным образом, при установлении сервитута по варианту истца сохраняется баланс интересов сторон, поскольку не создается существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об установлении сервитута подлежат удовлетворению по результатам заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и судебной экспертизы" и указанный в заключении экспертов № 23/201-СЭ от 20.05.2021.

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2022 года по делу № А55-7364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖИЛСТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко

 

Л.Л. Ястремский