АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А81-5176/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Крюковой Л.А.,

судей                                                   Мальцева С.Д.,

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» на решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-5176/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантал» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возврате имущества.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (далее – компания, ответчик) возвратить имущество, переданное на хранение по договору от 21.10.2018 № 79/18 (далее - договор). 

Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал компанию в течение месяца с даты вступления в силу решения передать обществу 9 единиц индивидуально-определенного имущества, находящегося на хранении у компании: жилое бытовое помещение (балок), инвентарный № 0000297, месторождение Васьюган; жилое бытовое помещение (балок), инвентарный № 0000298, месторождение Васьюган; жилой балок станция Обская, инвентарный № 0000310; балок для жилья станция Обская, инвентарный № 0000314; теплый склад (бытовка), инвентарный № 0000218; балок - склад (бочка), инвентарный № 0000308; токарный цех, инвентарный № 0000305; баня – контейнер, инвентарный № 0000219; балок жилой (бочка), инвентарный № 0000309 (далее – спорное имущество). С компании в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права; судами не установлен факт отсутствия имущества у компании; по результатам проведенной 23.12.2020 в компании инвентаризации истребованное судом имущество не выявлено; бывший генеральный директор конкурсному управляющему компанией имущество не передавал; в связи с отсутствием имущества у компании, судами подлежали применению нормы об истребовании имущества  из чужого незаконного владения, а не нормы договора хранения; судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, в частности место хранения имущества; фактическое пользование земельным участком, на котором хранилось переданное по договору имущество, с 01.10.2019 осуществляло общество с ограниченной  ответственностью «Ямалсервис» (далее – общество «Ямалдобыча»).

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права,                                    а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением от 10.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2415/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В целях сохранения имущества, входящего в конкурсную массу общества, между ним (поклажедатель) и компанией (хранитель) заключен договор, по условиям которого хранитель принял на хранение товарно-материальные ценности поклажедателя, обязался обеспечить сохранность этого имущества и возвратить его последнему. За хранение имущества договором предусмотрена выплата вознаграждения хранителю.

Согласно пункту 2.1 договора имущество передается на ответственное хранение до востребования его поклажедателем. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора имущество находится на хранении на открытой площадке по адресу: 

<

...> производственная база и на карьере месторождение Васьюган. 

Пунктом 7.6 договора установлено, что он вступает в силу с момента передачи имущества на хранение и действует по 31.12.2018. Срок действия договора автоматически продлевается на последующие календарные годы, если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменном виде о расторжении договора. 

Обществом передано на хранение компании имущество по списку из 28 позиций, что подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2018. 

В ходе конкурсных процедур часть имущества, переданного на хранение компании по договору, конкурсным управляющим обществом реализована, в том числе: по договорам купли-продажи от 28.10.2020 № 57, 58, заключенным между конкурсным управляющим обществом (продавец) и ФИО2 (покупатель, далее – ФИО2), в соответствии с которыми в собственность покупателя переданы баня – контейнер, инвентарный № 0000219; балок жилой (бочка), инвентарный № 0000309; по договорам купли-продажи от 16.04.2021 № 4, 5, заключенным между конкурсным управляющим обществом (продавец) и ФИО3 (покупатель, далее - ФИО3), в соответствии с которыми в собственность покупателя переданы жилой балок, инвентарный № 0000310; балок для жилья, инвентарный № 0000314.

По состоянию на 17.05.2021 на хранении у компании оставалось спорное имущество в количестве 9 единиц, в том числе реализованное по договорам купли-продажи от 28.10.2020 № 57, 58, но фактически не переданное конкурсным управляющим обществом покупателям.

Конкурсный управляющий обществом совместно со ФИО2 и ФИО3 обратились 17.05.2021 к компании с требованием о возврате имущества, оставшегося у нее на хранении, которое последней не исполнено.

Считая, что с момента направления компании требования о возврате имущества обязанность по его хранению прекратилась и возникла обязанность возвратить его поклажедателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев спор, руководствуясь статьями 309, 886, 887, 889, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), условиями заключенного договора, установив факт передачи истцом имущества на хранение ответчику, недоказанности надлежащего исполнения хранителем обязательства по возврату переданного на хранение имущества в полном объеме, а также отсутствием оснований для его удержания последним, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика возвратить имущество истцу, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора компании и общества «Ямалдобыча», в связи с отсутствием влияния судебного акта на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Оценив условия заключенного договора, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 47 ГК РФ – договор хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Таким образом, намерения сторон по договору хранения создать характерные для него правовые последствия, обусловлены фактами передачи поклажедателем вещи хранителю для хранения.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, - до востребования вещи поклажедателем.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ).

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                        а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факт принятия компанией на хранение имущества от общества по акту приема-передачи от 21.10.2018 без возражений относительно его перечня и, как следствие, возникновение у нее обязанности по обеспечению сохранности переданного имущества, приняв во внимание отсутствие доказательств его возврата поклажедателю, а также доказательств объективной невозможности исполнения хранителем обязательства возвратить индивидуально-определенную вещь в натуре, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возвратить имущество с хранения, в связи с чем удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств (в части факта принятия имущества на хранение и его возврата поклажедателю) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции исходя из установленных судами фактических обстоятельств спора считает, что доводы ответчика о невозможности исполнения требований истца не являются основанием для отказа в иске в силу следующего.

Поскольку обязательство хранителя по возврату вещи поклажедателю имеет натуральный характер, к порядку его исполнения применимо общее правило пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 Постановления № 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что препятствием к истребованию у хранителя индивидуально-определенной вещи в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме (например, гибель такого имущества). 

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника, а последствием установления таких обстоятельств с учетом пункта 1 статьи 416 ГК РФ является не прекращение обязательства (поскольку невозможность его исполнения в натуральной форме вызвана обстоятельством, за которое отвечает хранитель), а его преобразование в деликтное - по возмещению поклажедателю убытков, причиненных невозвратом вещи.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Определениями от 10.06.2021, 25.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, в котором обозначить мотивированную позицию по делу. Определения суда первой инстанции компанией не исполнены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, ответчик не реализовал возложенное на него бремя доказывания обстоятельств невозможности натурного исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в иске. 

Довод заявителя о необходимости применения судами в рассматриваемом случае норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд округа также отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 301 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, установив наличие между сторонами обязательственных отношений по поводу спорного имущества (хранение), что исключает возможность истребования данного имущества у ответчика на основании статьи 301 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у компании спорного имущества и права пользования земельным участком, на котором оно находилось, фактически сводятся к требованию об установлении других обстоятельств дела на основе иной оценки собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не соответствует статьям 286 – 288 АПК РФ, правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения                        и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа также не установлено, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда округа от 08.02.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции (с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ) взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                 С.Д. Мальцев

 

                                                                                            ФИО1