АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А75-4047/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю., судей	 Сириной В.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания, проводимого с использованием системы веб- конференции, помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 31.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 15.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Дябина Д.Б.) по делу № А75- 4047/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом», индивидуальный предприниматель Багдасарян Эрнест Шурьевич.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании участвовали: индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, паспорт; представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 26.11.2025.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 1 130 000 руб. стоимости ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, 5 000 руб. упущенной̆ выгоды,

18 000 руб., стоимости оценки ущерба, а также расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – общество).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ИП ФИО6 и ИП ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 2 166 000 руб., стоимости оценки ущерба в размере 25 000 руб., а также расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб. (дело № А75-4065/2024).

Определением от 02.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в одно производство объединены дела № А75-4047/2024 и № А75-4065/2024, объединенному делу присвоен № А75-4047/2024.

Истцы уточнили заявленные требования, отказались от требований к ИП ФИО6, просили взыскать с ИП ФИО2:

- в пользу ИП ФИО3 ущерб в размере 1 130 000 руб., упущенную выгоду в размере 5 000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 18 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб.;

- в пользу ИП ФИО4 ущерб в размере 2 166 000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 25 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением от 28.02.2025 ИП ФИО6 исключен из состава соответчиков, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 31.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП ФИО3 и ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что заключение от 09.01.2025 № 24/11- 0217 (далее – заключение эксперта), составленное по результатам судебной экспертизы, не может быть надлежащим доказательством по делу ввиду следующих недостатков: отсутствуют сведения о поверках измерительных приборов, которые использовались в ходе проведения экспертизы; выводы о причинах разрушения радиаторов отопления сделаны экспертом только по результатам визуального осмотра объекта экспертизы и аудиозаписям судебных заседаний, исследование проводилось экспертом только органолептическим методом; экспертом не исследованы другие, помимо разморозки, вероятные причины разрушения радиаторов; выводы о причинах разрушения радиаторов основаны на показаниях свидетеля, который указал на положение кранов лишь на момент его прибытия на место по факту аварии; в заключении эксперта не отражен тот факт, что в

помещении вышли из строя три чугунных радиатора, но четвертый алюминиевый радиатор остался не поврежденным, что указывает на отсутствие полного отключения системы отопления; вопросы, поставленные перед экспертом, касались двух аварий (21.12.2023 и 23.12.2023), но эксперт дал одинаковые выводы для обоих случаев, не установив точные причины для каждой аварии; вывод эксперта о том, что причиной повреждения отопительной системы стало завоздушивание радиаторов, которое привело к нарушению циркуляции теплоносителя и последующему замерзанию воды в системе, является не обоснованным и противоречит принципам работы отопительных систем. По мнению заявителя, представленная на заключение эксперта рецензия содержала выводы, позволяющие усомниться в результатах исследования.

Истцы и ИП ФИО6 в своих отзывах на кассационную жалобу просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Судом округа отказано в приобщении к материалам кассационного производства представленных ИП ФИО2 дополнений ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании ИП ФИО2 просил отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не был достаточным образом исследован механизм разрушения радиаторов системы отопления, заключение экспертизы не позволяет прийти к однозначным выводам о причинах происшествия, в связи с чем просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истцов полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав подателя жалобы и представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 124,1 кв. м, наименование: торгово-офисное, этаж № 1, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>, кадастровый номер 86:12:0000000:5721 принадлежит ИП ФИО6 на праве собственности, номер государственной регистрации права 86-72-13/002/2007-680 от 11.04.2007.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляется обществом.

Между ИП ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 06.07.2023 (далее – договор), согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение

общей площадью 124,1 кв. м, наименование: торгово-офисное, этаж № 1, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты- Мансийск, ул. Комсомольская, д. 63, кадастровый номер 86:12:0000000:5721 для использования под магазин - кулинария для торговли продуктами питания, алкогольными напитками, пивом и предоставления услуг общественного питания.

Нежилое помещение используется арендатором в коммерческих целях для организации розничной торговли под магазин «Светлое Темное».

Как следует из пункта 5.2.3 договора арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к использованию нежилого помещения до сдачи арендодателю.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора арендатор обязан своевременно извещать арендодателя о наличии признаков аварийного состояния нежилого помещения, а также обо всех авариях или других происшествиях, в результате которых может быть нанесен ущерб нежилому помещению и принимать меры, необходимые для их предотвращению.

Согласно пункту 5.2.9 договора в случае аварий, пожара, затоплений и т.д., происшедших по вине арендатора, арендатор обязан устранять их последствия за свой счет.

В помещении магазина «Светлое Темное», расположенном в многоквартирном доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 

<

...> этаж, 15.12.2023 произошел разрыв радиатора системы отопления, что подтверждается актом обследования общедомовым от 15.12.2023 № 1100/2023.

Далее, 21.12.2023 в результате размораживания отопительной системы в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 

<

...> этаж, произошло затопление нежилых помещений, расположенных ниже.

Факт затопления помещений подтвержден актами общедомового обследования управляющей компании – общества - от 21.12.2023 № 1168/2023, от 21.12.2023 № 1169/2023, от 21.12.2023 № 1170/2023, от 21.12.2023 № 1171/2023, от 21.12.2023 № 1172/2023.

При проведении ремонтных работ работниками ИП ФИО2 23.12.2023 произошло повторное затопление нежилых помещений, что подтверждается актом обследования общедомовым от 23.12.2023 № 1200/2023, объяснениями ответчика - ИП ФИО2

В результате затопления принадлежащему ИП ФИО4 нежилому торгово-офисному помещению, площадью 128,7 кв. м, расположенному на цокольном этаже указанного многоквартирного дома, причинен имущественный ущерб, а именно: повреждена внутренняя отделка помещений, выведены из строя системы видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации.

Размер ущерба, причиненного затоплением, определен в соответствии с отчетом об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО7

№ ОУ-399/2024 о рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по состоянию на 21.12.2023.

На основании договора аренды от 01.05.2023 № к-63 ИП часть указанного помещения - нежилое помещение, площадью 59,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты- Мансийск, ул. Комсомольская, д. 63, передана в аренду ИП ФИО3 с целью использования помещения для розничной торговли спортивным питанием и сопутствующими товарами.

В результате затопления принадлежащему ИП ФИО3 движимому имуществу, а именно: торговой мебели и товару в количестве 828 ед. причинен ущерб, который заключается в повреждении при затоплении, полном или частичном намокании.

Размер ущерба, причиненного затоплением, определен в соответствии с отчетом об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО7 № ОД-398/2024 о стоимость объектов оценки к возмещению на 21.12.2023.

В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились 09.02.2024 к ИП ФИО6 и ИП ФИО2 с претензиями о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, которые оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием обращения ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела определением от 04.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова причина повреждения отопительной системы в нежилом помещении с кадастровым номером 86:12:0000000:5721, произошедшего 21.12.2023 и 23.12.2023?

- какие действия требовалось осуществить для предотвращения повреждения отопительной системы в нежилом помещении с кадастровым номером 86:12:0000000:5721, произошедшего 21.12.2023 и 23.12.2023?

Согласно заключению эксперта причиной повреждения отопительной системы в нежилом помещении с кадастровым номером 86:12:0000000:5721, произошедшего 21.12.2023 и 23.12.2023 является размораживание системы отопления, которое произошло вследствие перекрытия подачи теплоносителя (горячей воды) в распределительном шкафу тамбура магазина при «завоздушивании» и нарушении циркуляции теплоносителя внутри радиаторов. Суммарное значение данных факторов, которые являются следствием бесконтрольной эксплуатации системы отопления магазина, и привело к замерзанию воды в минусовой (неотапливаемой) зоне помещения.

С учетом результатов судебной экспертизы истцы уточнили заявленные требования, отказавшись от иска к ИП ФИО6

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате серии аварий, произошедших 21.12.2023 и 23.12.2023 в связи с разрывом радиатора отопления по причине виновных действий ИП ФИО2, который установил в арендуемом помещении холодильное оборудование, занимающее весь объем помещения, что исключило возможность контроля и обслуживания радиаторов, а также ограничил подачу теплоносителя, допустил завоздушивание в отопительном оборудовании, что привело к замерзанию воды в радиаторах в минусовой (неотапливаемой) зоне помещения.

Поскольку по условиям договора аренды ответственность за содержание отопительного оборудования возложена на арендатора, размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами (отчеты об оценке) и не оспорен ответчиком, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении спора при проверке обоснованности ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы вызвал в судебное заседание эксперта ФИО8, который дал дополнительные пояснения относительно указанных в заключении причин разрушения радиаторов.

Не усмотрев в заключении эксперта неясностей и противоречий, признав его соответствующим законодательству, принимая во внимание недоказанность наличия иных причин аварии, произошедшей вследствие разрыва радиатора отопления, апелляционная коллегия признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным и отклонила основанные на рецензии доводы ответчика как не опровергающие результаты судебной экспертизы.

Кассационная инстанция данные выводы поддерживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,

исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14415/10).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Наличие вины причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное. Доказанность отсутствия вины в причинении вреда в предусмотренных законом случаях является основанием для частичного или полного освобождения от возмещения вреда. Размер вреда устанавливается с разумной степенью его достоверности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В целях установления причин аварии судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, результаты проведения которой отражены в заключении эксперта. В частности, эксперт пришел к выводу о том, что причиной повреждения (нарушение целостности) отопительной системы в нежилом помещении с кадастровым номером 86:12:0000000:5721, произошедшего 21.12.2023 и 23.12.2023, является размораживание системы отопления, которое произошло вследствие перекрытия подачи теплоносителя (горячей воды) в распределительном шкафу тамбура магазина при «завоздушивании» и нарушении циркуляции теплоносителя внутри радиаторов. Суммарное наличие данных факторов, которые являются следствием бесконтрольной эксплуатации системы отопления магазина, и привело к замерзанию воды в радиаторах в минусовой (неотапливаемой) зоне помещения.

Из исследовательской части заключения следует, что осмотр предъявленного к

экспертизе повреждения отопительной системы в нежилом помещении с кадастровым номером 86:12:0000000:5721, произошедшего 21.12.2023 и 23.12.2023 года, проводился экспертом 28.11.2024 органолептическим методом исследования путём внешнего осмотра, в присутствии ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО4, представителя ИП ФИО4

На момент осмотра выявлено, что в нежилом помещении с кадастровым номером 86:12:0000000:5721, расположен торговый зал магазина «Светлое и Тёмное». В примыкающем к торговому залу помещении, смонтирована сборная холодильная камера для охлаждения пива, заполняющая весь объём помещения. Ограждающие конструкции камеры: стены, пол, потолок (крыша) прилегают вплотную к стенам помещения, что исключает возможность движения тепловых (конвекционных) потоков воздуха от радиаторов отопления.

Так как из-за установки холодильной камеры, заполнившей весь объём помещения, обогрев внутренних поверхностей стен практически исключён, ограждающие (наружные стены) стены помещения, места установки камеры, имеют минусовую температуру зимнего наружного воздуха.

Для определения причины «разморозки» системы отопления магазина «Светлое и Тёмное», произошедшей 21.12.2023 и 23.12.2023, к экспертизе предъявлены 3 (три) чугунных радиатора (один 6-ти секционный и два 5-ти секционных), демонтированных с места установки в старой, размороженной системе отопления.

Сами радиаторы, предъявленные к осмотру, относятся к разряду секционных - они собираются в единое целое из отдельных секций. Секции отливаются из серого чугуна, обладающего низкой химической активностью, что обеспечивает срок эксплуатации - 50 лет и больше.

При осмотре, выявлены сквозные, разной конфигурации и размеров трещины радиаторов с разной шириной раскрытия.

Так как система отопления была выполнена с горизонтальной разводкой и односторонним подключением, то данная конструкция требует установки воздухоотводчиков (кран «Маевского») на радиаторах для стравливания собирающегося воздуха, чтобы избежать «завоздушивания» системы и прекращения должной циркуляции теплоносителя (горячей воды). На двух радиаторах установлены винтовые краны «Маевского» старой конструкции, закрашенные старой краской, без видимых следов пользования (отворачивания). При эксплуатации данной системы отопления стравливать воздух приходится периодически, по мере накопления, это входит в обязанность пользователя данной системы. Однако, после установки холодильной камеры для охлаждения пива, с плотным прилеганием боковых стенок камеры к стенам помещения, доступ к установленным вдоль стен 2- м радиаторам отопления для стравливания воздуха был перекрыт.

Контроль над техническим состоянием радиаторов («завоздушиванием») был исключён, что и привело впоследствии к образованию воздушной пробки, нарушению циркуляции и замерзанию теплоносителя с разрушением корпусов радиаторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Следовательно, заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

Не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, ИП ФИО2 представил в материалы дела рецензию от 15.02.2025 № 0238 на заключение эксперта, согласно которой заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено экспертом, не имеющим высшего профильного образования; не содержит сведений о поверках измерительных приборов, которые использовались в ходе проведения экспертизы; не содержит результатов исследования иных вероятных причин разрушения радиаторов; содержит не обоснованное должным образом указание на соответствие представленных на исследование радиаторов нормативным требованиям; основано на показаниях свидетеля ФИО9, утверждавшего, что краны были закрыты; не дает объяснения тому факту, что из четырех радиаторов один остался цел, что не может свидетельствовать о полном отключении отопления; не содержит ясных, исчерпывающих и полных выводов относительно причин аварии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом ФИО8 даны пояснения по существу заявленных ответчиком замечаний, в частности, указано, что

- при визуальном осмотре предъявленных к экспертизе трёх чугунных радиаторов были выявлены чётко видимые следы повреждений, характерные для случаев «разморозки» отопительных приборов с водяным теплоносителем; края более крупных трещин имеют следы пластической остаточной деформации, что свидетельствует о вязком характере разрушения, которое характерно для разрыва по причине увеличения объёма при заморозке. При этом следов механического износа либо химического разрушения материала не усматривается;

- предъявленные к осмотру чугунные радиаторы представляют собой изделия массового серийного производства, выпускаемые по единому ГОСТ 31311 «Приборы отопительные. Общие технические условия». Чугунные радиаторы, предъявленные к экспертизе, относятся к марке МС- 140-500 (многосекционный, глубина секций 140 мм, межосевое расстояние 500 мм), данные отопительные приборы применяются повсеместно

из-за гарантированной надёжности, дешевизны и длительного безаварийного срока эксплуатации до 50 лет и более. Радиаторы облают высокой теплоотдачей и долговечностью (долгим сроком службы), свойственной для чугунных радиаторов, «НАО «Нижнетагильский котельнорадиаторный завод» в паспорте на свои радиаторы МС-140-500 прописывает гарантированный срок службы - 30 лет;

- из показаний свидетеля следует, что в обоих случаях вызова сантехника на устранение аварий, краны на трубопроводе «подача» были закрыты. Свидетель ФИО9 на момент прибытия на устранение аварии фиксировал в обоих случаях фактическое состояние системы отопления и запорной арматуры, о чём и доложил при опросе в судебном заседании. Факт нахождения кранов на трубопроводе «подача» в распределительном шкафу в положении «закрыто» косвенно подтверждается большой загруженностью холодильным оборудованием торгового зала, что при отсутствии приточно-вытяжной вентиляции приводит к перегреву помещения и, вследствие этого, к вынужденному отключению системы отопления;

- относительно доводов о полном отключении системы отопления в связи с тем, что в помещении вышли из строя три чугунных радиатора, но четвёртый алюминиевый радиатор остался неповреждённым, эксперт отметил, что чугунные радиаторы находились в фактически неотапливаемом подсобном помещении, где установлена холодильная камера, после установки холодильной камеры чугунные радиаторы, оказались фактически заперты в замкнутом пространстве, исключающем циркуляцию воздуха, что впоследствии после отключения подачи горячего теплоносителя и привело к замерзанию воды и разрывам чугунных корпусов радиаторов. Четвёртый, алюминиевый радиатор находился в тёплом торговом зале магазина и не успел так быстро охладиться от холодной стены, кроме этого, после образования сквозных трещин в чугунных радиаторах произошёл слив воды из системы отопления магазина и слив воды, в том числе из корпуса алюминиевого радиатора, что предотвратило его разрушение;

- относительно замечания о том, что экспертом сделаны одинаковые выводы для двух аварий (21.12.2023 и 23.12.2023), не установлены точные причины для каждой аварии, эксперт пояснил, что в обоих случаях причина аварии одинаковая. Контроль над техническим состоянием радиаторов («завоздушиванием») был исключён, система отопления эксплуатировалась бесконтрольно, что и привело впоследствии к образованию воздушных пробок, нарушению циркуляции и, после перекрытия крана «подача» к замерзанию теплоносителя с разрушением корпусов радиаторов;

- в части замечания о том, что выводы эксперта о том, что причиной повреждения отопительной системы стало «завоздушивание» радиаторов, является не обоснованным и противоречит принципам работы отопительных систем, эксперт отметил, что наличие воздушных пробок исключает циркуляцию воды в системе отопления. Для отвода воздуха из радиаторов отопления при массовом строительстве многоэтажных зданий в 1930-е годы был изобретён кран «Маевского», данный воздухоотводчик до настоящего времени устанавливается на всех радиаторах, где предполагается его установка;

- относительно доводов о том, что выводы и рекомендации эксперта не могут

считаться обоснованными без установления причины разрушения радиаторов, эксперт пояснил, что по результатам проведённой экспертизы причиной повреждения отопительной системы (нарушении целостности отопительных радиаторов) в нежилом помещении с кадастровым номером 86:0000000:5721, оборудованном под торговые площади продовольственного магазина, является «разморозка» системы отопления.

Также эксперт пояснил, что размораживание радиаторов произошло в связи с тем, что в подсобном помещении холодильная камера установлена впритык к стенам помещения, что является грубым нарушением правил установки холодильного оборудования, по нормативам объём холодильной камеры должен быть в 3,5 раза меньше объёма помещения, фактически камера полностью заполнила помещение и исключила доступ к батареям, конвенционные потоки тепловые отсутствовали, стена помещения с наружной стороны промерзла.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив с достаточной полнотой представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв меры к определению причин затопления помещений истцов посредством назначения экспертизы и проанализировав составленное по ее итогам заключение в совокупности с доводами рецензии ответчика, а также дополнительных пояснений эксперта, а также данных им в судебном заседании пояснений, установив, что ответчик, арендуя у ИП ФИО6 помещение, установил в примыкающем к торговому залу помещении специальное холодильное оборудование для охлаждения пива, занимаемое весь объем угловой комнаты, вследствие чего был исключен доступ для обслуживания радиаторов, находящихся за холодильным оборудованием, контроль за протечками, при отключении отопления фактически исключен обогрев наружных стен помещения; в целях надлежащей работы холодильного оборудования была ограничена подача теплоносителя, что привело впоследствии к образованию воздушных пробок, нарушению циркуляции и замерзанию теплоносителя с разрушением корпусов радиаторов; учитывая, что контроль за состоянием радиаторов и их содержание в технически исправном состоянии по условиям договора отнесено к сфере ответственности ИП ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций верно сочли доказанной причинную связь между действиями

ответчика и спорным событием, констатировав наличие правовых и фактических оснований для привлечения ИП ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцами в результате аварии с последующим затоплением нижерасположенных помещений.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ судами обеспечены равные условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 43-КГ22-3-К6, сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора. В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Вышеуказанные требования судами при рассмотрении дела выполнены: судебные акты содержат исчерпывающую оценку относительно каждого контраргумента ответчика, основанного на содержании рецензии, которую суды сочли не опровергающей изложенные в заключении эксперта выводы и не свидетельствующей о допущенных при его составлении нарушений, не позволяющих принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В целом, аргументы, основанные на несогласии с изложенными в заключении эксперта выводами относительно причин аварии и не содержащие какого-либо обоснования возможности существования иных причин возникновения повреждений радиаторов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4047/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Сирина

ФИО1