ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-554/2015

г. Киров

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТрансСпецСтрой» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу № А82-554/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТрансСпецСтрой» ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТрансСпецСтрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015 (резолютивная часть оглашена 17.04.2015) закрытое акционерное общество «ТрансСпецСтрой» (далее – должник, ЗАО «ТрансСпецСтрой», общество) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «ТрансСпецСтрой» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы).

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ТрансСпецСтрой» продлен на три месяца - до 17.11.2017, назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего ЗАО «ТрансСпецСтрой» по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника на 16.11.2017 на 13 часов.

Суд обязал конкурсного управляющего в срок до 14.11.2017 представить отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах, документы, подтверждающие проведение мероприятий конкурсного производства, протокол собрания кредиторов или комитета кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего, мотивированное ходатайство о завершении (продлении) конкурсного производства, в котором следует обосновать причины, препятствующие завершению конкурсного производство, указать мероприятия конкурсного производства, которые остаются невыполнеными. Суд обязал конкурсного управляющего личной явкой в суд.

Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, представил в суд отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, ссылаясь на то, что не завершена работа с дебиторской задолженностью, не завершены расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 на конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ТрансСпецСтрой» ФИО3 наложен судебный штраф в размере 2000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, он не имел возможности обеспечить личную явку на судебное заседание 16.11.2017, в связи с нахождением в командировке в периоде 15.11.2017 по 16.11.2017. В судебное заседание 19.12.2017, предоставлены дополнительные документы, подтверждающие невозможность более раннего предоставления сведений, а именно: приказ о списании дебиторской задолженности от 01.12.2017. Данные действия провести в указанный в определении срок не представлялось возможным, в связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства по должнику – ООО «ТрансСпецСтрой» получено конкурсным управляющим от Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов накануне даты составления отчета. Во исполнение требований суда 31.10.2017 и 08.11.2017 конкурсным управляющим представлены в материалы дела следующие документы: отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, ссылаясь на то, что не завершена работа с дебиторской задолженностью, не завершены расчеты с кредиторами. Конкурным управляющим неоднократно направлялись запросы в адрес Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов с требованием предоставления отчета о проделанной работе по взысканию денежных средств в ООО «ТрансСпецСтрой». Все необходимые и запрашиваемые документы представлены в материалы дела, умысел управляющего в непредставлении указанных документов заблаговременно не установлен. Для предоставления документов, подтверждающих нахождение в командировке, представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 19.12.2017 в 11:45. Однако, в нарушение части 2 статьи 9 АПК РФ Арбитражным судом Ярославской области ходатайство отклонено. Требования о представлении документов были частично исполнены конкурсным управляющим, от представления остальных документов конкурсный управляющий не отказывался, о невозможности выполнить требования суда не заявлял. Считает, что данные факты свидетельствуют об отсутствии вины и недобросовестности конкурсного управляющего в рассматриваемом случае.

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, суд обязал конкурсного управляющего в срок до 14.11.2017 представить отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах, документы, подтверждающие проведение мероприятий конкурсного производства, протокол собрания кредиторов или комитета кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего, мотивированное ходатайство о завершении (продлении) конкурсного производства, в котором следует обосновать причины, препятствующие завершению конкурсного производства, указать мероприятия конкурсного производства, которые остаются невыполнеными. Суд обязал конкурсного управляющего личной явкой в суд (л.д.-62, 63).

Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, представил в суд отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, ссылаясь на то, что не завершена работа с дебиторской задолженностью, не завершены расчеты с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 не представлены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах, то есть определение суда от 14.09.2017 в полном объеме не исполнено, а также проигнорировано требование суда о личной явке конкурсного управляющего в судебное заседание.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено также в неисполнении процессуальных обязанностей, как-то: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых судом доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 119 АПК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Довод заявителя жалобы о том, что приказ о списании дебиторской задолженности не мог быть принят ранее, поскольку постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «ТрансСпецСтрой» получено им накануне даты составления отчета, отклоняется, как не подтвержденный документально.

При этом, как следует из постановления о прекращении исполнительного производства (л.д.-165), оно вынесено 26.06.2017, а запрос в отношении него был сделан конкурсным управляющим в службу судебных приставов - 04.09.2017 (л.д.-166), с указанием о предоставлении информации в течении 7 дней с момента получения запроса.

Таким образом, не получив информацию в установленный срок, арбитражный управляющий, действуя разумно должен был принять дополнительные меры по получению истребуемой им информации в отношении дебиторской задолженности.

Доказательств того, что им данные меры принимались, не представлено.

В отношении дебитора – ООО «АвтоМикс» конкурсное производство завершено 28.08.2017, судьбу данной дебиторской задолженности установить невозможно, сведений о ее списании либо реализации в отчете не имеется.

Частью 4 статьи 156 АПК РФ установлено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф.

Определением арбитражного суда от 16.11.2017 рассмотрение дела отложено, на 19.12.2017 на 11 час. 30 мин., конкурсному управляющему повторно предложено указать мероприятия конкурсного производства, которые остались невыполненными, письменные объяснения по факту бездействия конкурсного управляющего в период после 14.12.2016, доказательства, подтверждающие проведение работы с дебиторской задолженностью, объяснить, что препятствует завершению конкурсного производства, представить пакет документов для завершения конкурсного производства. Конкурсный управляющий вновь обязан личной явкой в судебное заседание (л.д.-127-128).   

Определением от 16.11.2017 судом назначено также судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ЗАО «ТрансСпецСтрой» ФИО3 на 19.12.2017 в 11 час. 45 мин., в котором суд просил конкурсного управляющего представить письменные пояснения о причинах неисполнения в полном объеме определения суда от 14.09.2017 и неявки в судебное заседание по требованию суда (л.д.-131, 132).

Явка конкурсного управляющего в судебные заседания суда не обеспечена.

Суд первой инстанции не установил уважительности причин неявки арбитражного управляющего в судебные заседания и непредставления им запрашиваемых документов к установленному судом сроку, пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий находился в командировке и не мог присутствовать в заседаниях документально в суде первой инстанции не подтверждены, пакет документов по результатам процедуры конкурсного производства должен был направить помощник конкурсного управляющего, вместе с тем, данное поручение надлежащим образом исполнено не было. Не представлены запрашиваемые документы и в судебное заседание 19.12.2017.

Представителем Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании суда первой инстанции указано, что в работе арбитражного управляющего имеются нарушения, периоды бездействия, процедура затянута.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы заявителя, полагает, что документального подтверждения наличия уважительных причин, по которым не могли быть предоставлены суду подтверждающие документы, и не могла быть обеспечена явка в судебные заседания, конкурсным управляющим не представлено.

Само по себе нахождение в командировке арбитражного управляющего по другим делам не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства и неисполнения определений арбитражного суда.

Законодательство о банкротстве устанавливает соответствующие сроки проведения процедур банкротства.

При этом суд не установил правовых оснований для продления конкурсного производства на шесть месяцев (определение суда от 26.12.2017 (резолютивная часть оглашена 19.12.2017 (л.д.-241-244), которое запрашивал конкурсный управляющий должника.

Суд первой инстанции не установил также наличия сообщений арбитражного управляющего ФИО3 в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов с датой проведения 19.12.2017.

Таким образом, из имеющихся материалов следует, что рассмотрение дела откладывалось судом 16.11.2017 в связи с бездействием арбитражного управляющего.

Также апелляционный суд учитывает, что у конкурсного управляющего ФИО3 имелось достаточно времени для подготовки документов и представления их в суд.

Поскольку наличие уважительных причин неисполнения судебного акта арбитражного суда конкурсным управляющим документально не подтверждено, усматривается вина в бездействии конкурсного управляющего, в виду чего наложение судом первой инстанции на конкурсного управляющего ЗАО «ТрансСпецСтрой» ФИО3 судебного штрафа в размере 2000 руб., является обоснованным и правомерным.

В отношении размера штрафа возражений конкурсным управляющим не заявлено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм действующего законодательства, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу № А82-554/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТрансСпецСтрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1