Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99102/24

г. Москва

27 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каскеновым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-99102/24

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИКС" (143444, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ Чкалова (Опалиха мкр.), Д.24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНДПРОМ" (141301, 

<

...>, ГАРАЖ 4,ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 378 465 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИКС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЕНДПРОМ" (далее - Ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 930 465,00 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 48 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТИКС" (далее – Покупатель) и ООО "ВЕНДПРОМ" (далее – Поставщик) заключен Договор поставки № Н24-24 от 12.02.2024 г., согласно которому ответчиком был поставлен вендинговый автомат, изготовленный ответчиком под наименованием «VendShop», а также иные товары, поименованные в Спецификации № 1 от 09.01.2024 г., на сумму 930 465,00 руб.

Согласно п. 3.2 Договора истец оплатил товар по счета № 174 от 12.02.2024 г. платежным поручением № 37 от 12.02.2024 г. на сумму 930 465,00 руб.

Вендинговый автомат (ID аппарата 2051 терминал 2 CFN) подлежал установке по адресу: 

<

...>.

Поставка вендингового аппарата была произведена Ответчиком (поставщиком) в порядке и сроки, установленные заключенным между сторонами договором поставки в исправной заводской упаковке. Сборка вендингового аппарата и подготовка его к работе производилась силами, средствами и компетентными специалистами Ответчика.

Согласно пункту 8.1. Договора поставки № H24-24 от 12 февраля 2024 г., Ответчик обязался поставить покупателю товар надлежащего качества, соответствующий требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации (ГОСТ, ТУ), а также требованиям сопроводительной документации, подтверждающей соответствие поставляемого товара заявленным требованиям.

Истец утверждает, что на момент подачи настоящего искового заявления вендинговый автомат не введен в эксплуатацию по причине его несоответствия по качеству и наличия существенных производственных и конструктивных дефектов. У Истца (покупателя) отсутствует возможность осуществлять коммерческую деятельность и эксплуатировать вендинговый аппарат по целевому назначению. В ходе проведения пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию поставленного Ответчиком вендингового аппарата были выявлены систематические, текущие и критические ошибки: модуль ЕХЕ: не удалось выдать стакан; модуль ЕХЕ: товар не выдан; ККМ: не удалось загрузить параметры кассы, касса не настроена; безналичные платежи отклоняются при оплате товара покупателем (ошибка чтения карты (100A)); модуль выдачи: мотор неисправен или не подключен (127), модуль ЕХЕ: модуль остановлен; ККМ: не удалось получить сведения о чеке от онлайн-кассы; эквайринг: нет соединения; купюроприемник: один из датчиков неисправен; модуль ЕХЕ: порт недоступен; модуль выдачи: мотор неисправен или не подключен (12А); модуль выдачи: мотор неисправен или не подключен (127); безналичный платеж был отклонен (таймаут (1001)); безналичный платеж был отклонен (ошибка чтения карты (100А)) и т.п. Данные ошибки являются препятствием для

Истца при должной эксплуатации вендингового аппарата по его целевому назначению, а также для осуществления Истцом его коммерческой предпринимательской деятельности.

Все просьбы полномочных представителей Истца к менеджерам Ответчика о направлении технических специалистов для устранения существующих неполадок, дачи консультаций по настройке и обслуживанию кофемашин и автоматов игнорируются, и рекомендуется Истцу обращаться к официальному дилеру Компании «Saeco» в России, к Компании ITTA (https://vend.ru/services/consult).

В настоящий момент вендинговый аппарат находится на гарантийном обслуживании у Ответчика. Согласно пункту 8.2. Договора поставки № H24-24 от 12 февраля 2024 г. гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 (двенадцать) календарных месяцев с момента его поставки.

Истец заключил Договор № 11-24 ПР ВС т 27 апреля 2024 г. с АНО «ЛЭИ «ЦЕНТР» с целью исследования автомата для продажи штучного товара SM6367 (заводской номер № 1439) и автомата COFFEE SPACE (заводской номер № 220) на предмет наличия в них дефектов (производственных или эксплуатационных) и возможности их дальнейшей нормальной эксплуатации при максимально полной загрузке товаром. Осмотр указанных автоматов производился экспертом ФИО2 08 мая 2024 года по адресу: 

<

...>, на территории Красногорской больницы в присутствии представителей Ответчика ФИО3 и ФИО4, а также представителя Истца ФИО5

В ходе проведения осмотра автомата для продажи штучного товара SM6367 (заводской номер № 1439) были выявлены следующие дефекты: жгут проводов касается металлического корпуса в виде стального листа, что недопустимо, поскольку в процессе эксплуатации может произойти «истирание» изоляции проводов и последующее короткое замыкание; направляющие второй снизу полки (правая и левая) имеют деформацию в виде деформации ребер жесткости и вытяжки металла с изменением геометрических размеров в районе крепления передних направляющих роликов; при рабочем такте прокручивания позиций 153 и 158 в режиме выдачи товара происходит периодическое подвисание товара в связи с недостаточной высотой межполочного расстояния; при попытке проверки в ручном режиме работоспособности ячеек (позиций) двигатели отдельных ячеек (позиций) либо не производили заданное вращение одного цикла работы, либо вращение происходило три цикла (раза) без перерыва (при этом на цифровом табло высвечивается надпись: «Мотор неисправен или не подключен»)…

Согласно Справке № 1 «О работе вендингового аппарата» (исх. № 27.05.24/1 от 27 мая 2024 г.) часть моторов автомата для продажи штучного товара SM6367 (заводской номер № 1439) вновь не вращается (не работает), и на цифровом табло высвечивается надпись: «Мотор неисправен или не подключен», разъем соединений жгутов проводов четвертой сверху полки плохо зафиксирован, считыватель банковских карт сильно греется. Таким образом, с технической точки зрения, выявленные в ходе осмотра дефекты автомата для продажи штучного товара SM6367 (заводской номер № 1439) и указанные в Справке № 1 «О работе вендингового аппарата» (исх. № 27.05.24/1 от 27 мая 2024 г.) являются производственными дефектами, возникшими по причине несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления или ремонта и приведшими к нарушению исправности или работоспособности вышеуказанного аппарата. В результате внешнего осмотра автомата COFFEE SPACE (заводской номер № 220) выявлены следующие дефекты: некорректная работа устройства выдачи стаканчиков (перекос стопки стаканчиков, последующая выдача стаканчиков не производится и имеют место быть посторонние звуки, не характерные для исправной работы, на цифровом дисплее высвечивается надпись: «Тест выдачи таймаут»); при максимальной загрузке произошел повторный перекос стопки стаканчиков, устройство выдачи стаканчиков не выдает стаканчик, при этом имеют место быть посторонние звуки, не характерные для исправной работы автомата, на цифровом дисплее высвечивается надпись: «Тест выдачи таймаут». Какие-либо другие дефекты автомата COFFEE SPACE (заводской номер № 220) на момент осмотра экспертом отсутствовали.

С технической точки зрения, выявленные в ходе осмотра экспертом дефекты в работе автомата COFFEE SPACE (заводской номер № 220) являются конструктивными дефектами (некорректная работа устройства выдачи стаканчиков), а также имеют место быть производственные дефекты, не относящиеся к работе устройства выдачи стаканчиков, указанные в Справке № 1 «О работе вендингового аппарата» (исх. № 27.05.24/1 от 27 мая 2024 г.). В данном случае, по заключению эксперта, дефекты поставленного оборудования связаны с несовершенством конструкции устройства выдачи стаканчиков и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, приведшие к нарушению исправности или работоспособности данного аппарата в целом.

Выявленные экспертом конструктивные и производственные дефекты автомата для продажи штучного товара SM6367 (заводской номер № 1439) и автомата COFFEE SPACE (заводской номер № 220) не позволяют их дальнейшую нормальную эксплуатацию (возможен вариант: «делают невозможной их дальнейшую нормальную эксплуатацию»)

по целевому назначению при максимальной полной загрузке данного оборудования товаром.

27.06.2024 г. Ответчику была направлена досудебная претензия о ненадлежащем исполнении обязательств. Претензия была направлена в адрес Ответчика по адресам электронной почты: info@vend-shop.com, legal@vend-shop.com и одновременно направлена Ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 141301, 

<

...>, гараж 4, согласно квитанции № 94424 от «28» июня 2024 г., номер РПО 10724196025643.

Неудовлетворение Ответчиком досудебной претензии Истца о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора поставки № H24-24 от 12 февраля 2024 г. и послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем

существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В части 2 данной статьи указано, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в период с начала эксплуатации Товара у ООО «СТИКС» с оборудованием возникали как технические, так и программные проблемы, в связи с чем ООО «СТИКС» 22.04.2024 исх. № 22.04.2024/1 обратилось в адрес ООО «Вендпром» с претензионным письмом, на что ООО «Вендпром» направило рекомендации по настройке Товара, а также сообщило о необходимости

исполнения положений раздела 8 Договора, касающегося гарантийных обязательств производителя Товара, и предложило направить неисправное оборудование или его части в сервисный центр ООО «Вендпром» с указанием адреса. Кроме того, в ответе обращено внимание на тот факт, что сотрудниками ООО «СТИКС» не пройдено в установленном порядке оплаченное обучение по настройке, эксплуатации и обслуживанию Товара. В ООО «СТИКС» отсутствует организация работы персонала для поддержания Товара в работоспособном состоянии, его настройке и обслуживании, хотя ООО «Вендпром» в своих ответах обращало внимание на необходимость наличия соответствующего персонала.

Согласно п. 8.2 гарантийный срок на Товар составляет 12 (двенадцать) календарных месяцев с момента поставки Товара. О факте обнаружения дефекта Товара в течение гарантийного срока Покупатель извещает Поставщика в письменной форме. Гарантийный случай — ситуация, при которой по вине Поставщика вышедшие из строя узлы или агрегаты препятствуют нормальному функционированию оборудования согласно техническим параметрам паспорта на изделие. Для соблюдения гарантийных условий Покупатель обязан предоставить Поставщику следующие документы: копию заполненного гарантийного талона с указанием наименования, модели и заводского номера оборудования, даты продажи (передачи), срока гарантии и подписанного уполномоченным лицом Поставщика; дефектный акт, составленный подразделением, осуществляющим техническое обслуживание оборудования (с указанием контактных лиц и телефонов). Дефектный акт включает в себя: модель и заводской номер аппарата, дату пуска, время обнаружения неисправности, количество наработанных часов, описание ситуации, при которой возник дефект, меры, принятые Покупателем для устранения дефекта (если принимались), подписи представителей предприятия или лица, наделенного таковыми полномочиями. Вышедший из строя узел, агрегат вместе с перечнем документов согласно п. 8.7 отправляется в адрес Поставщика. В случае невозможности гарантийного ремонта неисправности на месте оборудование может быть отправлено в адрес Поставщика для проведения гарантийного ремонта, при этом доставка оборудования осуществляется за счет Покупателя. По гарантии Поставщик бесплатно предоставляет Покупателю узлы, агрегаты для замены, а также осуществляет ремонт Оборудования. Если по результатам экспертизы, проведенной Поставщиком, либо подписанного акта между представителем Поставщика и представителем Покупателя обнаруженный дефект не признан гарантийным случаем, то Покупатель обязан оплатить вышедший из строя узел, агрегат согласно счету, выставленному Поставщиком (производителем) (Раздел 8 Договора).

Определением суда от 25.09.2025 г. по делу № А41-99102/24 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА РОСТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 141204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПУШКИНО, ПР Д ФИО6, Д.5, ЛИТ.Б) - ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Являются ли выявленные заключением специалиста недостатки оборудования критическими и неустранимыми путём проведения гарантийного ремонта?

Согласно поступившему в материалы дела заключению № 127 от 25.11.2025 г. Эксперт ФИО7 произвел изучение представленных документов, расположенных в материалах дела № 441-99102 / 24, в частности заключения специалиста, подготовленного экспертом Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» ФИО2, а также произвел натурный осмотр объекта исследования при искусственном достаточном освещении, а именно: автомата для продажи штучного товара SM6367, заводской номер № 1439, и автомата COFFEE SPACE, заводской номер № 220, расположенных по адресу: 

<

...>, на территории Красногорской больницы, 07 ноября 2025 года с 10:00 до 11:00. В процессе сопоставления и изучения дефектов, выявленных специалистом ФИО2, и дефектов, полученных при натурном осмотре объекта исследования ФИО7, имеются расхождения.

Согласно выводам специалиста ФИО2, автомат для продажи штучного товара SM6367, заводской номер № 1439, имеет следующие дефекты:

жгут проводов касается металлического корпуса в виде стального листа; направляющие второй снизу полки (правая и левая) имеют деформацию;

при рабочем такте прокручивания позиций 153 и 158 в режиме выдачи товара происходит периодическое подвисание товара.

Дефекты автомата COFFEE SPACE, заводской номер № 220, выявленные в ходе проведения осмотра, следующие:

некорректная работа устройства выдачи стаканчиков.

При натурном осмотре объекта исследования, произведенном 07 ноября 2025 года, экспертом ФИО7 были установлены следующие дефекты у автомата для продажи штучного товара SM6367, заводской номер № 1439:

неработоспособные 6 моторов на 6-й полке ( №№ 160, 167, 168, 169, 16А, 16В);

удерживающие механизмы полок №№ 1, 3, 6 не выполняют свои функции в полном объеме;

провисание выкатных роликов у 5-й полки.

Дефекты у автомата COFFEE SPACE, заводской номер № 220, выявлены не были.

Однако выявленные дефекты специалистом ФИО2 и ФИО7 не являются критическими и неустранимыми, так как устранение данных дефектов возможно путем гарантийного ремонта в виде:

замены неработоспособных моторов;

замены удерживающих механизмов полок;

замены выкатных роликов.

Оценивая заключение эксперта, поддержанное в судебном заседании экспертом, по правилам ст.ст. 71, 86 АПК РФ, приходим к выводу, что составленное по результатам проведения судебной экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и методики ее проведения.

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебной экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и

объективности исследований, установленные ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям ст. 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Таким образом, путем сопоставления представленных заключений специалистов обеих экспертных организаций, несмотря на расхождения в выводах о возможности устранения выявленных дефектов путем проведения гарантийного ремонта спорного оборудования силами ООО «Вендпром», сделан вывод о том, что данные дефекты являются гарантийным случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае ответчик не уклоняется от проведения гарантийного ремонта и исправлений дефектов, признанных экспертизой гарантийным случаем. Доводы истца о нецелесообразности гарантийного ремонта не могут быть приняты во внимание, поскольку им не исполнены обязательства, предусмотренные Разделом 8 Договора, после выявления недостатков товара истец не обратился к ответчику с требованием о возникновении гарантийного случая, ООО «СТИКС» не предоставило ООО «Вендпром» возможности исполнения гарантийных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина по иску и расходы на экспертизу распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИКС" (143444, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ Чкалова (Опалиха мкр.), Д.24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНДПРОМ" (141301, 

<

...>, ГАРАЖ 4,ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2013, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 63 585, 48 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения (изготовления в полном объеме) в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.У. Узденов