/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5299/17 

Екатеринбург

05 октября 2017 г.

 

Дело № А07-6539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Кангина А.В., 

          судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН: 1060229004912, далее – общество «Водоканал») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу № А07-6539/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  Поскольку в судебное заседание, проводимое посредством применения систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, участвующие в деле лица, в том числе общество «Водоканал», заявлявшее ходатайство о проведении судебного заседания посредством применения систем видеоконференц-связи, не явились, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в обычном порядке.

  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.04.2016 принято к производству заявление общества «Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дарман» (ИНН: 0274153224 ОГРН: 1110280000071, далее - общество «Дарман», должник).

   Определением суда от 08.07.2016 данное заявление признано обоснованным, в отношении общества «Дарман» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлопин Д.С.

  Определением суда от 27.10.2016 производство по делу о банкротстве общества «Дарман» прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

  Арбитражный управляющий Хлопин Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Водоканал» вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 90 000 руб. и расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства, в сумме 7967 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 (судья Боженов С.А.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества «Водоканал» в пользу арбитражного управляющего Хлопина Д.С. взыскано 87 193 руб. 05 коп., в том числе: 79 225 руб. 81 коп вознаграждения временного управляющего и 7967 руб. 24 коп. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2017 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 22.03.2017 оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Водоканал» просит определение суда первой инстанции от  22.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что временный управляющий должен был узнать об отсутствии у общества «Дарман» средств для погашения расходов по делу о банкротстве с 16.07.2016. По мнению общества «Водоканал», временный управляющий Хлопин Д.С. не был заинтересован в добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей, поскольку его интерес составляло исключительно вознаграждение, которое выплачивается в размере не менее 30 000 руб. в месяц; но за три месяца временным управляющим фактически опубликовано лишь сообщение, направлены запросы и представлено одно ходатайство об истребовании документов у руководителя должника. Заявитель жалобы отмечает, что Закон о банкротстве не ставит направление запросов о предоставлении сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, у физических лиц, юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления в зависимость от опубликования сведений о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего, поскольку для подтверждения полномочий арбитражному управляющему достаточно определения о введении процедуры наблюдения. Общество «Водоканал» полагает, что, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов, временный управляющий должен был направить запросы об информации о должнике и его имуществе незамедлительно. Общество «Водоканал» считает, что поведение арбитражного управляющего является недобросовестным, т.к. он на три месяца растянул получение основополагающих сведений о должнике и его имуществе.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве общества «Дарман» возбуждено на основании заявления общества «Водоканал».

  Определением суда от 08.07.2016 заявление общества «Водоканал» признано обоснованным, в отношении общества «Дарман» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлопин Д.С.

  Общество «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием достаточных для возмещения судебных расходов на проведения процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

  Установив отсутствие средств на финансирование процедуры банкротства, суд определением от 27.10.2016 (резолютивная часть оглашена 24.10.2016) прекратил производство по настоящему делу.

  Арбитражный управляющий Хлопин Д.С., полагая, что имеются основания для выплаты в его пользу вознаграждения и судебных расходов за исполнение обязанностей временного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с общества «Водоканал» фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 90 000 руб., а также расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства, в сумме 7967 руб. 24 коп.

  Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и взыскивая с общества «Водоканал» в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 79 225 руб. 81 коп. и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 7967 руб. 24 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтвержденности материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также доказанности факта несения арбитражным управляющим расходов в указанной сумме. При этом судами снижен размер вознаграждения до суммы 79 225 руб. 81 коп. за период с 07.07.2016 по 26.09.2016, ввиду того, что с 26.09.2016 общество «Водоканал» выразило отказ от финансирования процедуры банкротства.

  В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

  Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

  В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

  Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

  Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Хлопин  Д.С. фактически исполнял обязанности временного управляющего общества «Дарман» в период с 07.07.2016 по 26.09.2016; сведения об отстранении либо освобождении Хлопина Д.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должника отсутствуют. Поскольку с 26.09.2016 общество «Водоканал» отказалось от финансирования процедуры банкротства должника (дата поступления в арбитражный суд заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника), размер вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составил 79  225 руб. 81 коп.; доказательств выплаты ему вознаграждения в указанном объеме в материалах дела не имеется; имущество, достаточное для возмещения расходов на выплату вознаграждения, у должника отсутствует.

  Обоснованность и фактическое несение иных расходов в рамках дела о банкротстве общества «Дарман» в общей сумме 7967 руб. 24 коп. (расходы на публикацию в сумме 7850 руб. 76 коп., почтовые расходы в сумме 116 руб. 48 коп.) подтверждается представленными в материалы дела документами (счет-фактурой, почтовыми квитанциями с оттисками календарных штампов).

  При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем по делу о банкротстве общества «Дарман» являлось общество «Водоканал», суды сделали верный вывод о том, что требования Хлопина Д.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 87 193 руб. 05 коп.

  Ссылка общества «Водоканал» на то, что временный управляющий должен был узнать об отсутствии у общества «Дарман» средств для погашения расходов по делу о банкротстве не позднее 16.07.2016, являлась предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонена им со ссылкой на то, что временный управляющий в июле 2016 года осуществил опубликование сведений о введении в отношении общества «Дарман» процедуры наблюдения в официальных источниках и обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника документации, в августе 2016 года направил запросы в компетентные органы в целях получения сведений о должнике и его имуществе; ответы на запросы поступали в сентябре 2016 года; с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общество «Водоканал» обратилось в арбитражный суд 26.09.2016. В связи с этим оснований полагать, что у временного управляющего возникла обязанность обратиться с соответствующим заявлением значительно ранее указанной даты, до поступления ответов на запросы об имуществе должника, не имеется.

  При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Хлопина Д.С. имелись достоверные сведения об отсутствии у должника имущества и невозможности его выявления до указанного времени. Из материалов дела не усматривается, что мероприятия, необходимые для установления имущественного положения должника, временный управляющий имел возможность завершить в более короткие сроки. Иные обстоятельства заявителем жалобы не доказаны, а указанные выводы судов не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу № А07-6539/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                                      Н.В. Шершон