ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7677/2017

18 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10513/2017) КФХ «Земледелец» на определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 по делу № А46-7677/2017 (судья Чернышев В.И.), вынесенное по заявлению Администрации Марьяновского муниципального района Омской области о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя по делу № А46-8119/2017 по заявлению Администрации Марьяновского муниципального района Омской области к Администрации муниципального образования Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, КФХ «Кристина», ИП главе КФХ Облендер В.А., КФХ «Земледелец», Мошковой Н.А., Манахову Р.В. о признании необоснованными возражений на извещение, опубликованное в районной газете «Авангард» от 31.03.2017 № 12 (10253), относительно местоположения границ земельных участков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Марьяновского муниципального района Омской области – ФИО5 по доверенности б\н от 15.05.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Администрации муниципального образования Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области – ФИО3 по доверенности № 3 от 08.02.2017 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от КФХ «Кристина» - глава КФХ ФИО6 согласно постановлению от 01.10.1992 № 282, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от КФХ «Земледелец» - ФИО7, по доверенности б\н от 13.07.2017 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ФИО3 - лично, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации; 

от кадастрового инженера ФИО8 – лично, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации; 

от ФИО4 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от главы КФХ ИП ФИО2 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация Марьяновского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации муниципального образования Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, КФХ «Кристина», главе КФХ ИП ФИО2, КФХ «Землевладелец», ФИО3, ФИО4 о признании необоснованными возражений на извещение, опубликованное в районной газете «Авангард» от 31.03.2017 № 12 (10253), относительно местоположения границ земельных участков.

Одновременно с указанным заявлением Администрацией Марьяновского муниципального района Омской области подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать действия по исключению сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении земельных участков:

- кадастровый номер 55:12:051305:8 площадь 2150900 кв. м., расположенный по адресу: Омская область, Марьяновский район, Москаленское сельское поселение, поле III-2, отд. №3;

- кадастровый номер 55:12:051308:15 площадь 1001800 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Марьяновский район, в границах Москаленского сельского округа, отд. 6 поле III-2;

- кадастровый номер 55:12:051310:12 площадь 960000 кв. м., расположенный по адресу: Омская область, Марьяновский район, в границах Москаленской с/а, отд. №6 поле IV-2;

- кадастровый номер 55:12:051502:1 площадь 1030000 кв. м., расположенный по адресу: Омская область, Марьяновский район, с/п Москаленское, отд. №2 поле IV-k;

- кадастровый номер 55:12:051111:6 площадь 2940200 кв. м., расположенный по адресу: Омская область, Марьяновский район, отд. №6 поле II- к в границах Москаленской с/а;

- кадастровый номер 55:12:051310:11 площадь 2569000 кв. м., расположенный по адресу: Омская область, Марьяновский район, с/п Москаленское, отд. №6 поле IУ-2;

- кадастровый номер 55:12:051113:5, площадь 1380600 кв.м., расположенный по адресу: Омская область Марьяновский район, в границах Москаленского сельского поселения, отделение №6, поле II-2;

- кадастровый номер 55:12:051406:4, площадь 820800 кв.м., расположенный по адресу: Омская область Марьяновский район, в границах Москаленского сельского поселения, отделение №2, поле I-к;

- кадастровый номер 55:12:051208:3, площадь 280100 кв. м., расположенный по адресу: Омская область Марьяновский район, в границах Москаленского сельского поселения, отделение №3, поле II-2;

- кадастровый номер 55:12:051208:4, площадь 194800 кв.м., расположенный по адресу: Омская область Марьяновский район, в границах Москаленского сельского поселения, отделение №3, поле II-2.

В обоснование ходатайства Администрация Марьяновского муниципального района Омской области указала на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может сделать невозможным проведение кадастровых работ по уточнению границ ранее учтённых земельных участков и нарушит права третьих лиц на пользование земельными участками.

Определением от 22.06.2017 Арбитражный суд Омской области удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать действия по исключению сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении приведенных в ходатайстве земельных участков.

Не согласившись с вынесенным определением, КФХ «Земледелец» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Администрации Марьяновского муниципального района Омской области о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не соразмерны заявленным требованиям, учитывая, что заявитель не обосновал каким образом отсутствие запрета Управлению Росреестра совершать действия по исключению сведений из ЕГРН может воспрепятствовать проведению кадастровых работ по уточнению границ ранее учтенных земельных участков.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Администрации Марьяновского муниципального района Омской области на апелляционную жалобу КФХ «Земледелец» не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный отзыв возвращен явившемуся в судебное заседание представителю Администрации Марьяновского муниципального района Омской области в судебном заседании.

В судебном заседании представитель КФХ «Земледелец» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Марьяновского муниципального района Омской возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Администрации муниципального образования Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, КФХ «Кристина», ФИО3, кадастровый инженер ФИО8 поддержали правовую позицию подателя апелляционной жалобы, просили определение суда Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 по делу № А46-7677/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.

ФИО4, глава КФХ ИП ФИО2,, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом при оценке доводов заявителя на предмет соответствия части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что испрашиваемая Администрацией обеспечительная мера соответствуют заявленным требованиям, соразмерна им, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу является законность возражений участников общей долевой собственности - Администрации муниципального образования Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, КФХ «Кристина», главы КФХ ИП ФИО2, КФХ «Земледелец», ФИО3, ФИО4, которым были предоставлены в общую долевую собственность ранее учтенные в ГКР земельные участи, относительно проведенных Администрацией Марьяновского муниципального района Омской области кадастровых работ по уточнению границ ранее учтенных в ГКН земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области. 

Исходя из положений статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» действующего в спорный период, ранее учтенными объектами недвижимости считаются объекты, в отношении которых государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществлены в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения, а также объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Сведения о спорных земельных участках с измененными характеристиками в результате проведения кадастровых работ, в том числе межевания внесены в ГКН и носят временный характер.

При этом частью 5 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» действующего в спорный период, а также пунктом 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 Ц 42, предусмотрена возможность снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, кадастровые сведения о котором имеют «временный статус», на основании заявления его собственника.

Таким образом, учитывая наличие возражений участников общей долевой собственности относительно проведенных кадастровых работ, результатом которых стали спорные земельные участки с определенной площадью и местом положения, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать действия по исключению сведений из ЕГРН в отношении спорных земельных участков, вопреки доводу апелляционной жалобы, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта по делу

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу совершать соответствующие действия, касающиеся предмета спора, соответствует пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -Постановление № 10/22), в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передавать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления заявителя о принятии обеспечительных мер.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы КФХ «Земледелец».

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 по делу № А46-7677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.В. Веревкин