АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-20592/2023

«15» октября 2024 г.                                                                                                        

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пашукевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  по иску 

общества  с  ограниченной  ответственностью  «Меридиан»,  Ростовская  обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская обл. (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 78 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2024 в размере 10 229 руб. 85 коп., продолжив начисление с 08.07.2024 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 398 руб.

Третье лицо: Отделение  судебных  приставов  по Куйбышевскому  и  Матвеево-Курганскому  районам  УФССП  России  по  Ростовской области;

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются; 

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Меридиан» (далее  по  тексту – истец, ООО  «Меридиан»)  к индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 (далее  по  тексту – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 108 125 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 28.11.2023 в размере 5 153 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой  ставки,  установленной  Банком  России,  судебных  расходов  по  оплате государственной пошлины в размере 4 398 руб.

Определением суда от 08.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.12.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Отделение  судебных  приставов  по Куйбышевскому  и  Матвеево-Курганскому  районам  УФССП  России  по  Ростовской области.

В материалы дела поступили возражения ответчика относительно заявленных требований.

Определением суда от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 25.03.2024.

Определением суда от 08.04.2024 судебное заседание назначено на 18.06.2024.

10.06.2024 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 78 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2024 в размере 10 229 руб. 85 коп., продолжив начисление с 08.07.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 398 руб. 

На основании ст.49 АПК РФ судом приняты уточнения истца.

Определением суда от 30.07.2024 судебное разбирательство откладывалось на 01.10.2024.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство в котором он просит провести судебное заседании в отсутствие представителя истца.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.10.2024 объявлялся перерыв до 15.10.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнений нет, заявлений, ходатайств нет.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1. ИНН 

<

***> (Ответчик) в рамках договора поставки №06/09/2021 от 09.06.2021 осуществлена поставка товара ООО «Меридиан» ИНН 

<

***> (Истец), что подтверждается товарными накладными №1 от 10.09.2021 на сумму 61 632 руб.; №2 от 14.09.2021 на сумму 63 120,00 руб.; №3 от 03.10.2021 на сумму 61 896 руб.; №4 от 07.10.2021 на сумму 63 288 руб.; №5 от 12.10.2021 на сумму 62 400 руб., итого: 312 336 руб.

Оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением №589 от 20.09.2021.

Решением арбитражного суда от 21.11.2022 по делу №А53-31732/22 с ООО «Меридиан» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору №06/09/23 01 06.09.2021 в размере 274 336 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 11 707 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 001 руб. 83 коп., итого: 295 045 руб. 30 коп.

В период с ноября 2022 по декабрь 2022 истцом произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 78 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №889 от 24.11.2022 на сумму 20 000 руб., №907 от 29.11.2022 на сумму 20 000  руб., №998 от 30.12.2022на сумму 38 000 руб.

Впоследствии ответчиком  получен  исполнительный  документ ФС 040350807.

21.06.2023в отношении истца возбуждено исполнительное производство 65913/23/61058-ИП, в рамках которого не была учтена сумма в размере 78 000 руб. оплаченная истцом до возбуждения. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 12.07.2023 года.

В рамках исполнительного производства 65913/23/61058-ИП, судебным приставом-исполнителем списаны со счетов ООО «Меридиан» и перечислены на счет ИП ФИО1. денежные средства в сумме 325 171 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то обстоятельство, что 78 000 руб. являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 23.08.2023 и 19.09.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется  в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Следовательно, спор подлежит рассмотрению  в Арбитражном суде Воронежской области.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 1102 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации). 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Судом установлено, и ответчиком подтвержден факт перечисления ООО «Меридиан» 78 000 руб. ИП ФИО1 Вместе с тем, ответчик в своем отзыве не указал основания для перечисления денежных средств. Какого-либо встречного исполнения, в том числе, выполнения работ, поставки товаров и оказания иных услуг, в материалы дела не представлено. Задолженность по договору поставки №06/09/2021 от 09.06.2021 погашена в полном объеме в рамках исполнительного производства 65913/23/61058-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо доказательств наличия встречного представления, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 78 000 руб. с ИП ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 07.06.2024 в размере 10 229 руб. 85 коп. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, период просрочки исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения судом установлен, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен. 

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 07.06.2024 в размере 10 229 руб. 85 коп. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Поскольку неосновательное обогащения до настоящего времени ответчиком не выплачено, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению по день фактической выплаты денежных средств. 

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации до момента фактического исполнения настоящего решения суда на сумму основного долга.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3 529 руб. 20 коп. (с учетом уточнения). 

Истец при обращении в суд платежным поручением № 705 от 05.12.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 4 398 руб.  

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в пользу истца 3 529 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 868 руб. 80 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл. (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Меридиан»,  Ростовская  обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 78 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 07.06.2024 в размере 10 229 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 3 529 руб. 20 коп. 

Выдать общества  с  ограниченной  ответственностью  «Меридиан»,  Ростовская  обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 868 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                             О.А. Тимашов