ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2021

Дело № А40-298910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р» - ФИО1 – дов. от 01.01.2021

в судебном заседании 11.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р» 

на определение от 13.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р» о включении его требования в размере 8 070 228 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тиера»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Тиера» (далее – ООО «Тиера», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р» (далее – ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 8 070 228 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р» ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки выводу судов ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р» является правоспособным иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации регистрирующим органом с присвоением ему номера ИНН.

При этом, кредитор обращает внимание на то, что данная информация является общедоступной и содержится в открытых источниках, в том числе на официальном сайте Министерства юстиции Республики Польша и Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, требование ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-151708/2017, которым с ООО «Тиера» в пользу ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р» взыскано 8 007 192 руб. 08 коп. задолженности и 63 036 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суды обеих инстанций, отказывая во включении требования в реестр, указали на то, что кредитор не подтвердил свою правоспособность и дееспособность, отметив, что представительства (филиалы) не имеют собственной правоспособности, в связи с чем необходимо исследовать именно правоспособность головной организации.

Между тем, арбитражный суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суд первой инстанции конкурсным управляющим 09.07.2020 был представлен письменный отзыв, в котором были изложены доводы о недоказанности правоспособности и дееспособности кредитора и в котором конкурсный управляющий просил предложить заявителю представить надлежащие доказательства правоспособности юридического лица.

Однако, суд первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 13.07.2020 и назначенном определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 о принятии требования к производству, вынес судебный акт по существу, фактически не предоставив кредитору возможности сформировать правовую позицию с учетом заявленных возражений и представить документы, что не отвечает принципу состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, не разрешил вопрос о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов (копии выписки в отношении ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р», копии свидетельства о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц).

При этом, как обоснованно отмечает ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р» в кассационной жалобе, информация о его правоспособности и дееспособности является общедоступной.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на сайт ФНС установил, что кредитор является иностранной организацией, отметив при этом, что представительства (филиалы не имеют собственной правоспособности).

Суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к требованию кредитора, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть приложена, в том числе выписка из ЕГРЮЛ.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего кодекса, суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

В данном случае, суд первой инстанции не оставил заявление без движения и не отложил судебное заседание, с учетом доводов отзыва конкурсного управляющего, в целях предоставления кредитору возможности предоставить документы, в подтверждение его правоспособности, учитывая, что доказательства направления отзыва в адрес кредитора не были приложены.

Суд апелляционной инстанции фактически переложил на кредитора негативные последствия, связанные с нарушением судом первой инстанции и конкурсным управляющим процессуальных норм, не устранив допущенные нарушения.

При этом, как усматривается из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет» ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р» имеет филиалы, расположенные по адресам: 

<

...>, 20 и 

<

...>, строение 3-6,8,9,12. Дата аккредитации 18.12.2018, сведения о прекращении действия аккредитации отсутствуют. Кроме того имеется Московское представительство, расположенное по адресу: 

<

...>. Дата аккредитации 23.03.2015, сведения о прекращении действия аккредитации отсутствуют. ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р» является организацией, зарегистрированной 25.06.2003 в национальном судебном реестре Польши, ИНН 

<

***>. Сведения о прекращении деятельности отсутствуют.

Наличие общедоступных сведений не было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Из картотеки арбитражных дел и материалов обособленного спора усматривается, что требование кредитора поступило в суд 13.02.2020 и определением суда первой инстанции от 20.02.2020 было определено рассмотреть указанные требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Учитывая, что требование кредитора подано в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве и подтверждено вступившим в законную силу 01.03.2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу А40-151708/2017 (которым с должника в пользу кредитора взыскан долг в размере 8 007 192 руб. 08 коп., а также 63 036 руб. расходов по уплате госпошлины), суд округа считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд округа учитывает, что судами не допущены нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А40-298910/2018 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тиера» требования ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ-Р» в размере 8 007 192 руб. 08 коп. долга, а также 63 036 руб. госпошлины.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Н.Я. Мысак