АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1811/2017

30 июня 2017 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 г.  Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Альфа Фарм» (г.  Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» (г. Дербент РД, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 981 606,7 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» (далее - общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному  учреждению Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» (далее  - учреждение) о взыскании 7 981 606,7 рубля, в том числе 7 751 578,7 рубля основной  задолженности за поставленную продукцию по государственному контракту от 02.11.2016   № 0103200008416002798 и 230 028 рублей неустойки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017  и далее по день фактического погашения задолженности (уточненные требования).  

Ответчик представил отзыв с возражениями против иска в части требований,  ссылаясь на принятие товара неуполномоченным лицом, просил снизить неустойку ввиду  образования задолженности в связи с тяжелым финансовым положением, а также  выполнения ответчиком социальных функций.  

На отзыв ответчика истцом представлены возражения, в которых указано на  отсутствие возражений со стороны ответчика при принятии товара, подписание акта  сверки взаимных расчетов, недопустимость установленной законом неустойки ниже  заявленного размера.  

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей  9, 49, 65, 70 и 131 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ,  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол  рассмотрения единственной заявки от 18.10.2016 № 0103200008416002798) между  учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от  02.11.2016 № 0103200008416002798, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик  обязуется поставить расходный материала. Оплату за поставленный товар осуществляет  заказчик на условиях контракта. Наименование, характеристики поставляемого товара  

определены в приложении № 1 «Спецификация поставляемых товаров», которое является  неотъемлемой частью контракта. Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара по  заявке заказчика в течение двух рабочих дней. Окончательный срок поставки – 31.12.2016. В  пунктах 4.1, 4.2 контракта стороны установили, что его цена составляет 7 751 578,70  рубля, в том числе НДС. Оплата осуществляется в пределах внебюджетных ассигнований,  утвержденных на 2016 год по факту поставки товаров в соответствии с двусторонними  приемопередаточными документами (товарными или товаротранспортными накладными,  актами приема-передачи и/или др.) на основании заключенного контракта, выставленных  поставщиком счетов-фактур безналичным платежом, по мере финансирования заказчика с  отсрочкой платежа до 31.12.2016.  

Общество по товарным накладным от 09.11.2016 № АФМ0000241, от 11.11.2016 №  АФМ0000242 передало ответчику соответствующий товар на общую сумму 7 751 578,7  рубля. Претензионным письмом от 06.03.2017 № 06-03 общество просило оплатить  образовавшуюся задолженность, а также неустойку.  

В связи с неоплатой стоимости поставленного и неудовлетворением претензии  товара истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по  поставке товаров для государственных нужд.  

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или  муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской  Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.  

Согласно части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления  закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При  этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании  настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать  пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять  более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок,  которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в  отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд  сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов,  образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации,  Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема  закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта,  производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и  каждого такого государственного органа;  

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522), если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному  заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

 Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и разногласий. Таким  образом, получение товара подтверждено и не опровергнуто ответчиком.  

Ответчик доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и  собственный контррасчет не представил, против иска не возразил, в связи с чем суд по  правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ считает указанные истцом обстоятельства (период  просрочки, количество и стоимость поставленного товара) признанными ответчиком.  

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается  поставка товара ответчику в полном объеме и надлежащего качества и наличие  задолженности в размере 7 751 578,7 рубля.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 230 028 рублей  неустойки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, и далее неустойку по день фактического  погашения задолженности.  

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной  нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 6.2 контракта, из которого  следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения  обязательств. Доказательства своевременного возмещения понесенных обществом  расходов учреждение не представило.  

Согласно расчету истца за просрочку (с 01.01.2017 по 31.03.2017) с ответчика  

следует взыскать неустойку в размере 230 028 рублей.  

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг. 

Представленный истцом расчет суммы иска соответствует условиям договора и  фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым  и не оспоренным ответчиком.  

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако,  установленный контрактом размер неустойки (1/300 от ставки рефинансирования) не  является чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований  для применения статьи 333 ГК РФ.  

Проверив расчет истца, суд установил, что в пределах указанного истцом периода  просрочки, дат и сумм платежей заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает  фактически причитающуюся истцу. Поскольку суд не вправе выходить за пределы  заявленных требований, требование истца о взыскании суммы пени подлежит  удовлетворению в заявленном размере, а также неустойку начиная с 01.04.2017 по день  фактической оплаты основной задолженности.  

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются ввиду следующего. 

Как видно из товарной накладной АФМ0000241 № 09.11.2016, в получении товара  расписался от имени ответчика заведующий отделения гемодиализа ФИО2 Из  содержания накладной следует, что поставлен товар «диализатор», «кровопроводящая  магистраль для гемодиализа», «иглы фистульные для гемодиализа», «набор солей для  гемодиализа». Таким образом, ФИО2 как должностное лицо ответчика,  возглавляющее отделение гемодиализа, обладал необходимой квалификацией и  компетенцией для оценки качества и количества поставленного товара и его соответствия  условиям государственного контракта от 02.11.2016 № 0103200008416002798, ссылка на  реквизиты которого содержится в спорной товарной накладной. Кроме того, фактическая  поставка товара по данной товарной накладной подтверждена главным бухгалтером ГБУ  РД «Дербентская ЦГБ», подписавшим с истцом без замечаний и возражений акт сверки  взаимных расчетов за период : 2016 г. по состоянию на 31.12.2016, в котором содержатся  реквизиты спорной товарной накладной (дата, номер, стоимость товара), при этом акт  сверки скреплен печатью учреждения. Наконец, суд учитывает, что ответчик не  обеспечил явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО2; не  заявил о фальсификации доказательства – спорной товарной накладной; не представил  журналы регистрации прихода и движения медицинских препаратов и средств в  учреждении и в отделении гемодиализа, из которых бы следовало непоступление в  ноябре 2016 г. спорной партии товара, а также использование в последующий после даты  товарной накладной период аналогичных препаратов, средств, изделий за счет  имевшихся (созданных ранее) остатков без спорной партии; не представил доказательства  того, что в период действия государственного контракта направлял истцу возражения,  претензии, требования об исполнении условий контракта и поставке товара в  согласованной в контракте количестве; не направил на претензию истца возражения по  спорной партии товара.  

Доводы ответчика о возврате части товара 14.06.2017 судом отклоняются,  поскольку возврат произведен не в связи с нарушением срока поставки либо в связи с  несоответствием товара по своим характеристикам товару, согласованному в  госконтракте. Встречный иск не заявлен, соглашение о зачете или дополнительное  соглашение к госконтракту стороны не представили. Истец на указанную сумму  

требования не уменьшил. Указанный возврат стороны вправе рассмотреть и в дальнейшем  учесть в счет исполнения настоящего судебного акта.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения  между сторонами судебных расходов.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Истец при подаче иска уплатил 62 908 рублей госпошлины. В связи с  удовлетворением исковых требований судебные расходы относятся на ответчика и  взыскиваются в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан  «Дербентская центральная городская больница» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Альфа Фарм» 7 981 606,7 рубля, в том числе 7 751 578,7 рубля  основной задолженности и 230 028 рублей неустойки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017  и далее неустойку по день фактического погашения задолженности из расчета 1/300  действующей период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России от  суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 62 908 рублей в возмещение  судебных расходов.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его  принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.  

 Судья Т. А. Магомедов