Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23965/2018

г. Владивосток

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон»,

апелляционное производство № 05АП-1764/2019

на решение от 11.02.2019 

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-23965/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквилон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания №722/1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 25.10.2018,

при участии:

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, доверенность от 03.09.2018, сроком на 1 год, паспорт.

От ООО «Аквилон» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее по тексту - заявитель, ООО «Аквилон», общество)  обратилось в суд с заявлением  о признании  недействительным предписания Тихоокеанского  морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - Управление)  №722/1  об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований  от 25.10.2018.

         Решением суда от 11.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что, по его мнению, суд вышел за рамки предоставленных полномочий, расширив перечень объектов государственной экологической экспертизы. Часть 3 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» дает четкое определение объекта экспертизы – проекты федеральных программ, документы и (или) другая документация. Отсутствие объекта исключает и саму обязанность по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы. Ни статьей 11, ни статьей 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» не предусмотрено, что объектом государственной экологической экспертизы может быть какая-либо деятельность. Только документация.

       Кроме того, суд не дал оценку письму Министерства природных ресурсов РФ от 25.03.2008 №12-47/2254. Довод суда о необходимости получения положительного заключения государственной экологической экспертизы до начала реализации всех видов деятельности в территориальном море и во внутренних морских водах будет истинным лишь в одном единственном случае, если ни одна деятельность (как хозяйственная, так и иная) не может быт реализована в территориальном море и во внутренних морских водах РФ.

         В случае общества реализована лишь идея руководства по осуществлению деятельности. Какой-либо проектной и (или) иной документации ни перед началом работ, ни после обществом подготовлено не было. Единственным документом, каким-либо образом связанным с осуществлением деятельности по снятию судовых отходов, является соответствующая лицензия. Общество считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность осуществлять государственную экологическую экспертизу лицензии.

         Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

         Представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, выслушав доводы представителя Управления, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим. 

         Согласно материалам дела, ООО «Аквилон» осуществляет хозяйственную деятельность на основании бессрочной лицензии серии МР-4 №001094, выданной 16.10.2013,  на выполнение работ по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно,  а также бессрочной лицензии серии МР-1 №001093, выданной 16.10.2013,  на выполнение работ по перевозке морским транспортом опасных грузов.

         Согласно приложению №2 к лицензии серии МР-4 №001094 от 16.10.2013,  лицензии  серии МР-1 № 001093 от 16.10.2013 ООО «Аквилон» при осуществлении лицензионного вида деятельности использует нефтеналивное судно «СЛВ-203»,  нефтеналивное судно «Орс». 

         На основании приказа  Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора   в отношении ООО «Аквилон» назначена внеплановая выездная проверка, в ходе которой  (период проверки: с 23.09.2018 по 25.10.2018) установлено, что у ООО «Аквилон» отсутствует положительное  заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, что является нарушением статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 3, 11, пункта 5 статьи18, статьи 30 ФЗ «Об экологической  экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ.  Данный факт был отражен  в акте проверки № 722 от 25.10.2018.

         По итогам контрольно-проверочных мероприятий Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора  25.10.2018  выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №722/1, которым административный орган в срок до 01.10.2019 обязал общество представить в Управление положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах РФ. 

         Не согласившись с вынесенным предписанием,  посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

         Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

         Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

         Одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О).  Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

         Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом №174-ФЗ от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе» (далее - Закон №174-ФЗ), который направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

         В статье 3 Федерального закона №174-ФЗ закреплены принципы экологической экспертизы, к которым в числе прочих относятся: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

         Федеральный закон №174-ФЗ устанавливает перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, который закреплен в статье 11 данного Закона.

         Как следует из пункта 7 статьи 11 Федерального закона №174-ФЗ, к ним отнесены объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ).

         Согласно статье 34 Федерального закона №155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

         Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2).

         Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (пункт 3).

         Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (статья 30 Федерального закона №174-ФЗ).

         Следовательно, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

         Исходя из текста жалобы, общество считает, что деятельность по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ (снятие судовых отходов) в экологической экспертизы.

         При этом обстоятельства дела свидетельствуют и обществом не оспаривается тот факт, что ООО «Аквилон» осуществляет погрузочно-разгрузочные работы, оказывает услуги по проведению бункеровочных операций на море или на якорных стоянках в акватории залива Петра Великого, т.е. осуществляет систематическую хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации. При этом доказательства того, что данные виды деятельности осуществляются обществом при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, материалы дела не содержат.

         Между тем, вопреки мнению общества, установленная Федеральным законом №174-ФЗ обязанность по проведению государственной экологической экспертизы намечаемой хозяйственной деятельности до ее фактического осуществления не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется.

         Заявитель, указывая в жалобе на наличие выданной лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, в то же время не учитывает, что исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 34 Федерального закона №155-ФЗ, в любом случае все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

         Кроме того, имеющаяся у общества лицензия относится к области транспортной безопасности, а требование о наличии заключения государственной экологической экспертизы относится к области охраны окружающей среды, то есть к разным правоотношениям. 

         Таким образом, наличие лицензии (транспортная безопасность) не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы (экологическая безопасность).

         Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

         В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Данная обязанность не ставится законодателем в зависимость от волеизъявления потребителя, а ставится в зависимость только от факта выявления нарушения прав потребителей.

         Управление, установив в ходе проверочных мероприятий факт того, что общество осуществляет систематическую хозяйственную деятельность в акватории залива Петра Великого в отсутствие положительного заключения государственной экологической  экспертизы, имело законные основания для выдачи оспариваемого предписания, возложив на  хозяйствующий субъект обязанность в установленный срок получить такое заключение. При этом, требования, содержащиеся в предписании, распространяются на любой вид хозяйственной деятельности, осуществляемой обществом во внутренних морских водах РФ.

         При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание  является реально исполнимым, и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу с учетом отраженных в акте проверки нарушений, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

         Поскольку оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы ООО «Аквилон», данные обстоятельства в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекут отказ в удовлетворении требования о признании его недействительным.

         Ссылка в жалобе на письмо Министерства природных ресурсов РФ от 25.03.2008 №12-47/2254 подлежит отклонению, поскольку данный документ не отвечает признакам нормативного правового акта, соответственно, не подлежит применению.

         Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2019  по делу №А51-23965/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова