Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15057/2020

г. Владивосток

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква ФИО1»,

апелляционное производство № 05АП-8665/2021 

на решение от 17.11.2021 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-15057/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления судебного департамента в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 321 300 рублей 96 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.02.2022 сроком действия до 14.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании107724 4628954, удостоверение;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Приморском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква ФИО1» (далее - ответчик) о взыскании 15 173 384 рублей 69 копеек, в том числе 12 134 664 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 2 022 444 рублей 14 копеек штрафа, 1 660 275 рублей 74 копеек неустойки. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 10 638 581 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 2 022 444 рублей 14 копеек штрафа, 1 660 275 рублей 74 копеек неустойки. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 7.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 638 581 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 2 000 000 рублей штрафных санкций.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что исходя из текста заключения эксперта от 28.04.2021 № 49-С при производстве экспертизы не учитывались работы по засыпке траншей и котлованов стоимостью 79 884,87 руб., работы по монтажу каркасов стоимостью 43 133,84 руб., а также работы по демонтажу, указанные в акте о приемке выполненных работ от 04.12.2019 № 1. Между тем, в заключении эксперта от 07.12.2020 № 113-С, которое учитывало работы по демонтажу и составленному по состоянию цен на 4 квартал 2019 года, общая стоимость работ составила 4 104 015,32 руб. Без учета данных работ в заключении эксперта от 28.04.2021 № 49-С указана общая стоимость работ по состоянию цен на 4 квартал 2019 года 1 823 806,60 руб. Таким образом, стоимость работ по демонтажу, указанных в акте о приемке выполненных работ от 04.12.2019 № 1, по состоянию цен на 4 квартал 2019 года согласно заключениям эксперта от 07.12.2020 №  113-С и от 28.04.2021  № 49-С составила 2 157 190,01 руб. против 705 597,52 руб. по состоянию цен на 1 квартал 2017 года.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя..

Судебной коллегией ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 156, 158 АПК РФ. При этом коллегией учтено, что явкой в судебное заседание суд ответчика не обязывал. Заявляя об отложении, ответчик не привел оснований, препятствующих рассмотрению жалобы в отсутствие его представителя.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением судебного департамента в Приморском крае (Управление, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аква ФИО1» (ООО «Аква ФИО1», Подрядчик) заключен государственный контракт от 27.09.2019 № 2019СПК86 (далее - контракт), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с техническим заданием Заказчика (приложение № 1 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), проектной документацией (приложение № 3 к контракту) выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по объекту: «Реконструкция здания Артемовского городского суда со строительством пристройки, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их по цене, предусмотренной контрактом (Приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта определена по результатам проведения электронного аукциона и cocтавляет 36 771 711 рублей 55 копеек. 

13.11.2019 принято решение об увеличении объемов работ по Объекту реконструкции с ООО «Аква ФИО1» в пределах десяти процентов, в связи с чем заключено дополнительное соглашение к контракту от 13.11.2019 № 1 (Приложение № 2).

С учетом дополнительного соглашения от 13.11.2019 цена контракта составила 40 448 882 рублей 70 копеек. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта дата начала выполнения работ: со дня, следующего за днем после передачи Заказчиком строительной площадки для выполнения работ, но не позднее 10 (десяти) дней после подписания контракта. Дата окончания работ: не позднее 25.12.2019. 

Фактической датой окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки законченного ремонтом Объекта, который утверждается лицом Заказчика, назначившим комиссию для приемки работ (пункт 3.5 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.2 контракта Подрядчик обязан выполнять работы и сдавать их Заказчику по завершении каждого отчетного месяца. Отчетный период - это период с 25-го числа предшествующего календарного месяца по 26-ое число включительно текущего календарного месяца.

Согласно пункту 4.3 Подрядчик обязан: привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций в объеме 5 процентов от цены контракта; в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком предоставить Заказчику: декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную Подрядчиком; выполнять комплекс работ на объекте в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием, проектно-сметной документацией и обеспечить их надлежащее качество; предоставлять фотоотчет подтверждающий выполнение каждого этапа работы па официальную электронную почту usd.prm@sudrf.ru; вести общий журнал учета производства работ в порядке, установленном приказом Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета производства работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства». Вести исполнительскую документацию в составе и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, в том числе приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26,12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения, первичную учетную отчетность форм КС-2, КС-3; подтверждать качество применяемых материалов представлением технических паспортов, сертификатов или других документов, удостоверяющих их качество.

09.12.2019 Управлением в качестве авансового платежа по контракту на счет ООО «Аква ФИО1» платежным поручение № 803429 перечислены денежные средства в размере 705 597 рублей 52 копеек. 

Работы на указанную сумму выполнены и приняты заказчиком по акту КС-2 № 1 от 04.12.2019, справке КС-3 № 1 от 04.12.2019 на сумму 705 597 рублей 52 копеек, спора по ним нет. 

24.12.2019 Управлением в качестве авансового платежа по контракту на счет ООО «Аква ФИО1» платежным поручение № 228409 перечислены денежные средства в размере 30% от стоимости контракта, а именно: 12 134 664 рублей 81 копейка.

Однако, с марта 2020 года ООО «Аква ФИО1» перестало исполнять обязательства, предусмотренные контрактом, на объекте деятельность не осуществлялась, строительство не производилось. 

Письмами № УСД-5/3303 от 25.10.2019, № УСД-5/432 от 11.02.2020,       № УСД-5/1038 от 06.04.2020, №УСД-5/1389 от 22.05.2020, №УСД-2/1792 от 02.07.2020 Управление обращалось с требованиями в адрес ООО «Аква ФИО1» о необходимости соблюдения условий контракта. 

В соответствии с пунктом 12.1 расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским Законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским Законодательством (пункт 12.2). 

В соответствии с пунктом 12.2 контракта, Заказчиком 16.07.2020 принято решение №УСД-2/1961 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что ООО «Аква ФИО1» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, тем самым нарушило пп. 3.1, 4.3 контракта. 

Во исполнение требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 17.07.2020 № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.07.2020 №УСД-2/1961 получено Подрядчиком 23.07.2020, о чем свидетельствует отметка на первом листе копии решения от 16.07.2020 исх. № УСД-2/1961, а также размещено в единой информационной системе.

23.07.2020 ООО «Аква ФИО1» получено решение № УСД2/1961 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта на выполнение подрядных работ от 27.09.2019 № 2019СПК86. 

В целях урегулирования вышеуказанной ситуации, а также во исполнение пункта 9.1 контракта в адрес ООО «Аква ФИО1» направлена претензия о необходимости оплаты штрафных санкций и возвращении авансового платежа. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ,).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлен факт расторжения государственного контракта от 27.09.2019 № 2019СПК86 в связи с односторонним отказом истца от него, о чем последний известил ответчика 23.07.2020.

Также судом установлен факт перечисления подрядчику аванса в размере 12 134 664 рублей 81 копейка, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.12.2019 № 228409.

По заявлению истца 07.09.2020 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № 12001050001000099 по признакам преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении директора ООО «Аква ФИО1» ФИО3 

В рамках данного уголовного дела на основании постановления от 25.11.2020 старшего следователя СУ УМВД России по г. Владивостоку майора юстиции ФИО4 проведена судебная строительнотехническая экспертиза, по результатам которой, с учетом заключения эксперта от 27.04.2021 № 49-С, установлено, что стоимость выполненных работ ООО «Аква ФИО1» с 27.09.2019 по 14.05.2020 на объекте реконструкции по адресу: г. Артём, ул. Октябрьская, д. 11, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в актах о приёмке выполненных работ, по состоянию цен, в соответствии с расценками и индексами перевода стоимости по государственному контракту, составляет 1 496 083 рублей 72 копеек. 

Таким образом, ООО «Аква ФИО1» исполнил обязательства по государственному контракту от 27.09.2019 № 2019СПК86 в размере 1 496 083 рублей 72 копеек.

Установив изложенное, учитывая отсутствие как доказательств выполнения подрядчиком в установленный контрактом срок работ по спорному контракту на большую сумму, так и доказательств приостановления подрядчиком работ, либо отказа от их исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Управления неосновательного обогащения в заявленном размере 10 638 581 рублей 08 копеек.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что аванс по контракту как неосновательное обогащение может быть взыскан только в случае нарушения равноценности встречного предоставления сторон в случае расторжения контракта, в то время как в рассматриваемом случае подрядчиком в связи с исполнением контракта фактически понесены расходы, подлежат отклонению на том основании, что указанные расходы заявлены после получения ответчиком решения истца об отказе от государственного контракта, а стоимость выполненных до расторжения контракта работ уже включала все расходы подрядчика согласно условиям пункта 2.2 государственного контракта. Доказательств выполнения и сдачи работ и несения необходимых расходов после отказа заказчика от контракта материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что при проведении строительно-технической (заключение эксперта № 113-С) экспертом СУ УМВД России по                              г. Владивостоку ошибочно были включены демонтажные работы, которые оплачивались отдельно, и не входили в сумму авансового платежа, выплаченного директору ООО «Аква ФИО1» ФИО3 в рамках государственного контракта, а также исключены работы, которые ответчиком не проводились (на момент проведения экспертизы на объекте работал другой подрядчик ООО «Лотос ДВ»): работы по обратной засыпке (поз 35-36, 58-59); частично учтены работы по монтажу стальных балок лестницы (поз. 53-55), работы по устройству решётчатых перегородок в объеме 400 кг (поз. 30-31); не применен коэффициент снижения, установленного по результатам аукциона.

После проведения дополнительной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 49-С) вышеуказанные ошибки были устранены, расчет выполненных работ произведен в ценах 1 квартала 2017 года для гражданского дела и в ценах 4 квартала 2019 года в рамках уголовного дела.

Факт того, что ООО «Аква ФИО1» не выполнило работы на сумму 9 214 000 руб. 00 коп. подтверждается выводами сделанными экспертом в ходе проведения строительно-технических экспертиз.

Кроме того, в рамках настоящего дела также установлено, что акты выполненных работ (КС-2, КС-3) Управлением не принимались по причине предоставления ненадлежащим образом оформленных документов (включены работы, которые фактически не выполнялись; расчет произведен по ценам за 4 квартала 2019 года; не применен коэффициент снижения, установленного по результатам аукциона), о чем сообщалось в адрес ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выражая несогласие с принятыми судом во внимание заключениями экспертиз СУ УМВД России по г. Владивостоку, ответчик не воспользовался своевременно своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Несмотря на неоднократное предложение суда ответчик не направил в суд список кандидатур экспертов и не внес денежные средства на депозит суда.

В этой связи доводы апеллянта относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы в целях подтверждения факта выполнения подрядчиком работ по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контакту в связи с нарушением сроков выполнения работ, составившей 1 660 275 рублей 74 копеек за период с 26.12.2019 по 03.08.2020 согласно представленному расчету. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой славки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

По расчету истца размер неустойки за период с 26.12.2019 по 09.02.2020 составил 1 660 275 рублей 74 копеек.

Как установлено судом, период просрочки определен верно. Стоимость не выполненных работ, на которую начислена неустойка, также рассчитана истцом верно (40 448 882 рублей 70 копеек стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2019 - 705 597 рублей 52 копеек стоимость выполненных и сданных в срок работ). Период просрочки находится в пределах действия контракта до его расторжения и прекращения обязательств по выполнению работ. Работы, стоимость которых рассчитана в рамках уголовного дела в расчете не учтена, поскольку доказательств сдачи в начисленных период с 26.12.2019 по 09.02.2020 в установленном контрактом порядке ответчиком не представлено.

При этом, изменяя расчет пени, произведенный истцом, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора установил, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ наступила в момент расторжения спорного контракта (04.08.2021), следовательно, неустойка подлежит исчислению с применением ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату расторжения контракта (4,25%).

С учетом произведенной судом первой инстанции корректировки представленного истцом расчета в части ключевой ставки Банка России на дату расторжения контракта (4,25%) сумма неустойки составила 1 249 926 рублей 32 копеек.

Указывая, что ООО «Аква ФИО1» не надлежаще исполнило свои обязательства по контракту в нарушение пункта 4.3 контракта, а не выполнило работы в полном объеме заказчиком начислен штраф в размере 2 022 444 рублей 14 копеек в соответствии с пунктом 8.5 контракта.

Пунктом 8.5 контракта (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 13.11.2019 № 1) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) от 3 млн. рублей, и составляет 2 022 444 рублей 14 копеек. Начисление как неустойки, так и штрафа в рассматриваемом случае соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

Поскольку договорные обязательства исполнены подрядчиком ненадлежаще, требование заказчика о взыскании штрафа правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В свою очередь поддерживая выводы арбитражного суда об уменьшении размера предъявленных ко взысканию штрафных санкций, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции в порядке применения статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил размер пени до 1 050 000 рублей, размер штрафа до 950 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает определенную судом сумму штрафных санкций соответствующей принципам добросовестности и разумности, а также достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2021  по делу №А51-15057/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал