﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2019 года

Дело №

А56-97225/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от финансового управляющего Сидоровой Н.Н.      Галичевского И.Н. представителя Галушкина Н.А. (доверенность от 10.08.2018),

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блыжковой Тамары Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А56-97225/2017 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Сидоровой Надежды Николаевны.

Определением от 22.03.2018 суд признал заявление должника обоснованным, открыл процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Галичевского Игоря Николаевича.

Решением от 13.09.2018 должник признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Галичевский И.Н. Сведения об этом опубликованы 22.09.2018 в газете «Коммерсантъ» № 173 (6411). 

Блыжкова Тамара Николаевна 21.11.2018 обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику об исполнении денежных обязательств из договора займа от 04.06.2010 в размере 1 500 000 руб.

Определением от 15.03.2019 суд включил требование Блыжковой Т.Н. в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение от 15.03.2019 отменено, в удовлетворении требования кредитора отказано.

В кассационной жалобе Блыжкова Т.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о том, что ею не подтверждена  финансовая возможность предоставления займа и договор займа от 04.06.2010 является мнимой сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий    Галичевский И.Н. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Галичевского И.Н.  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Блыжкова Т.Н. ссылается на следующие обстоятельства.

Сидорова Н.Н. получила от Блыжковой Т.Н. в займ 1 500 000 руб. для оплаты по договору от 14.05.2010 № 36а/17-223 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 36А, район Озеро Долгое, корпус 17, что подтверждается распиской от 04.06.2010. Сидорова Н.Н. обязалась вернуть займ не позднее 31.12.2017.

Неисполнение Сидоровой Н.Н. обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Блыжковой Т.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Блыжковой Т.Н.,  исходя из доказанности факта наличия у кредитора финансовой возможности единовременно предоставить должнику спорную сумму займа.

 Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции и отменил определение от 15.03.2019. Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.06.2019 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы займа отказал, поскольку кредитором не подтверждено наличие свободных денежных средств для предоставления займа, а должником - поступление и расходование заемных средств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявленное Блыжковой Т.Н. требование основано на обязательствах  из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что передача денежных средств по договору займа подтверждена копией расписки Сидоровой Н.Н. 

Судами установлено, что в подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Блыжковой Т.Н. представлены справка, из которой следует, что в период с 01.07.2002 по 30.06.2014 она работала в досуговом объекте администрации пос. Гимолы (республика Карелия) и ее среднемесячный заработок составлял 3038 руб. 35 коп. (л.д. 15), а также составленная Блыжковой Т.Н. в одностороннем порядке справка, из которой усматривается, что в период с 01.04.2003 по 01.11.2006 сумма ее заработка как индивидуального предпринимателя составила 1 722 960 руб. 66 коп. (л.д. 16).

Исследовав представленные доказательства в совокупности с иными обстоятельствами дела, в частности, учитывая факт аффилированности кредитора и должника (Блыжкова Т.Н. является матерью Сидоровой Н.Н.), апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно указал,  что Блыжковой Т.Н. должным образом не подтвержден факт наличия у нее свободных денежных средств для целей предоставления их в заем должнику, а последней - факт поступления денежных средств по спорному договору займа и их расходование. При таких обстоятельствах суд правильно констатировал мнимость договора займа и его направленность на создание искусственной задолженности для последующего участия Блыжковой Т.Н. в распределении конкурсной массы Сидоровой Н.Н. в ущерб имущественным правам и интересам независимых кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно посчитал заявленное Блыжковой Т.Н.  требование необоснованным и в этой связи отказал в удовлетворении ее заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения апелляционным судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А56-97225/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Блыжковой Тамары Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко