АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12661/2016

г. Ставрополь

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в лице Буденновского филиала, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-3», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Буденновск, о взыскании 652 739 руб. 08 коп. основного долга, 85 443 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и 17 764 руб. госпошлины (уточненные исковые требования), при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 21.09.2017 № 170, от ответчика – представителей ФИО2 по доверенности  от 03.06.2017, ФИО3,  по доверенности от 03.07.2017, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-3» (далее – ООО УК «Жилищник-3») о взыскании 652 739 руб. 08 коп. основного долга, 85 443 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и 17 764 руб. госпошлины (уточненные исковые требования).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате агентского вознаграждения за оказанные в рамках агентского договора № 3 от  01.10.2015 услуги по начислению, приему коммунальных платежей за коммунальные услуги и прочих услуг.  

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, указав на необоснованность заявленной стоимости оказанных услуг. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в уточненной редакции по следующим основаниям.

Из материалов дела суд установил, что между сторонами был заключен агентский договор от 01.10.2015 № 3 и дополнительное соглашение от 01.03.2016 № 1 к агентскому договору,  в соответствии с условиями договора истец (агент) принял на себя обязательства по совершению от своего имени и за счет ответчика (принципала) следующих действий: снятие показаний приборов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных в жилых помещениях и многоквартирных домах, обслуживаемых принципалом; содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение); ведение финансово-лицевых счетов потребителей; начисление платы за указанные коммунальные услуги; формирование и выставление потребителям платежных документов за коммунальные услуги; справочно-информационное обслуживание потребителей по оплате коммунальных услуг; прием платежей потребителей, поступивших на расчетный счет и в кассу агента в счет оплаты коммунальных услуг, предоставленных принципалом потребителям, в том числе на общедомовые нужды, а также обязательства по ведению от своего имени претензионной и исковой работы в отношении потребителей, обслуживаемых принципалом, по исполнению ими обязательств по оплате коммунальных услуг, в том числе в рамках судебного и исполнительного производств. Принципал в свою очередь принял на себя обязательства по выплате вознаграждения за исполнение поручения в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора, Приложение 1). 

Порядок расчетов сторонами установлен в разделе 3 договора, из которого следует, что размер вознаграждения агента подлежал согласованию в приложении № 4 к договору и выплачивался принципалом на основании актов оказания услуг, в которых указывалась их стоимость за отчетный период, направляемых агентом в адрес принципала до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора указано, что принципал обязан подписать акт оказания услуг в трехдневный срок, при наличии разногласий относительно объема, качества и сроков оказанных ему услуг акт должен быть подписан с отметкой о наличии разногласий с предоставлением документов в их обоснование.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истцом представлены акты об оказании услуг за период с октября 2015 года по июль 2016 года, подписанные в одностороннем порядке. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истец в адрес ответчика направил претензию от 05.05.2016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В последующем истец продублировал отправление указанных актов в адрес ответчика, что  подтверждается  копиями реестра передачи документов за март 2016 года, квитанций почтового органа с описью вложения от 24.03.2016, 26.02.2016, почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату от 11.08.2016.

В связи с тем, что  оплата за оказанные услуги ответчиком не была произведена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

При этом, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в  силу решения суда от 15.05.2017 по делу № А63-12405/2016, в котором содержались идентичные условия по категориям оказываемых услуг и оплате выполненных работ. 

В рамках указанного дела по аналогичному спору проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 17.02.2017 № СЭ-01/2017 действительная стоимость платы за оказанные услуги абонирования одного лицевого счета, исходя из стоимости аналогичных услуг, составила 22 руб. 12 коп. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение и руководствуется тем, что действительная стоимость платы за оказанные услуги абонирования одного лицевого счета, исходя из стоимости аналогичных услуг, составляет 22 руб. 12 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из данной нормы следует, что агентский договор относится к числу возмездных сделок. Возмездность является его конституирующим признаком, как включенная в императивной форме в его легальное определение.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в агентском договоре.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные отношения по оказанию истцом агентских услуг ответчику.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт оказания обществом услуг по договору не оспаривал.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая позиции сторон, суд пришел к выводу, что разногласия между ними возникли исключительно в части размера агентского вознаграждения.

При анализе содержания условий договора от 01.10.2015 суд пришел к выводу о том, что при его заключении  размер агентского вознаграждения не был конкретно определен. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В целях установления размера стоимости услуг судом в рамках дела А63-12405/2016 по аналогичному спору по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 17.02.2017 № СЭ-01/2017 действительная стоимость платы за оказанные услуги абонирования одного лицевого счета, исходя из стоимости аналогичных услуг, составила 22 руб. 12 коп. 

Расчет уточненных исковых требований произведен истцом в соответствии с установленной судебной экспертизой, проверен судом и является арифметически верным.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выставленным истцом требованием об оплате оказанных услуг, что не освобождает от исполнения обязательств по их своевременной оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в размере 652 739 руб. 08 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 443 руб. 81 коп. за период с 11.11.2015 по 30.08.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01 июня 2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся учетной ставкой банковского процента. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 года применяется ставка в размере 8,25% в год на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

С 01 июня 2015 года в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона с 01 июня 2015 г. 

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Проценты в сумме 85 443 руб. 81 коп. за период с 11.11.2015 по 30.08.2017 подлежат взысканию с ответчика по решению суда. 

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу по справке как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-3», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Буденновск, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...> 739 руб. 08 коп. основного долга, 85 443 руб. 81 коп. процентов,  всего 738 182 руб. 89 коп., и 17 764 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. 

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь из федерального бюджета 6 809 руб. 47 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.09.2016 № 3144.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                       А.М. Яковлев