ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-22193/2022

город Чита

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года по делу № А19-22193/2022

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония поселение № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об обязании выполнить работы,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония поселение № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум плюс» (далее – ответчик, общество, ООО «Аурум плюс») об обязании провести мероприятия по восстановлению объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 38:18:060104:52; об обязании провести мероприятия по уборке территории учреждения от отходов производства, полученных в результате выполнения работ по договору от 20.12.2019 № 161Б-19 в срок до 28.02.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Ссылаясь на обстоятельства дела и представленные доказательства, полагает, что его требования являются законными и обоснованными.

Представленным в материалы дела письмом, подписанным полномочным представителем общества «Аурум плюс» и заверенным печатью общества «Аурум плюс», по мнению истца, подтверждается признание ответчиком факта причинения ущерба истцу и своей вины в этом.

Как следует из апелляционной жалобы, истец настаивает на том, что отходы производства по заключенному между сторонами договору складировались ответчиком не в пункте приема, переработки и отгрузки древесины, а на земельном участке с кадастровым номером 38:18:060104:33, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между учреждением (заказчик) и ООО «Аурум плюс» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 161Б-19 от 20.12.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется, используя труд осужденных в количестве 8 человек в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пунктах 1.2, 1.3 договора в соответствии с приложениями № 1, № 2, № 3, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: по распиловке круглого леса-пиловочника хвойных парод, соответствующего ГОСТ 9463-2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород» 1-3 сорта, в пиломатериал обрезной, соответствующий ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород»; по приемке, сортировке сырья и готовой продукции заказчика.

Срок выполнения работ – январь-декабрь 2020 года (приложение № 2 к договору).

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора отходы производства, полученные в результате выполнения работ, являются собственностью ответчика, который отвечает за их дальнейшую переработку или утилизацию, заказчик обратился к подрядчику в претензионном порядке (претензия от 26.05.2020 исх. № 20/4-1626) с требованием произвести очистку территории от данных отходов.

Претензиями от 26.05.2020, 29.12.2020 заказчик предлагал подрядчику провести мероприятия по восстановлению в соответствии с техническим паспортом здания 1983 года постройки «Финский склад», числящегося на балансе учреждения и частично поврежденного огнем в результате возгорания, имевшего место 26.02.2020.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика восстановить здание, поврежденное по вине работников ответчика и  произвести очистку территории.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что исковые требования являются необоснованными. Факт вины ответчика в произошедшем пожаре истцом не доказан, как и то, что на земельном участке с кадастровым номерном 38:18:060104:33 находятся отходы от деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В рассматриваемом случае заявитель не представил достаточных доказательств, которые подтверждали бы его доводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ООО «Аурум плюс» в произошедшем 26.02.2020 пожаре и причинения в связи с этим убытков истцу.

Имеющееся в деле письмо ответчика, как верно отметил суд, таким доказательством не является, поскольку его содержание о причинах возгорания (нарушение правил использования электрооборудования сотрудниками ООО «Аурум плюс») не соответствует выводам специалиста Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Кутскому и Казачинско-Ленскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы, приведенным в заключении от 04.03.2020.

Так, специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление и воспламенение изоляции участка электрической сети, проходящей внутри строения в восточной части, с последующим воспламенением близко расположенных горючих материалов.

Иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что причиной возгорания послужило нарушение правил пожарной безопасности, допущенное сотрудниками ООО «Аурум плюс», истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таком положении апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для возложения на ООО «Аурум плюс» обязанности по проведению в срок до 01.06.2023 мероприятий по восстановлению объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 38:18:060104:52.

С выводами суда первой инстанции об отказе в части требований об обязании ООО «Аурум плюс» провести мероприятия по уборке территории учреждения от отходов производства, полученных в результате выполнения работ по договору от 20.12.2019 № 161Б-19, апелляционный суд также соглашается, исходя из следующего.

Как предусмотрено в пункте  3.1.1 договора от 20.12.2019 № 161Б-19, все работы по договору подлежали выполнению на территории пункта приема, переработки и отгрузки древесины, расположенного по адресу: 

<

...>, промышленная зона ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области.

Тот факт, что образовывавшиеся в результате выполнения работ по спорному договору производственные отходы (горбыль) на регулярной основе вывозились, подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

По результатам проведенного 22.02.2023 осмотра производственной площадки по адресу: 

<

...> в материалы дела представлен составленный ООО «Аурум плюс» с участием независимого представителя ФИО2 акт № 2, в котором зафиксировано, что производственные отходы не обнаружены; производственная площадка и ж/д тупик имеют огороженную территорию с воротами; за огороженной территорией имеются отходы лесопиления в свободном доступе.

От подписания указанного акта представитель учреждения отказался, поскольку в ходе осмотра между сторонами возникли разногласия относительно территории, в отношении которой истец просит провести мероприятия по уборке.

Истец настаивал на том, что отходы производства по договору (горбыль) складировались ответчиком вне пункта приема, переработки и отгрузки древесины, на земельном участке с кадастровым номером 38:18:060104:33, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании истца.

Между тем, указанные доводы истца не нашли своего документального подтверждения в материалах настоящего дела.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 38:18:060104:33, в отношении которого истец просит провести работы по его уборке, является общедоступным, на его территорию свозятся отходы со всех лесоперерабатывающих производств г. Усть-Кут, в связи с чем оснований полагать, что спорные отходы принадлежат именно ООО «Аурум плюс», у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что спорные работы выполнялись с использованием труда осужденных, доступ которых за пределы территории учреждения запрещен, возможность складирования отходов ответчика за пределами промышленной зоны учреждения была в принципе исключена.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению мероприятий по уборке территории учреждения от отходов производства также не имеется.

Представленные доказательства, в том числе переписка сторон, заключение специалиста, акт от 22.02.2023, судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года по делу   № А19-22193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Венедиктова

 

В.Л. Каминский