﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12073/2018-АК

г. Пермь

17 октября 2019 года

Дело № А71-1260/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. 

(судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тульской области)  

при участии: 

от арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича – Тиминский В.В.  паспорт, по доверенности от 12.08.2019, диплом о высшем образовании от  30.06.2012;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,  арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-1260/2018, принятое судьей Ходыревым А.М. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр  «Жемчужина Урала» (ОГРН 1031801956823, ИНН 1835055192)  

к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике (ИНН  1835028304, ОГРН 1021801664994), Российской Федерации в лице  

Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН  1037700029620), индивидуальному предпринимателю Трошкову Олегу  Геннадьевичу  

третьи лица: арбитражный управляющий Котов Михаил Сергеевич (ИНН  504700282785, ОГРНИП 304504733700191), Министерство внутренних дел по  Удмуртской Республике (ИНН 1831032420, ОГРН 1021801173261), Мусагитова  Снежанна Анатольевна, Кутергин Денис Геннадьевич, Ахметзянов Булат  Ильфидарович, Валеев Марат Нуруллович  

о взыскании 951935 руб. 55 коп. убытков, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр  «Жемчужина Урала» в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н.  (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской  Республики к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской  Республике о взыскании 951 935,55 руб. убытков.  

 Определением суда от 16.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика  привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации, а в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора: Котов Михаил  Сергеевич (бывший конкурсный управляющий ООО ОЦ «Жемчужина Урала»)  и Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее также –  Министерство).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, третье лицо арбитражный  управляющий Котов М.С. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии  с которой просил обжалуемый судебный акт изменить, исключив из  мотивировочной части абзац 2 на странице 7: «из материалов дела следует, что  факт утраты имущества установлен бывшим конкурсным управляющим истца  Котовым М.С. в результате инвентаризации 02.04.2013, что подтверждается  сличительной ведомостью № 3-ИН/2013 от 02.04.2013, следовательно, с  указанного момента истец был вправе предпринять меры к возврату данного  имущества, возмещению убытков с виновных лиц, в том числе в судебном  порядке.», изложив его в следующей редакции: «Из материалов дела следует,  что факт утраты имущества установлен бывшим конкурсным управляющим  истца Котовым М.С. в результате инвентаризации 02.04.2013, что  подтверждается сличительной ведомостью № 3-ИН/2013 от 02.04.2013.  Поскольку определить, в какой период времени с даты наложения ареста и  передачи его на ответственное хранение (19.12.2008) до даты проведения  инвентаризации (02.04.2013) произошла утрата имущества не представляется  возможным, вывод об окончании срока давности следует из момента, когда  лицо, обратившееся с исковым заявлением, узнало о нарушенных правах. Стоит  отметить, что о факте утраты ответственному хранителю Трошкову О.Г.,  являющемуся одновременно, кредитором и участником ООО «ОЦ «Жемчужина  

Урала», было известно гораздо ранее конкурсного управляющего и проведения  им соответствующей инвентаризации имущества, что следует из  Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2012,  10.07.2013»; исключить из мотивировочной части абзац 5 на странице 7: «Истец  не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности  защиты нарушенных прав, напротив, конкурсный управляющий ООО «ОЦ  «Жемчужина Урала» Булдакова Н.Н. поясняла, что в обязанности бывшего  конкурсного управляющего Котова М.С. в период наличия у него  соответствующий полномочий входило принятие мер по возвращению  имущества в конкурсную массу, что им не было реализовано в пределах срока  исковой давности. Котов М.С., извещенный о рассмотрении настоящего дела,  каких либо пояснений по иску в суд не представил, возражений о применении  срока исковой давности не заявил, что, в силу статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценил как признание  Котовым М.С. обстоятельств, указанных в иске.», изложив его в следующей  редакции: «Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих  о невозможности защиты нарушенных прав. Факт утраты имущества лицами,  участвующими в деле, не опровергнут. Вместе с тем, сам по себе конкретный  момент утраты и факт утраты указанного имущества по вине каких-либо лиц, в  том числе, сотрудников органов внутренних дел или хранителя, не установлен,  что исключает наличие доказательств противоправности действий как со  стороны государственного органа, так и со стороны хранителя. Истец также не  представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии  причинно-следственной связи между утратой имущества и действиями  соответчиков. Размер убытков истцом не доказан».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Котова М.С. – без удовлетворения.  

Министерство обратилось 21.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о  распределении судебных расходов в размере 7644 руб. 65 коп., понесенных в  связи с участием своего представителя в заседании суда апелляционной  инстанции 10.10.2018.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня  2019 года с арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича в пользу  Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике взыскано 7644 руб.  65 коп. в возмещение судебных расходов.  

 Не согласившись с определением суда, Котов Михаил Сергеевич  обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной  жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления  отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в суд  апелляционной инстанции Котовым М.С. обжалован не отказ суда в  удовлетворении требований, а лишь мотивировочная часть его решения, из чего  следует, что вывод об отказе в удовлетворении требований в целом никак не  был бы изменен судом апелляционной инстанции и не повлиял на существо  

заявленных требований и выводы суда по отношению к Министерству  внутренних дел Российской Федерации. Выводы суда первой и суда  апелляционной инстанций по отношению к деятельности арбитражного  управляющего Котова М.С. никак не повлияли на правовое положение  ответчика, его процессуальный статус и не затронули его права и законные  интересы в обжалуемой части. Кроме того, из постановления от 11.10.2018 не  следует, что представителем правоохранительных органов представлялась  какая-либо особая позиция, которая касалась существа спора и повлияла на  выводы суда первой инстанции по отношению к ответчику, при том что суд  апелляционной инстанции не обязывал явкой в судебное заседание  представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации.  

Представитель третьего лица в судебном заседании на доводах жалобы  настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в  деле.  

Положения данной статьи и приведенные выше нормы статьи 110  АПК РФ, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают  включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов  не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе  прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в  силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых  оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных  расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.  

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 15112/13, которая впоследствии была  поддержана и Верховым Судом Российской Федерации.  

Так, в пункте 30 Постановления № 1 указано, что лицо, подавшее  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица,  фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии  процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по  результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при  условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным  поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной  или надзорной инстанции.  

Аналогичные выводы сделаны в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2018 № 308-ЭС16-19933.  

Как установлено судом, инициатором процесса в суде апелляционной  инстанции являлось третье лицо – арбитражный управляющий Котов Михаил  Сергеевич. Именно в связи с подачей апелляционной жалобы третьим лицом  Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике было вынуждено  отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением  представителя.  

Решением суда от 21.06.2018 в удовлетворении иска отказано, судебный  акт принят в пользу ответчиков.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2018 в  удовлетворении апелляционной жалобы Котова М.С. отказано.  

Поскольку судебные издержки в сумме 7644 руб. 65 коп. понесены  Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике в связи с явкой  представителя для представления интересов ответчика в суде апелляционной  инстанции, инициатором которого явилось третье лицо – арбитражный  

управляющий Котов Михаил Сергеевич, взыскание с него в пользу ответчика  судебных расходов соответствует нормам АПК РФ с учетом приведенного  выше толкования.  

Довод заявителя жалобы, что им в суд апелляционной инстанции  обжалован не отказ в удовлетворении требований, а лишь мотивировочная  часть судебного акта, отклоняется, как не влияющий в данном случае на вывод  о лице, на которое следует отнести расходы, понесенные иным лицом в связи с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Как уже указано в  постановлении, в удовлетворении апелляционной жалобы третьему лицу  отказано, мотивировочная часть решения суда не изложена в той редакции, в  какой это испрашивалось заявителем апелляционной жалобы. Признание  апелляционным судом обоснованными некоторых из доводов апелляционной  жалобы не означает, что процесс в апелляционной инстанции заявителем  выигран.  

Явка в судебное заседание является правом стороны, в связи с чем  взыскание судебных расходов не поставлено в зависимость от того, признана  ли эта явка судом обязательной.  

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов судом первой  инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в  деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении  судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019  года о взыскании судебных расходов по делу № А71-1260/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи И.В. Борзенкова  

 Г.Н. Гулякова