ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2367/2017

г. Красноярск

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей: 

истца - Ибрагимова А.Х. по доверенности от 09.01.2018, 

ответчика - Янишпольской В.М. по доверенности от 21.05.2018 № 242, 

третьего лица - Ваврентович Н.А. по доверенности от 09.01.2018 № 13, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «08» июня 2018 года по делу № А33-2367/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал»             (ИНН 2464076268, ОГРН 1052464085310, далее – ООО «ДВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1»            (ИНН 2446030920, ОГРН 1102468022458, далее – ООО «ЖЭУ 1», ответчик) о взыскании  3 000 149 рублей 43 копеек задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 01.01.2014 по 31.05.2016,      855 671 рубль 65 копеек пени с 16.02.2014 по 27.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464, далее – ООО «ДЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в период с января по февраль 2014 года, указывая на то, в данный период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг, фактические правоотношения между сторонами по поставке коммунального ресурса отсутствовали, сбор платы с граждан ответчик не осуществлял, квитанции на оплату коммунальных услуг не выставлял, исполнителем коммунальных услуг ХВС и водоотведения в период с января по февраль 2014 года являлось ООО «ДВК».

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма 09.02.2018, электронной переписки - объемы 01.2014, объемы 02.2014; конверта, извещения, счет-фактуры от 31.01.2014 № 2250, акта от 31.01.2014, счет-фактуры от 31.01.2014 № 2251, акта от 31.01.2014 № 2251, счет-фактуры от 28.02.2014 № 2253, акта от 28.02.2014 № 2253, счет-фактуры от 28.02.2014 № 2252, акта от 28.02.2014 № 2252, корректировочных счетов-фактур от 21.12.2016 № 2198, от 21.12.2016 № 2228, от 21.12.2016 № 2241, копии трудовой книжки на Хворову Е.Н. 

Представитель истца возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В период с января 2014 года по май 2016 года истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению  объектов ответчика (многоквартирные жилые дома по адресам: г. Дивногорск, ул. Гидростроителей, 2, 6, 8, 14, 16, 18, 20, 22, ул. Набережная, 1, 3, 5, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37, 41, 47, 51).

Указанные дома перешли в управление ответчика в январе 2014 года, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах за период с ноября по декабрь 2013 года.

В период с января по апрель 2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика оказывались в отсутствие заключенного договора, в период с мая 2014 года по май 2016 года услуги оказывались во исполнение условий договора на отпуск (поставку) холодной воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2014 № 404 (договор).

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель коммунальных услуг (ответчик) поручает, а ресурсоснабжающая организация (истец) принимает на себя обязательства по отпуску холодной воды из системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в канализацию по объектам, указанным в приложении №1.

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует по 31.12.2014 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2014. Пунктом 10.2 установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным на последующие 12 месяцев, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Объем поставленного  коммунального ресурса – водоснабжение определен истцом по объектам, оборудованным общедомовыми приборами учета - по показаниям приборов учета; по объектам, не оборудованным общедомовыми приборами учета - по нормативам потребления с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

В обоснование примененных тарифов истцом представлены в материалы дела приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 12.11.2013          № 222-в, от 05.11.2014 № 159-в, от 08.12.2015 № 505-в, № 507-в.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения по результатам сверки расчетов сторонами в ходе судебного разбирательства) всего истцом ответчику за спорный период поставлено ресурсов на общую сумму 32 982 457 рублей 82 копейки, из которых оплачено 29 982 308 рублей 39 копеек, в результате задолженность ответчика перед истцом за водоснабжение и водоотведение за период с января 2014 года по май 2016 года составляет 3 000 149 рублей 43 копейки.

В связи с неоплатой оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в установленный срок, истцом ответчику начислены 855 671 рубль 65 копеек пени за период с 16.02.2014 по 27.12.2016 (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и в спорный период (с 01.01.2014 по 31.05.2016) поставлял коммунальные ресурсы (холодную воду) в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оказывал услуги водоотведения.  

Факт нахождения в спорный период жилых многоквартирных домов, указанных в расчете суммы задолженности, в управлении ответчика, факт поставки холодной воды, оказания услуг водоотведения, а также объемы оказанных услуг и примененные при расчете суммы задолженности тарифы ответчиком не оспариваются.

 Спорным вопросом на стадии апелляционного производства является вопрос о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг  в период январь, февраль 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 161, частью 4 статьи 154, частями 4,7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, правовой позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А33-17967/2016, пришел к выводу о том, что в спорный период (в том числе в январе, феврале 2014 года) ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг и именно на нем лежит обязанность по оплате истцу стоимости поставленных коммунальных ресурсов и услуг водоотведения.

Рассмотрев доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении вопроса о том, кто являлся  исполнителем коммунальных услуг в период с января по февраль 2014 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель – абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта – исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленные в спорные многоквартирные дома коммунальные ресурсы, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

По настоящему делу иск предъявлен к ответчику – управляющей компании, в управлении которой в спорный период находились жилые многоквартирные дома, в которые истец поставлял коммунальные ресурсы (холодную воду), оказывал услуги водоотведения.

Из материалов дела следует, что в период январь, февраль 2014 года договор на водоснабжение и водоотведение между истцом и ответчиком не был заключен.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011        №354 (далее - Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, – со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является сама ресурсоснабжающая организация.

Порядок заключения управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012       № 124.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последнему счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 15 Правил № 354.

Соответствующие разъяснения  изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 9).

Таким образом, управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома и, как следствие, лицом, обязанным оплатить поставленный коммунальный ресурс, при наличии договора ресурсоснабжения, заключенного в установленном порядке с ресурсоснабжающей организацией, либо в отсутствие такового при наличии доказательств того, что между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией фактически сложились договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом, а именно – доказательств того, что управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации и что ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

По указанной причине выводы суда первой инстанции о том, что наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено исключительно (независимо от иных обстоятельств) его статусом управляющей организации, не соответствуют приведенным выше нормам Правил № 354 и разъяснениям и являются неверными.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика в период январь, февраль 2014 года статуса исполнителя коммунальных услуг и  обязанности по оплате истцу стоимости поставленных коммунальных ресурсов и услуг водоотведения.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства: 

       -  с января 2014 года собственники помещений спорных многоквартирных жилых домов избрали форму управления - управляющая компания - ООО «ЖЭУ 1», а не непосредственную форму управления, при которой ресурсоснабжающая организация вправе предъявлять к оплате стоимость коммунальных ресрусов жителям. ООО «ЖЭУ 1», в отличие от ООО «Дивногорский водоканал» обладало всей информацией для выставления жителям платы за коммунальные услуги - сведениями о показаниях ОПУ ХВС, сведениями о количестве зарегистрированных и проживающих жителях, площадях жилых помещений и мест общего пользования;

      - с января 2014 года ООО «ЖЭУ 1» приступило к управлению общим имуществом, в том числе сетями, расположенными в домах, которые присоединены к сетям ООО «Дивногорский водоканал», обратилось в ООО «ДВК» с заявлением о заключении договора на поставку коммунальных ресурсов; 

       -  информация о показаниях общедомовых приборов учета холодного водоснабжения за январь - февраль 2014 года предоставлена ООО «ЖЭУ 1» в ходе рассмотрения дела (т. 3, л.д. 82);

       -  счета-фактуры за январь - февраль 2014 года по спорным многоквартирным жилым домам ООО «Дивногорский водоканал» выставило в адрес ООО «ЖЭУ 1» после получения показаний ОПУ ХВС;

      - наличие договоров управления между ООО «ЖЭУ 1» и собственниками жилых помещений, в разделе 3 которых установлена обязанность предоставления коммунальных услуг за ответчиком (т.5, л.д. 202-213, т. 6, л.д. 1-309).

Решением арбитражного суда от 18.01.2017 по делу №А33-17967/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, по иску  АО «Красноярская теплотранспортная компания» к ООО «ЖЭУ 1» установлено, что в период январь – февраль 2014 года в отношении спорных многоквартирных домов исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению являлось   ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 1».

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что потребление коммунальной услуги горячее водоснабжение не может быть осуществлено без водоотведения, а расчет объемов водоотведения производится с учетом холодного водоснабжения.

При таких конкретных обстоятельствах, исходя из указанных выше норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг и возложил на него обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2018 года по делу № А33-2367/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2018 года по делу №А33-2367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская