АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232650/23-158-1382

г. Москва

04 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 г. Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску  

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТЕК" (119530,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: 

<

***>, КПП:  772901001)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САДЕ  ИНЖИНИРИНГ" (115580, 

<

...>, ЭТ 3 КОМ 332, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2018,  ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)  

о взыскании. В судебное заседание не явились стороны. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 930 822 рубля 90 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 сентября 2020 г. по  04 октября 2023 г. в размере 170 925 рублей 90 копеек, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 05 октября 2023 г. по  день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В предварительное судебное заседание не явились истец и ответчик, надлежащим  образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие истца и  ответчика в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г.   № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" непосредственно после  завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в  суде первой инстанции в тот же день.  

Делая вывод о надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от  

17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи  регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части  доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг  почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства  Российской Федерации.  

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 "Об утверждении Правил  оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения),  хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления  федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих  вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в  том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов),  исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при  невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся  в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.  

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и  разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а  также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством  Российской Федерации, не учитываются.  

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала  обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым  отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки  первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от  13 февраля 2018 г. № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся  порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В  частности, в новой редакции Правил, действующих с 09 апреля 2018 г., также и в  редакции правил действующих с 01 сентября 2023 г., исключен абз. 2 п. 34,  устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении  почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о  принятии искового заявления к производству своевременно размещено в общем  доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как  положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов,  которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и  месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об  осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми  доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные  исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика в сентябре 2020 г.  осуществлял поставку товаров по универсальным передаточным документам (далее –  УПД) на общую сумму 930 822 рубля 90 копеек.  

Факт поставки товаров подтверждается подписанными двумя сторонами УПД: от  09 сентября 2020 г. № УТ-255 на 7 340 рублей, от 10 сентября 2020 г. № УТ-256 на  181 103 рублей, от 10 сентября 2020 г. № УТ-259 на 74 155 рублей, от 15 сентября 2020  г. № УТ-261 на 22 393 рублей, от 16 сентября 2020 г. № УТ-262 на 131 518 рублей, от  22 сентября 2020 г. № УТ-266 на 54 007 рублей, от 26 сентября 2020 г. № УТ-273 на  106 314 рублей, от 28 сентября 2020 г. № УТ-274 на 147 402 рублей, от 28 сентября  2020 г. № УТ-275 на 206 590 рублей 90 копеек.  

Истец в адрес ответчика 07 сентября 2023 г. направил досудебную претензию,  однако не получил встречного обеспечения по заявленным требованиям.  

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Для определения момента передачи товара используются подтверждающие  документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД.  Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая  передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04 февраля 2016 г. № 303- ЭС15-14545).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от  22 октября 1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16),  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486  Кодекса).  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты за  поставленные товары, доводы истца не опровергнуты, суд считает приходит к выводу о  правомерности требований истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу  истца задолженность в размере 930 822 рубля 90 копеек. При этом суд исходит из  

доказанности представленными в дело документами факта поставки товаров ответчику  на заявленную истцом сумму.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

Кроме того, в связи с тем, что судом установлены обстоятельства, связанные с  просрочкой в уплате за поставленные товары, то истец правомерно воспользовался  мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.  

В связи с чем, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395  ГК РФ за период с 10 сентября 2020 г. по 04 октября 2023 г. в размере 170 925 рублей  90 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанных с 05 октября 2023 г. по день фактической оплаты задолженности в  соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.  

Признавая правомерным расчет истца в отношении спорных процентов за  пользование чужими денежными средствами, суд считает необходим обратить  внимание на то, что данный расчет произведен с учетом ранее действовавшего  банкротного моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку  документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а  ответчик не представил доказательств оплаты товаров по заявленным УПД, тогда как в  силу ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены  определенными доказательствами.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 102, 110 АПК РФ.  

Государственная пошлина по иску, исчисленная в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 24 017 рублей и подлежат  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу  отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд.  

На основании ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САДЕ  ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТЕК" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  930 822 (девятьсот тридцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 90 (девяносто)  копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 925  (сто семьдесят тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 90 (девяносто) копеек, проценты  за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 05.10.2023 по день  фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САДЕ  ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по  оплате государственной пошлины в размере 24 017 (двадцать четыре тысячи  семнадцать) рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И.В. Худобко