ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля 2022 года                                                                                        Дело №А65-3022/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от должника – ФИО2, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-21.07.2022 в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 о признании недействительными сделок должника к ФИО4 в рамках дела № А65-3022/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился 06.02.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) гражданин ФИО2, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 (резолютивная часть) ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих», почтовый адрес финансового управляющего: 420110, Казань, а/я 150. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.02.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ФИО4 в размере 2 426 950 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эталон Строй», арбитражного управляющего ФИО5, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО3 требований отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022, дополнив судебный акт, оценкой представленных документов в материалы дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 14.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 отменить, принять новый судебный акт, полагал, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица - ФИО5

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 21.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19.07.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 21.07.2021. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил дополнить мотивировочную часть оценкой представленных документов в материалы дела, с доводами апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 не согласился, просил определение суда первой инстанции не отменять.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых он просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 без изменения.

Финансовый управляющий ФИО3. представил письменную позицию по апелляционной жалобе ФИО2, просил оставить ее без удовлетворения, указал на наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022, указанных в поданной им жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 в рамках дела №А65-3022/2019, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника – перечисление денежных средств со счетов ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) за период с 28.06.2017 по 22.09.2017 в пользу ФИО4 в размере 2 426 950 руб.

Из вышеуказанных действий должника по мнению финансового управляющего видно, что сделки причинили вред должнику и совершены с неравноценном встречным предоставлением, в отсутствие информации от ответчика о возмездной передаче денежных средств.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО3, суд первой инстанции отказал в признании сделок по перечислению денежных средств со счетов ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) за период с 28.06.2017 по 22.09.2017 в пользу ФИО4 недействительными, поскольку финансовым управляющим ФИО3 пропущен срок исковой давности на подачу соответствующего заявления в суд. о чем заявлено ответчиком по обособленному спору. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление №63)), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 12.02.2019, оспариваемые платежи совершены с 28.06.2017 по 22.09.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим ФИО3 срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления постановление Пленума №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был финансовый управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 является процессуальным правопреемником ФИО5.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд финансовым управляющим лишь 11.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска. 

В обоснование своей позиции относительно отсутствия пропуска срока для обращения с заявлением об обжаловании сделки, финансовый управляющий ссылается на получение детальной выписке по счетам за весь период обслуживания по должнику открытых в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, полученных после 28.10.2021.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что из отчетов финансового управляющего ФИО5 усматривается, что по счетам должника, открытым в ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк проводился анализ движения денежных средств.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Срок исковой давности на оспаривание сделок не может начаться ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

В силу того, что финансовым управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63) (правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому течение срока начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску (в данном случае установления обстоятельств, касающихся не только самого факта совершения сделок, но и обстоятельств, касающихся безосновательности их совершения, наличия оснований для оспаривания), а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд. (Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 №А55-27584/2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закон о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий, с момента его утверждения, должен в максимально короткие сроки выполнить мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок.

В настоящем же случае финансовый управляющий лишь по истечении годичного срока подал заявление в суд о признании недействительной сделки.

Следует отметить, что проведение процедур банкротства зачастую затруднено ввиду отсутствия у должника необходимой документации, что может быть связано как с ненадлежащим ведением (хранением) документов самим должником, так и с сокрытием документации. При этом арбитражному управляющему законом предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Соответствующие действия должны быть совершены в максимально короткий срок, чтобы в течение процедуры выявить имущество, провести его оценку, реализацию, осуществить расчет с кредиторами.

Следовательно, добросовестный и разумный арбитражный управляющий с момента своего утверждения должен принимать все возможные меры для того, чтобы получить информацию об имуществе должника и совершенных им сделках в пределах указанного срока; в рамках настоящего дела объективных препятствий для получения указанной информации не установлено.

Принимая во внимание, что факт пропуска срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи.

Оценивая доводы финансового управляющего об ошибочности выводов суда о пропуске срока обращения с заявлением о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника ФИО5, располагая данной информацией о счетах должника, ранее не обращалась с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок.

В силу пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. ФИО3 являясь правопреемником ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением 11.02.2022, то есть с пропуском установленного срока. В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы об отсутствии у ФИО5 объективной возможности получить сведения о сделке и оспорить ее.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий должника с даты его утверждения располагал возможностью истребования сведений и документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника; а также сведений из кредитных учреждений о движении денежных средств по счетам должника, в связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы об отказе судом в привлечении к участию в рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отклоняется, поскольку не привлечение судом к участию в деле указанного лица не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, так как из содержания судебного акта не усматривается принятие судом решения о правах и обязанностях названного лица, судебный акт не содержит выводов, способных повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора; сделанные судом первой инстанции выводы касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; доказательств, каким образом вынесенные судебные акты могут повлиять на права или обязанности не привлеченного лица по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ФИО2 на наличии оснований для изменения мотивировочной части определения, судебной коллегией признается несостоятельной, на основании следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 №452-О-О).

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 28.05.2009 №595-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, однако, с учетом наличия самостоятельного основания для отказа в заявлении - пропуска срока исковой давности - у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость оценки представленным в дело доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 по делу № А65-3022/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                         В.А. Копункин