Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19107/20-98-130

г. Москва

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Кирсановой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ПО «Теплотехник» (ИНН 

<

***>)

к ПАО «СБЕРБАНК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 953 014 руб. 

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В предварительное судебное заседание не явился представитель истца. 

Суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Истец возражений против перехода к судебному разбирательству не заявил.

Ответчик представил отзыв на иск, возражений против перехода к судебному разбирательству не заявил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПО «Теплотехник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ПАО «СБЕРБАНК» о взыскании убытков в размере 953 014 руб.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

как следует из материалов дела, истцом в ПАО «СБЕРБАНК» открыт расчетный счет № 

<

***>.

Истцом с использованием средств дистанционного обслуживания на исполнение в банк были направлены платежные поручения на общую сумму 953 014 руб. об оплате задолженности по заработной плате, возникшей после возбуждения дела о банкротстве, в том числе:

- платежное поручение № 2 от 27.08.2019 на сумму 326 614 руб., с назначением платежа: оплата второй очереди текущих платежей по заработной плате за апрель-август 2019г. согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) НДС не облагается;

- платежное поручение № 6 от 30.08.2019 на сумму 469 800 руб., с назначением платежа: оплата второй очереди текущих платежей по заработной плате за апрель-сентябрь 2019г. согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) НДС не облагается;

- платежное поручение № 7 от 30.08.2019 на сумму 65 250 руб., с назначением платежа: оплата второй очереди текущих платежей по заработной плате за сентябрь 2019г. согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) НДС не облагается;

- платежное поручение № 9 от 31.10.2019 на сумму 13 050 руб., с назначением платежа: оплата второй очереди текущих платежей по заработной плате по договору 1 от 01.03.2019 за сентябрь 2019г. согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) НДС не облагается;

- платежное поручение № 10 от 31.10.2019 на сумму 78 300 руб., с назначением платежа: оплата второй очереди текущих платежей по заработной плате по договору 1 от 01.03.2019 за март-август 2019г. согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) НДС не облагается.

Распоряжения истца о перечислении со счета указанных сумм не были выполнены ответчиком.

Банк 30.12.2019 произвел списание денежных средств по инкассовым поручениям на общую сумму 1 047 889 руб. 83 коп., в том числе по инкассовым поручениям № 395526 от 26.07.2018 на сумму 110 050 руб. 04 коп., № 781692 от 14.08.2018 на сумму 564 950 руб. 52 коп., № 470383 от 23.04.2018 на сумму 93 138 руб. 34 коп., № 471270 от 23.04.2019 на сумму 65 579 руб. 91 коп., № 470839 от 23.04.2019 на сумму 214 171 руб. 02 коп. на основании постановлений об обращении взысканий выданных Савеловским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о взыскании задолженности по заработной плате.

По мнению истца, Банк осуществил списание денежных средств со счета клиента с нарушением очередности установленной ст. 134 Закона о банкротстве, так как в отношении истца введена процедура банкротства наблюдение, а, не исполненные ответчиком требования относятся к текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу А40-97915/18-187-122 «Б» в отношении ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» введена процедура банкротства - наблюдение. Резолютивная часть определения опубликована 20.12.2018.

В период с июля 2018 года по апрель 2019 года в Банк поступили постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства истца. Предметом исполнения являлась задолженность истца по выплате заработной платы. Указанные исполнительные документы были помещены в картотеку неисполненных обязательств по счету истца.

В период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года истец представил в Банк 5 платежных поручений на общую сумму 953 014 рублей с назначением платежа: «Оплата второй очереди текущих платежей по заработной плате». Поручения были помещены Банком в картотеку по счету истца.

ПАО Сбербанк 30.12.2019, в порядке календарной очередности, исполнил пять постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца, что подтверждается инкассовыми поручениями. Денежные средства были перечислены Банком в УФК по г. Москве (Савеловский ОСП УФССП России по Москве), что подтверждается выпиской по счету истца за 30.12.2019.

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены последствия введения процедуры наблюдения. Согласно абзацу четвертому пункта 1 вышеуказанной статьи к числу таких последствий относится приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям. Однако эта норма содержит ряд исключений. В частности, в силу прямого указания Закона о банкротстве из числа исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение, исключены исполнительные документы, выданные на основании судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, вступивших в законную силу до дня введения процедуры наблюдения.

Из содержания части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) также следует, что исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате не приостанавливается в процедуре наблюдения.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", мораторий на исполнение исполнительных документов в процедуре наблюдения не распространяется на исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате независимо от момента возникновения этой задолженности. Кредиторы по таким обязательствам вправе направить исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в кредитную организацию, обслуживающую счет должника, а кредитная организация обязана их исполнить (части 1 статьи 8, статья 70 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2019 N306-ЭС19-6168 по делу NA55-11744/2018.

На основании изложенного, учитывая, что процедура наблюдения была введена в отношении истца 20.12.2018, а судебные акты, на основании которых были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства по заработной плате вступили в силу до указанной даты, то оснований не исполнять такие документы у Банка не имелось.

Вместе с тем, все платежные поручения истца были направлены в Банк и учтены в картотеке неисполненных обязательств после учета в картотеке исполнительных документов от судебного пристава-исполнителя.

При этом, требования по всем исполнительным документам и поручениям истца имели одинаковую (вторую) очередность исполнения.

Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Спорные постановления приставов-исполнителей были учтены в очереди неисполненных в срок распоряжений в период с июля 2018 по апрель 2019, в то время как платежные поручения истца предъявлялись в Банк в период с августа 2019 по октябрь 2019.

Таким образом, исполненные Банком постановления пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства имели приоритетную календарную очередность исполнения.

В связи с изложенным, платежные операции были осуществлены Банком в рамках предусмотренной законом очередности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, применение которой возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства конрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, а также причинение истцу убытков в размере 953 014 рублей, исковые требования в размере 953 014 рублей представляют собой сумму платежных поручений истца, находящихся в картотеке неисполненных обязательств.

Доказательств того, что указанные поручения не могут быть исполнены в дальнейшем или утрачена сама возможность их исполнения в материалах дела отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Для взыскания убытков необходимо, чтобы имели место виновные действия ответчика, ущерб, причиненный истцу и причинно-следственная связь между ними. 

В данном случае, отсутствуют виновные действия ответчика и, соответственно, не имеется какой-либо причинно-следственной связи между его действиями и суммой ущерба, который должен будет понести истец.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь  ст. ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181, 318, 319 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья           В.С. Каленюк