631/2023-117161(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23129/2023

Дело № А41-16087/16

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.10.2021;  ФИО2 – лично;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ЖК «Весенний» на определение Арбитражного суда  Московской области от 11.10.2023 по делу № А41-16087/16,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019г. суд  при банкротстве ООО «ЖК Весенний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  определил применять правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу   № А41-16087/16 ООО «ЖК «Весенний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЖК «Весенний»  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член  ПАУ ЦФО ФИО4.  

В рамках деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК Весенний"  (применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") 27.04.2021 поступило заявление  конкурсного управляющего о взыскании убытков с Шеина Олега Александровича и  Шеина Руслана Александровича в размере 1 256 702 000,00 руб.  

28.04.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ОАО "Группа компаний "АРС").  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021  заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство в рамках  дела о банкротстве ООО "ЖК Весенний".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2022, заявленные конкурсным управляющим  требования были удовлетворены частично, признано доказанным наличие  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО "ЖК Весенний" солидарно ФИО5 и ФИО2, приостановлено  производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до  окончания расчетов с кредиторами, взысканы с ФИО5 в пользу ООО "ЖК  Весенний" убытки в размере 69 709 800 руб., в удовлетворении остальной части  требований было отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023  определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А4116087/2016 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к  субсидиарном ответственности по обязательствам ООО ЖК «Весенний» ФИО2 отменено, в указанной части обособленный спор направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку суды не указано,  какие конкретно документы не были переданы Шейном О.А. В остальной  обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК Весенний» отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «ЖК Весенний» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный  акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, единоличными органами управления  должника являлся ФИО2 в период с 22.08.2019 по 17.06.2020.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил  привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности  по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также за неподачу заявления о признании  должника банкротом.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  обоснованно исходил из следующего.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд  первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые  ссылался заявитель.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается, в том числе:  

невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их  идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные  сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения  конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения  ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания  убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том  числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не  позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную  информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять  обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в  частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном Законом о банкротстве.  

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины  требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему  документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении,  направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого  могут быть погашены требования кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта  1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на  руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному  управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или  искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть  названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении  документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры  для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

В обоснование своих доводов заявитель указал, что согласно  предоставленным ИФНС конкурсному управляющему данным бухгалтерской  отчетности Должника, совокупный размер активов Должника - дебиторской  задолженности и запасов (строки 1210 и 1230 баланса) составил: на конец 2019  года 1 256 702 000 руб. из которой запасы составляют 54 095 000 руб., дебиторская  задолженность 1 202 607 000 руб.;  

запасов - на сумму 54 095 000 руб. - конкурсным управляющим ФИО4 не выявлено никакого сырья, ресурсов, материалов и других материальных  ценностей, а также готовой продукции и товаров на перепродажу, поступлений  денежных средств, а также наличие документации отсутствует;  

дебиторской задолженности на сумму - 1 256 702 000 руб. руб.- отсутствуют  доказательства принятия руководителем каких-либо мер по работе с дебиторской  «задолженностью, в полученных арбитражным управляющим документах таковые  отсутствуют.  

При этом как следует из актов приема передачи документов от Ответчика-2 и  протокола обыска выемки документов, документы, подтверждающие наличие  активов должника конкурсному управляющему не переданы и УМВД не  изымались.  

Доказательств невозможности передачи документов по запасам и дебиторской  задолженности в материалы дела не представлено.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком в материалы дела  представлены акт приема-передачи документации от 30.06.2020 г. Конкурсному  управляющему Должника в соответствии с которыми переданы Устав,  бухгалтерская и иная документация, градостроительная документация, электронная  база 1С, имущество организации. Указанные документы Конкурсным  управляющим не опровергаются.  

Никаких доказательств, свидетельствующих о не передаче документов, их  неправомерном удержании ответчиком, конкурсным управляющим в материалы  дела не представлено.  

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не  представлены.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со  статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем исполнения  ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации  о финансово-хозяйственной должника.  

Конкурсным управляющим не обоснованно, как отсутствие части  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, каким  образом отсутствие части документации повлияло на интересы кредиторов.  

Из представленных в материалы настоящего спора доказательств невозможно  установить причинно-следственную связь между неисполнением обязанности по  передаче документов и невозможностью формирования конкурсной массы.  

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)  неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать  документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его  контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в  сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием  для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении требований конкурсного управляющего является правильным,  соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего,  сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии  

оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отклонены  арбитражным апелляционным судом.  

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт  неправомерных действий со стороны ФИО2  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судом первой  инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации и  имущества должника.  

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности является  наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и  (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и  совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной  организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).  

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о  банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об  обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления N 53).  

Это означает, что для привлечения к субсидиарной ответственности  необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и  размер вреда, противоправность поведения их причинителя, а также наличие  причинно-следственной связи между соответствующим противоправным  поведением и вредом (ст. 1064 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 53, при  доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций  доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего  лица явились необходимой причиной объективного банкротства, из чего прямо  следует, что наличие оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве подлежат доказыванию в общем процессуальном порядке, при  котором бремя доказывания несет та сторона, которая ссылается на наличие  соответствующих обстоятельств.  

С учетом разъяснений пункта 16 Постановления N 53 под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Таким образом, несмотря на наличие в Законе о банкротстве презумпций вины  руководителя должника и его ответственности по неисполненным обязательствам  должника, основания, необходимые для их применения, должны быть установлены  

и доказаны в полном объеме в соответствии с общими принципами материального  и процессуального права о гражданско-правовой ответственности, согласно  которым установлению подлежит как событие в виде действия или бездействия,  факт нанесения ущерба, наличие причинно-следственной связи между ними, а  также вина ответственного лица и указанные обстоятельства должны быть  подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу,  основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может  рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу   № А41-16087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской  области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева   А.В. Терешин