СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-30030/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в  судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 ( № 07АП-8131/2022 (4,5)) на определение от 25.08.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30030/2021 (судья Мартынова  М.И.) по заявлениям ФИО3 и ФИО2 о  взыскании судебных издержек в рамках дела по иску участника общества с ограниченной  ответственностью «СЭЛВИ» ФИО3, г. Новосибирск к  ФИО4, г. Новосибирск, о взыскании 17 613 726 рублей 09  копеек,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП  321547600094522), 2. ФИО2, 3. ФИО6,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от 27.10. (посредством веб- конференции);  

от ответчика: не явился (извещен); 

от ФИО2: ФИО8, паспорт, диплом, доверенность № 54АА 4497085 от  23.09.2022 (посредством веб-конференции);  

от иных лиц: без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  ФИО4 о взыскании 17 613 726 рублей 09 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  

Панасенко Андрей Александрович, Лотарев Артур Анатольевич, Баубеков Алибек  Ажибекович.  

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением,  впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к ФИО4 о взыскании 388 376 рублей  судебных издержек, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 116 000 рублей судебных издержек, к ФИО9 о взыскании 29 000 рублей судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением настоящего дела.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением,  впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к ФИО4 о взыскании 192 841 рубля  судебных издержек, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 127 841 рубля судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением настоящего дела.  

Определением от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявления  удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 280 693,80 руб. судебных издержек. С индивидуального  предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 99 218 рублей судебных издержек. С ФИО9 в пользу ФИО3 взыскано 17 000 рублей судебных  издержек. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3  о взыскании судебных издержек отказано. С ФИО4 в пользу  ФИО2 взыскано 141 841 рубль судебных издержек. С  индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 86 841 рубль судебных издержек. В удовлетворении  остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных  издержек отказано.  

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение  в части размера подлежащих взысканию судебных издержек с ФИО4 и ИП  ФИО10, удовлетворив заявление в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции  немотивированно снижен размер судебных издержек в судебных заседания  апелляционной инстанции до 15000 руб., в кассационной инстанции – до 18 000 руб.  Отказ во взыскании издержек, связанных с представительством в заседаниях, перерыв в  которых объявлен в связи с экстренной эвакуацией, не зависящим от истца, не обоснован.  

ФИО3 также не согласилась с вынесенным определением и  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с  ФИО4 судебных издержек в размере 311 693,80 руб., с ИП ФИО5 –  122 718 руб.  

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции немотивированно  снижен размер судебных издержек в судебных заседания апелляционной инстанции до  15000 руб., в кассационной инстанции – до 18 000 руб. Отказ во взыскании издержек,  связанных с представительством в заседаниях, перерыв в которых объявлен в связи с  экстренной эвакуацией, не зависящим от истца, не обоснован. Отказ во взыскании  издержек с лица, злоупотребляющего своими правами, не обоснован.  

ФИО4, оспаривая доводы апелляционных жалоб, в отзыве просил оставить  определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.  

ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции  располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта  (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в  том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на  интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не  направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

По существу рассматриваемых апелляционных жалоб в заседании суда  апелляционной инстанции представители ФИО2, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  каждый настаивал на удовлетворении своих требований.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  

применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса  вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии  определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  

размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства по заявлению ФИО3, в  том числе, договор об оказании юридических услуг, отчеты об оказанных услугах,  платежное поручение № 18742 от 25.08.2022, платежное поручение № 218684 от  26.10.2022, платежное поручение № 893486 от 28.11.2022, платежное поручение № 579777  от 21.12.2022, платежное поручение № 133569 от 27.12.2022, платежное поручение   № 553700 от 06.04.2023, платежное поручение № 553403 от 06.04.2023, платежное  поручение № 30414 от 06.04.2023, чек по операциям от 05.06.2023, счет № 203 от  25.08.2022, счет № 249 от 24.10.2022, счет № 265 от 10.11.2022, счет № 292 от 20.12.2022,  счет № 298 от 27.12.2022, счет № 51 от 24.03.2023, счет № 52 от 24.03.2023, счет № 53 от  24.03.2023, кассовые чеки от 21.04.2022, 05.12.2022, 19.12.2022, отчет от 30.06.2023, счет   № 136 от 14.07.2023, платежное поручение № 52081 от 26.07.2023, отчет от 01.07.2023,  платежное поручение № 541026 от 17.08.2023, посадочный талон от 28.06.2023,  посадочный талон от 29.06.2023, квитанцию об оплате сервисного сбора от 09.06.2023,  маршрутная квитанция от 09.06.2023, счет № 137814 от 03.07.2023, чеки об оплате счета   № 137814 от 03.07.2023, счет № 135 от 14.07.2023, платежное поручение № 50784 от  26.07.2023, счет № 138 от 14.07.2023, платежное поручение № 51176 от 26.07.2023,  договор № 05- 02/2022-р от 24.01.2022, акт № 05-02/22-р 18, платежное поручение № 84025  от 14.02.2022, платежное поручение № 1 от 11.02.2022, суд первой инстанции посчитал  разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы по заявлению ФИО3 к ФИО4 в размере 280 693,80 руб.; по заявлению ФИО3 к  ФИО5 в размере 99 218 руб.; по заявлению ФИО3 к ФИО9  в размере 17 000 руб.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства по заявлению ФИО2, в  том числе, договор на оказание юридических услуг от 05.10.2021, акт оказанных услуг №  1 от 08.06.2023, платежное поручение № 395746 от 13.06.2023, маршрутную квитанцию,  кассовый чек от 30.06.2023, кассовый чек от 28.06.2023, платежное поручение № 760509  от 28.07.2023, платежное поручение от 19.06.2023 № 514788, акт № 2 от 27.07.2023, суд  первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные  расходы по заявлению ФИО2 к ФИО4 в размере 141 841 руб.; по  заявлению ФИО2 к ФИО5 в размере 86 841 руб.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом  первой инстанции заявлений Лотарева Артура Анатольевича, Даниловой Юлии  Александровны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что соответствует правовой  позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Принимая во внимание объем произведенной представителями истца и третьего  лица работы по подготовке процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, апелляционный суд находит  правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных  расходов завышена.  

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 соответствуют материалам дела,  позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 1 от 21.01.2016, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы подателей о неправомерном снижении суммы судебных расходов, суд  апелляционной инстанции отклоняет.  

Наличие утвержденных расценок не может быть признанно единственным  критерием для взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию.  

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов производится с учетом  фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их  затратности и их целесообразности.  

Устанавливая разумность суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно  оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора,  степень сложности дела.  

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев  разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная  оценка доказательств не может быть признана произвольной.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы  повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не  соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен  баланс прав и интересов сторон.  

Приведенные в апелляционных жалобах аргументы выводов суда первой инстанции  не опровергают.  

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое  определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4530030/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья В.М. Сухотина