ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27735/2021

г. Самара

17 мая 2022 года

11АП-3389/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 по делу №А65-27735/2021 (судья Галеева Ю.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Памир" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базис" о взыскании долга в размере  250 000 руб., пени в размере                                   251 560 руб. 29 коп. и штрафа в размере 628 900 руб. 72 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Памир" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базис" о взыскании долга в размере 250 000 руб., пени в размере 251 560 руб. 29 коп. и штрафа в размере 628 900 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере                  250 000 руб., пени в размере 113 202 руб. 13 коп., штраф в размере 628 900 руб. 72 коп., а также 21 329 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 в части взыскания пени в размере 113 202 руб. 13 коп., штрафа в размере 628 900 руб. 72 коп., в отмененной части принять новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых имущественных санкций до разумных пределов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик просил уменьшить размер пени и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.01.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор на проведение субподрядных работ от 10.09.2021 № Суб/33-1, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется качественно выполнить работы по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем из давальческих материалов, ориентировочным объемом 10 143,56 м2, в соответствии с нормами и правилами, на объекте: "Общетоварный склад продовольственных товаров", расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями подрядчика и проектно-технической документацией, в установленный договором срок. 

В соответствии с условиями договора: начало работ - 15.09.2021, окончание работ - 07.10.2021. Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 6 289 007 руб. 20 коп., в том числе НДЖС 20%. 

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.2. договора.

Судом первой инстанции было установлено, что истец по платежному поручению № 2171 от 14.09.2021 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на выполнение работ в размере 250 000 руб. Субподрядчик не приступил к выполнению работ в установленный договором срок (15.09.2021).

Согласно п. 17.1 договора подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи работ, письменно уведомив об этом субподрядчика за 20 календарных дней. Договор считается соответственно прекращенным по истечении 20 календарных дней с момента получения субподрядчиком данного уведомления. 

В письме №109 от 0110.2021 подрядчик уведомил субподрядчика о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения принятых обязательств по договору (л.д. 9). Письмо №109 от 0110.2021 направлено на электронную почту ccbazis@mail.ru (адрес электронной почты указан в договоре № Суб/33-1 от 10.09.2021). Досудебной претензией № 110 от 01.10.2021 истец просил возвратить авансовый платеж в размере 250 000 руб., уплатить пени за просрочку выполнения работ в размере 100 624 руб. 11 руб., уплатить штраф по пункту 17.4 договора в размере 628 900 руб. 72 коп.

Уведомление о расторжении договора направлено ответчику на электронную почту -04.10.2021. 

Установив, что доказательства возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком не представлены, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 250 000 руб. 

Как указано выше, в данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 628 900 руб. 72 коп. штрафа. 

Согласно п. 17.4 договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе подрядчика по вине субподрядчика последний оплачивает штраф подрядчику в размере 10% от стоимости договора в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем расторжении. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 251 560 руб. 29 коп. пени за период с 16.09.2021 по 25.10.2021, начисленных за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 14.1 договора, согласно которому субподрядчик уплачивает подрядчику договорной штраф в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15% от общей суммы договора. 

Признавая требования истца о взыскании штрафа и пени обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 14.1 договора размером неустойки.

При этом суд первой инстанции, установив, что срок окончания работ согласно п.3.1 по договору – 07.10.2021, счел правомерным взыскание пени за период с 08.10.2021 по 25.10.2021, удовлетворив требование истца о взыскании пени в размере 113 202 руб. 13 коп. Требования о взыскании штрафа в сумме 628 900 руб. 72 коп. штрафа удовлетворено судом в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении ст.333 не заявлял, суд данный вопрос не рассматривал.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 по делу № А65-27735/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов