ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  12.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.06.2020), от ООО «Агроводхозпроект» -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.11.2022), от конкурсного управляющего ООО «Ровенские сады» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.08.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2022 по делу № А68-414/2018 (судья Девонина И. В.), вынесенное по заявлению ФИО2 об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ровенские сады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 передать предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – заявитель, ООО «Сити») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ровенские сады» (далее – должник, ООО «Ровенские сады») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2018 в отношении ООО «Ровенские сады» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

Решением суда от 01.03.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) ООО «Ровенские сады» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО7

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ»  №41(6521) от 07.03.2019.

06.06.2022  конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о разрешении разногласий и обязании конкурсного управляющего передать предмет залога.

Определением суда от 06.09.2022 производство по заявлению ФИО2 об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ровенские сады» ФИО6 передать предмет залога приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Ровенские сады» по правилам параграфа 3 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 06.09.2022 отменит, принять новый судебный акт, возобновить производство по заявлению ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ООО «Ровенские сады» передать предмет залога. По мнению заявителя жалобы, вынесение Арбитражным судом Тульской области определения о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ровенские сады» по правилам параграфа 3 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) само по себе не может являться основанием для прекращения возникшего у кредитора права на оставление предмета залога за собой, а также для приостановления производства которое и предполагает реализацию данного права. Считает, что суд лишил залогового кредитора права оставить предмет залога за собой.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители ФИО2 и ООО «Агроводхозпроект» поддержали доводы апелляционной жалобы.  Представитель конкурсного управляющего ООО «Ровенские сады» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Так, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд реализует не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Принимая во внимание, что рассмотрение перехода к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является существенным обстоятельством для продолжения рассмотрения настоящего обособленного спора, с целью соблюдения принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), необходимости соблюдения интересов кредиторов должника, а также участвующих в деле о банкротстве лиц, во избежание принятия неправосудного решения, суд области счел необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления ФИО2 об обязании конкурсного управляющего должника ФИО6 передать предмет залога до вступления в законную силу судебного акте о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ровенские сады» по правилам параграфа 3 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что вынесение Арбитражным судом Тульской области определения о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ровенские сады» по правилам параграфа 3 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе не может являться основанием для прекращения возникшего у кредитора права на оставление предмета залога за собой, а также для приостановления производства которое и предполагает реализацию данного права, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически касаются существа рассмотрения обособленного спора об обязании конкурсного управляющего должника передать предмет залога.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд лишил залогового кредитора права оставить предмет залога за собой, подлежат отклонению как несостоятельные, учитывая, что заявление залогового кредитора по существу не рассмотрено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2022 по делу                                    № А68-414/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова