Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70513/2016

13 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ПАО «Электроизолит»

к АО «Водоканал Московской области»

третье лицо – конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Электроизолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО «Водоканал Московской области» (далее – ответчик) суммы основного долга в размере 60 471 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 949 руб. 30 коп., пени в размере 5 152 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 703 руб.

Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО «Водоканал Московской области» ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 по делу № А41-81739/2014 конкурсный управляющий АО «Водоканал Московской области» ФИО3 заменен на ФИО2

В предварительном судебном заседании представитель ответчика и конкурсного управляющего ФИО2 сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал, возражал против удовлетворения требования о взыскании пени.

В предварительное заседание истец представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя ответчика и конкурсного управляющего ФИО2, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям сторон также подлежат применению положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации положения которого применяются к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление питьевой воды № 51/60-167.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги в соответствии с условиями договора, стоимость которых составила 60 471 руб. 60 коп. за 30.12.2014 и 31.12.2014, что  ответчиком не оспаривается.

Неисполнение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Предарбитражное уведомление, направленное истцом 01.07.2016 оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, требование истца о взыскании задолженности в размере 60 471 руб. 60 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 949 руб. 30 коп. за период с 01.06.2016 по 06.10.2016.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Истцом также начислены пени в размере 5 152 руб. 18 коп. на основании пункта 5.5. договора, согласно которому абонент несет ответственность за несвоевременное внесение авансового платежа путем оплаты пени в размере 0,6% суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Между тем, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в пункте 6 протокола разногласий к договору от 01.02.2012 № 51/60-167 со стороны поставщика пункт 5.5. договора следует читать в редакции поставщика, а со стороны покупателя пункт 5.5. договора исключен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соглашение о взыскании неустойки сторонами не согласовано.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Водоканал Московской области» в пользу ПАО «Электроизолит» сумму основного долга в размере 60 471 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 949 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 496 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                                  М.А. Миронова