АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2023 года

Дело №

А56-36153/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эко Плант» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А56-36153/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Плант» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору ФИО2 о взыскании 230 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик до 07.11.2019 являлся генеральным директором Общества. При этом Ответчик являлся участником Общества с долей в размере 10 % уставного капитала. 

Обществом в лице ответчика в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа был заказан отчет об оценке рыночной стоимости доли в размере 10% уставного капитала Общества, услуги по составлению которого были оплачены Обществом в размере 230 000 руб.

Истец, полагая, что данный отчет заказан в интересах лично ответчика, которому принадлежала доля в размере 10% уставного капитала, а не в интересах Общества, считает расходы Общества, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, убытками Общества, которые подлежат взысканию с ФИО2 как бывшего генерального директора Общества.

Ссылаясь на данные обстоятельства Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при рассмотрении дел указанной категории, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Возражая против исковых требований Общества ответчик ссылался на то, что проведение оценки в данном случае было вызвано необходимостью привлечения финансирования для реализации инвестиционных проектов Общества. 

Отклоняя как необоснованные указанные возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что оценка стоимости лишь 10% доли в уставном капитале Общества не соотносится с заявленными ответчиком целями.

Кроме того, суды указали, что ответчиком не представлено доказательств наличия потенциальных инвесторов, а также интереса к приобретению долей Общества или инвестирования в деятельность Общества.

В кассационной жалобе Ответчик ссылается на то, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в результате ненадлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на которые ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства. 

Между тем, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А56-36153/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина